Гражданский кодекс часть 1

УМВД России по городу Брянску обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании образовавшейся недостачи. Истец указывает, что ответчики, являясь материально ответственными лицами, не обеспечили сохранность вверенного им имущества.

<дата> начальником ОИТС и ЗИ УМВД России по городу Брянску проведена внеплановая проверка наличия материальных ценностей в отделе полиции №3 УМВД России по городу Брянску, в результате которой выявлено отсутствие средств связи в количестве <...> штук на сумму <...> руб.

<дата> в УМВД России по городу Брянску по данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что материально ответственными лицами за товарно-материальные ценности в отделе №3 УМВД России по городу Брянску являются ФИО6 и ФИО7

Истец указывает, что действиями ответчиков, не обеспечивших сохранность вверенного им имущества, причинены УМВД России по городу Брянску убытки и просит суд взыскать с ФИО6, ФИО7 сумму образовавшейся недостачи в размере <...> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал, просил суд оказать в его удовлетворении. Суду пояснил, что на день проведения внеплановой проверки и обнаружения недостачи материально ответственным лицом не являлся, поскольку с <дата> назначен на должность <...>, участия в инвентаризации не принимал и не мог принимать, так как находился в данный период времени в учебном отпуске, имущество, числившееся за ним передал материально ответственному лицу ФИО1

Ответчик ФИО7 иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, указав, что недостающие радиостанции ему в подотчет не передавались, хранение и учет возложено на <наименование должности> комендантского отделения ОП №3 УМВД России по г.Брянску, договор о коллективной( бригадной) ответственности с ним не заключался, поэтому нет оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что ответчики ФИО6 и ФИО7 проходили службу в ОМ №4 УВД по городу Брянску, при этом ФИО6- в должности <...>, ФИО7- в должности <...> № 4 УВД по г.Брянску, начальника ОМТ и ХО ОМ №3.

Приказом УВД по г.Брянску от <дата> № ФИО6 назначен материально ответственным лицом и <дата> с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается приказом о назначении материально-ответственного лица в ОМ №4 УВД по г.Брянску и типовой формой договора (л.д.19).

В соответствии с п.1 указанного договора «работник принимает на себя полную материальную ответственность за выполняемую работу непосредственно связанную с хранением материальных запасов, основных средств, бланков строгой отчетности, денежных средств и их выдачу, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему Работодателем денежных средств, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам».

Из должностной инструкции <...>, ОМ №4 УВД по городу Брянску ФИО6 с которой он ознакомлен <дата>, усматривается, что в должностные обязанности входит ведение учета, хранение и сбережения материально-технических средств и имущества (л.д.29).

Приказом УВД по городу Брянску № од от <дата> <наименование должности> КГ ОМ №4 УВД по городу Брянску ФИО7 назначен материально ответственным лицом и <дата> с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается указанным приказом и договором (л.д.20).

В соответствии с п.1 договора «работник принимает на себя полную материальную ответственность за выполняемую работу непосредственно связанную с хранением материальных запасов, основных средств, денежных средств и их выдачей и принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему Работодателем денежных средств, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам».

<дата> с начальником ОМТ и ХО ОП №3 ФИО7 заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 1 указанного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из должностной инструкции <...> ОМТиХО ОП №3 УМВД России по городу Брянску ФИО7, с которой он ознакомлен <дата> следует, что он отвечает за организацию и эффективность работы, состояние профилактического обучения и законности, морально - психологический климат и воспитание личного состава ОМТиХО ОП№3, путем обеспечения контроля, организует учет, хранение и сбережения материально- технических средств и имущества, путем делопроизводства по обеспечению, проверяет наличие и качественное состояние вооружения, оперативно-технических средств, вверенного имущества, транспорта, мебели, инвентаря и других материальных средств, техническое состояние коммуникаций зданий и сооружений и принимает меры по совершенствованию их эксплуатации» (л.д.31).

Из накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств усматривается, что <дата> ФИО6 принял от ФИО1 материальные ценности, в том числе часть недостающих радиостанций, указанных в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях), при этом указанные инвентарные номера не идентичны (не полностью совпадают).

Факта передачи материальных ценностей ФИО7 судом не установлено.

<дата> ФИО6 освобождён от должности <...> ОМ №3 УВД по г.Брянску в связи с назначением на должность <...> 4 роты ОБ ППСМ при УВД по г.Брянску, что подтверждается приказом № от <дата>

Согласно пункта 5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, заключенного с ФИО6, действие договора распространяется на все время работы в прежней должности.

Из должностной инструкции <...> 4 роты ОБППСП УМВД России по г.Брянску ФИО6 усматривается, что он по роду своей деятельности не осуществляет функции по обслуживанию или использованию денежных средств.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключать с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных работнику под отчет.

С <дата> ФИО6 занимал должность <...>, однако в Перечень должностей и работ, занимаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <дата> №, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа не включены.

Согласно приказа № от <дата> на должность <...> ОМ №3 УВД по г.Брянску назначен ФИО1

С должностной инструкцией <...> ОМТиХО ОП 3№ УМВД России по городу Брянску ФИО1 ознакомлен <дата>, что усматривается из указанной инструкции и договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним заключен <дата>, что подтверждается указанным договором.

Из накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств усматривается, что <дата> ФИО1 принял от ФИО6 материальные ценности.

<дата> начальником УМВД по городу Брянску издан приказ № о проведении инвентаризации имущества в отделе полиции №3 в связи с назначением начальника ОП №3.

Из расписки (оформленной до начала инвентаризации) от <дата> следует, что ФИО6 до начала проведения инвентаризации все документы, относящие к приходу и расходу ценностей, сданы бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется. Кроме того, из расписки следует, что по заключению комиссии от <дата> излишков или недостач не выявлено.

Инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) от <дата>-<дата>, актом № о результатах инвентаризации от <дата> подтверждается, что у материально- ответственного лица ФИО6 недостач не выявлено.

<дата> начальником УМВД России по городу Брянску издан приказ за № о назначении материально-ответственными лицами за товарно- материальные ценности, денежные средства сотрудников УМВД России по городу Брянску согласно приложения.

В списке материально-ответственных лиц УМВД России по городу Брянску в приложении к указанному приказу материально-ответственным лицом значится ФИО6 - <...> ОБ ППСП (патрульно-постовая служба).

Однако в Перечень должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <дата> №, должность, занимаемая ответчиком, равно как и им выполняемая, не включены.

<дата> начальником УМВД России по городу Брянску издан приказ № о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств в УМВД России по г.Брянску, с указанием о назначении рабочих комиссий по проведению инвентаризации в подразделениях УМВД России по г.Брянску (состав в приложениях к приказу), сроков проведения инвентаризации.

Приказом начальника УМДВ по России по городу Брянску № от <дата> внесены изменения в вышеуказанный приказ, срок проведения инвентаризации установлен с <дата> по <дата>

Из инвентаризационных описей (сличительная ведомость) №, № по объектам нефинансовых активов на <дата> усматривается, что материально - ответственным лицом <наименование должности> ППСП ФИО6 к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется. Дата проведения инвентаризации <дата>- <дата> В результате инвентаризации выявлена недостача <...> радиостанций на общую сумму <...> руб. и <...> радиостанций на общую сумму <...>руб.

При этом в указанных инвентаризационных описях, подписанной членами комиссии, отсутствует подпись ФИО6 о том, что все ценности комиссией проверены в его присутствии и внесены в настоящую опись, отсутствует объяснение причины недостачи.

Из заключения служебной проверки по факту недостачи средств связи в отделе полиции №3 УМД России по г.Брянску от <дата> следует, что установить обстоятельства недостачи <...> радиостанций в ходе проведения проверки не представляется возможным в связи с существенными противоречиями в показаниях сторон. Установить противоречия в рамках служебной проверки не возможно, так как требуется провести ряд дополнительных мероприятий.

При этом в ходе проверки установлено, что из объяснения ФИО6 следует, что при приеме имущества <дата> от ФИО1, было установлено отсутствие радиостанций, однако последний пояснить, где находятся радиостанции не мог. Начальник Тыла УМВД России по г.Брянску оказал давление на ФИО6, в результате чего он подписал накладные по приему имущества, в том числе недостающих радиостанций.

Данное нарушение стало возможно связи с недостаточной организацией работы подчиненных работников начальником тыла УМВД России по г.Брянску и начальником ОМТиХО ОП №3 УМВД России по г.Брянску ФИО7

Кроме того, из указанного заключения усматривается, что ФИО6, <наименование должности> ОБППСП УМВД России по г.Брянску с <дата> по <дата> находится в учебном отпуске, а начальник ОМТиХО №3 УМВД России по г.Брянску с <дата> по <дата> находится в очередном ежегодном отпуске.

Факт нахождения ФИО6 в период с <дата> по <дата> в учебном отпуске в ФГКОУ ВПО «<...> юридический институт МВД России» и ФИО7 в очередном ежегодном отпуске с <дата> по <дата> с выездом <адрес> подтверждается справками.

Приказом от <дата> № начальника УМВД России по г.Брянску <наименование должности> ОБ ППСП ФИО6 за недостачу материальных ценностей, выявленных <дата> в ходе внеплановой проверки наличия материальных ценностей в отделе полиции №3 УМВД России по г.Брянску привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Из претензии УМВД России по городу Брянску от <дата> усматривается, что ФИО6 и ФИО7 предложено погасить задолженность по недостаче в размере <...> руб.

Справкой бухгалтерии УМВД России по г.Брянску подтверждается стоимость радиостанций, находящихся в ОП-3, числящихся за ФИО6, в указанном размере (л.д.28).

Исходя из требований ст.246 ТК РФ - определения размера причиненного ущерба, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34н (ред..от 24.12.2010), размер ущерба причиненного работодателю определяется с учетом степени износа этого имущества, основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения за вычетом суммы начисленной амортизации.

Поэтому суд, соглашается с доводами ответчика ФИО6, что при определении размера подлежащего возмещению ущерба, должна быть указана балансовая (остаточная) стоимость.

Из заключения по материалам служебной проверки по факту хищения товарно- материальных ценностей в ОП-3 УМВД России по г.Брянску от <дата> усматривается, что в ходе проведения дополнительной проверки по факту хищения товарно-материальных ценностей материал служебной проверки по признакам преступления, предусмотренных ст. ст.160, 293 УК РФ направлен в Фокинский МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области.

Приказом от <дата> № начальника УМД России по г.Брянску начальник ОМТиХО ОП № УМВД России по г.Брянску ФИО7 за недостачу материальных ценностей, выявленных <дата> ходе внеплановой проверки в отделе полиции №3 УМД России по г.Брянску привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что отсутствие <...> радиостанций обнаружено <дата>, при передаче ему имущества от ФИО6 При проведении инвентаризации <дата> недостачи не обнаружено, часть имущества ФИО6 ему передал, недостающие радиостанции не передавал.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что когда проводилась инвентаризация, ФИО6 находился в учебном отпуске и фактически <...> месяцев работал в другой должности.

По правилам ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Установлено, что между истцом и ответчиками заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По доводам истца ответчики, являясь материально ответственными лицами, не обеспечили сохранность вверенного им имущества, чем причинили ущерб.

Вместе с тем, суд находит, что проведенным истцом по факту выявления недостачи служебным расследованием причина в возникновения недостачи не установлена.

В соответствии с ч.2 ст.247 ТК РФ с каждого из ответчика были истребованы письменные объяснения, согласно которым они не признали свою вину.

Более того, суд принимает во внимание, что к моменту проведения инвентаризации ФИО6 работал в другой должности (<наименование должности> ППС), действующим законодательством непосредственно не возложена на ответчика полная материальная ответственность.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в период освобождения ФИО6 от должности <дата> руководителем организации приказ об обязательном проведении инвентаризации издан не был.

В соответствии с п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина от 29.07.1998г. №34н 9ред.от 24.12.2010) проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно п.1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13.06.1995г. №49, при смене материально- ответственных лиц в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно.

Для проведения инвентаризации руководитель издает приказ. Форма № ИНВ -22 приказа на проведение инвентаризации является унифицированной и утверждена Постановлением Правительства Госкомстата России от 18 августа 1998г.№ 88.

Судом установлено, что истцом издавался приказ № о проведении инвентаризации в связи назначением начальника ОП №3 <дата>., при этом по заключению комиссии у материально-ответственного лица ФИО6 недостач не выявлено.

Истцом издан приказ № о проведении внеплановой инвентаризации <дата> в подразделениях УМВД России по г.Брянску, в том числе в ОП №3.

В соответствии с п.2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13.06.1995г. №49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии, при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Из приказа следует, что членами комиссии являлись: ФИО3- <наименование должности>, ФИО4- <наименование должности>, председатель -ФИО5- <наименование должности>.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4).

Пунктом 2.4 указанных методических указаний предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Согласно п.2.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995г. «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи и акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах.

Пунктом 2.10 указанных методических указаний предусмотрено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Представленные истцом в подтверждение недостачи инвентаризационные описи (сличительная ведомость), не дают оснований полагать о соблюдении истцом требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств касательно оформления необходимой документации и процедуры проведения инвентаризации. В инвентаризационных описях отсутствует подписи ответчиков о том, что все ценности комиссией проверены в их присутствии и внесены в настоящую опись.

Согласно п.2.8 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи и акты передаются в бухгалтерию организации, которая на основании данных бухгалтерского учета заполняет в описях и актах графы «по данным бухгалтерского учета». Бухгалтерия проверяет правильность всех подсчетов, приведенных в сданных инвентаризационных описях.

В случае выявления отклонений по результатам инвентаризации фактических данных от данных бухгалтерского учета формируются сличительные ведомости результатов инвентаризации по формам № ИНВ-18 «Сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств». В данных ведомостях, указываются суммы излишек и недостач.

Проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственного лица, а ответчики при проведении инвентаризации и составлении описи не присутствовали, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно- следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Суд находит, что истец провел инвентаризацию с нарушением действующего законодательства.

Достаточных и достоверных доказательств факта недостачи, размера недостачи, вины ответчиков в причинении ущерба, наличия причинной связи между их поведением и наступившим ущербом истцом не представлено.

Инвентаризация проходила в иные временные рамки, не в связи назначением ФИО6 на другую должность, с нарушением требований, содержащихся в Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», не были созданы условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества, инвентаризация проводилась в период с <дата> по <дата> без соблюдения всех необходимых процедур, в период отпусков ответчиков, при этом ФИО6 не мог являться материально ответственным лицом, поскольку занимал другую должность, факта передачи ФИО7 недостающих материальных ценностей не установлено.

.Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования УМВД России по городу Брянску не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать УМВД России по городу. Брянску в удовлетворении иска к ФИО6, ФИО7 о взыскании недостачи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А.Подгало