Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО7, ФИО6 к ФИО1 о признании завещания недействительным в виду его ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО10, ФИО6 обратились в Дубненский городской суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения требований, о признании завещания недействительным в силу его ничтожности.

В обоснование требования истцы ссылаются на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец- ФИО4. После его смерти они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где узнали, что ФИО4 при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом завещав жилое помещение ФИО2. Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на жилое помещение. ФИО2 подарила жилое помещение ФИО1ДД.ММ.ГГГГФИО2 умерла. В ноябре 2014 г. они обнаружили копию завещания, из которого им стало очевидно, что подпись выполнена не ФИО4, в связи с чем они просят признать завещание составленное ФИО4ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, зарегистрированное в реестре за № недействительным.

ФИО5, ФИО10, ФИО6 в судебное заседание не явились, их интересы на основании доверенностей представлял ФИО11, который исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что делал ремонт в 2014г. в процессе которого обнаружил в кладовке документы ФИО2 в том числе документы, содержащие паспортные данные и копию завещания. Дал ознакомиться с копией завещания истицам в результате чего стало очевидно, что подпись выполнена не ФИО4 Указал, что до настоящего времени подлинник завещания никто не видел. Имеющаяся копия завещания является фальшивой, поскольку подпись на нем выполнена не ФИО4 Он более 20 лет проживал в одном жилом помещении с ФИО4 и знал, какая у него подпись

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял адвокат ФИО12, который исковые требования не признал, указав, что в 2006 году наследник по завещанию ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ей завещания, составленного ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Дубны Московской области ФИО13. ФИО4 был опрошен нотариусом в момент составления завещания и им были представлены соответствующие документы. Истцам было известно о наличии завещания еще в 2006 году, поскольку решением Дубненского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности завещания ФИО3. ФИО5, ФИО7 и ФИО6 были привлечены к рассмотрению дела в качестве заинтересованных лиц, участвовали в судебном заседании, выражали свое мнение по заявленному требованию. Просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований, а также взыскать с истцов расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо- нотариус ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО4, который предоставил паспорт и изъявил желание составить завещание в пользу своей супруги ФИО2. Данное завещание было ее удостоверено, завещание прочитано и подписано ФИО4 в ее присутствии, личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание удостоверено в соответствии с законодательством и зарегистрировано в реестре за №. Данное завещание сделано в двух экземплярах, второй экземпляр хранится в наряде в нотариальной конторе. Во всех описях и реестре имеются соответствующие записи. С законодательством в отношении завещания ФИО4 был ознакомлен. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. С заявление о принятии наследства по закону в нотариальную контору обратились его дочери- истцы по делу. Было заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО6 обращалась к ней с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства на наследство, поскольку они подали заявление в суд об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа. В наследственном деле имеется решение суда. Позже выяснилось, что документы по приватизации квартиры не были зарегистрированы надлежащим образом в установленном законом порядке, что послужило вторым поводом для обращения в суд, где было признано право собственности за ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истцы были ознакомлены с завещанием, им были разъяснены их права, после чего они снова просили приостановить выдачу свидетельства на наследство, поскольку решили оспаривать завещание в судебном порядке. Суду неоднократно предоставлялась копия завещания и копия реестра. Считает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика третьего лица, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

На основании абз. 1 части 3, части 7 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено судом следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО4 было составлено завещание, которым он распорядился принадлежащей ему долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу своей жены – ФИО2.

Завещание удостоверено нотариусом города Дубна Московской области ФИО13 и зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 умер, после его смерти нотариусом ФИО13 было заведено наследственное дело за 45/2006.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО2 (супруга ФИО4), обратилась к нотариусу г. Дубны ФИО13 с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти ФИО4ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, ФИО7 и ФИО6- дочери наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГФИО4 в пользу ФИО2, удостоверенного нотариусом г. Дубны ФИО13

ФИО5, ФИО7 и ФИО6 были привлечены к рассмотрению дела в качестве заинтересованных лиц, участвовали в судебном заседании, выражали свое мнение по заявленному требованию, что отражено в решении суда.

Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой <данные изъяты> кв.м. в виде комнаты полезной площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что истцам было известно о наличии оспариваемого завещания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Соответственно, при предъявлении требований о применении последствий недействительности сделки существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения оспариваемой сделки, а именно в данном случае дата обращения истцов с заявлением о принятии наследства – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из содержания заявлений, нотариусом в отношении каждой из истиц засвидетельствованы подписи, установлена личность, подписи истцами сделаны в присутствии нотариуса.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку очевидно, что по истечении шестимесячного срока с момента открытия наследства истцы должны были узнать о наличии завещания и отсутствии у них свидетельств о праве на завещанное наследство.

Во всяком случае, достоверно установлено, что право собственности на наследственное имущество - <данные изъяты> долей в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой <данные изъяты> кв.м. в виде комнаты полезной площадью <данные изъяты>.м. и жилой <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес>, в судебном порядке признано за ФИО3ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном порядке, а соответственно, истцы имели объективную возможность узнать о предполагаемом нарушении своих прав в момент предъявления ФИО3 заявления в суд об установлении факта принадлежности завещания, а также в последующем – при предъявлении требования о признании права собственности на наследственное имущество, то есть срок исковой давности истцами пропущен и при исчислении его с указанного момента.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик просил применить к заявленным истцами требованиям срок исковой давности, и, принимая во внимание, что уважительных причин пропуска этого срока истцами не представлено, суд считает надлежащим в удовлетворении требований отказать.

В то же время ссылки доводы представителя истца о выполнении подписи в завещании не ФИО4, основанные на заключении представленной им экспертизы правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку само заключение суд не может принять в качестве допустимого доказательства. В данном случае суд учитывает, что истцами не был соблюден порядок изъятия образцов подписей. Достоверно утверждать, что переданные на исследование эксперту образцы подписей ФИО4 были произведены именно им, не представляется возможным, само же заключение в данном случае носит вероятностный характер.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Для истца, обратившегося в суд с требованиями к ответчику без достаточных на то оснований, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04, 11 и ДД.ММ.ГГГГ, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении требований, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ у ответчика возникло право на возмещение расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> руб., в подтверждение которых ею предоставлена копия соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.

Данные документы суд принимает в качестве достоверных доказательств, подтверждающих понесенные ФИО1 расходы.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что поскольку в удовлетворении требований истцам отказано, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию в ее пользу. При этом суд, исходя из положений ст.98, ст.100 ГПК РФ, учитывает сложность рассмотрения дела, а также объем проведенной представителем ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела работы, а также подготовку возражений на иск и участие в двух судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО7, ФИО6 к ФИО1 о признании завещания, составленного ФИО4ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, зарегистрированного в реестре за № недействительным в виду его ничтожности- отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> с каждой.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: