Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эни Карс» о защите прав потребителя, расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2020 между ФИО1 (принципал) и ООО «Эни Карс» (агент) был заключен агентский договор № по условиям которого агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии, Южной Корее, США и ввоз в РФ автомобиля марки Toyota Duna с указанными в договоре характеристиками, производит процедуры оформления, а также выполняет иные поручения принципала.

10.06.2020, 13.07.2020 и 23.09.2020 по агентскому договору № от 09.06.2020 ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 067 000 рублей.

Пунктом 3.1 агентского договора № от 09.06.2020 установлено, что агент обязуется организовать приобретение и доставку товара и документов к принципалу в пункт назначения в срок до 03 месяцев.

Обязательства по агентскому договору № от 09.06.2020 ООО «Эни Карс» исполнены не были.

30.11.2020 и 10.12.2020 ФИО1 предъявил ООО «Эни Карс» претензию, в которой просил расторгнуть агентский договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства. Требования ФИО1 оставлены без ответа.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эни Карс» о расторжении агентского договора № от 09.06.2020, взыскании денежных средств, уплаченных по агентскому договору в размере 1 067 000 рублей, неустойки за период с 31.12.2020 по 17.01.2021 в сумме 192 060 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 295 рублей 30 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об обеспечении возможности ее участия при рассмотрении дела судом посредством использования видеоконференцсвязи.

При этом, из положений ч.1 ст. 155.1 ГПК РФ следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференцсвязи является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, исходя из характера спора и фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для обеспечения участия представителя истца в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, что не нарушает процессуальные права истца, а также право на судебную защиту. В связи с этим, ходатайство представителя истца ФИО2 об обеспечении ее участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи подлежит отклонению.

Представитель ответчика ООО «Эни Карс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2021. Судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения. На конвертах имеются отметки о направлении ответчику извещений о поступлении на его имя заказной корреспонденции.

Суд полагает, что ответчик ООО «Эни Карс» уклонился от получения повесток. При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить ст.165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд считает возможным признать причину неявки представителя ответчика ООО «Эни Карс» неуважительной, согласно ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с положениями абз. 1 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (ч.1 ст. 1008 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 09.06.2020 между ФИО1 (принципал) и ООО «Эни Карс» (агент) был заключен агентский договор № по условиям которого агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии, Южной Корее, США и ввоз в РФ автомобиля марки Toyota Duna с указанными в договоре характеристиками, производит процедуры оформления, а также выполняет иные поручения принципала.

10.06.2020, 13.07.2020 и 23.09.2020 по агентскому договору № от 09.06.2020 ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 067 000 рублей (100000руб., 730000руб., 237000руб.), что подтверждается историей операций по дебетовой карте за 10.06.2020, чеками Сбербанк России от 13.07.2020 и от 23.09.2020, актом сверки взаимных расчетов за период с 09.06.2020 по 09.11.2020.

В пункте 1.2 агентского договора № от 09.06.2020 стороны договорились, что агент передает товар принципалу в г. Владивосток, либо в г. Находка Приморского края в сроки, указанные в п. 3.1 договора после оплаты всех платежей согласно п. 2 настоящего договора.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что агент обязуется организовать приобретение и доставку товара и документов к принципалу в пункт назначения в срок до 03 месяцев.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2021 основным видом деятельности ООО «Эни Карс» является деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Обязательства по данному договору ответчиком ООО «Эни Карс» исполнены не были, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

30.11.2020 и 10.12.2020 ФИО1 предъявил ООО «Эни Карс» претензию, в которой просил расторгнуть договор, вернуть уплаченные по договору денежные средства, данная претензия оставлена без ответа.

Таким образом, истец фактически уведомил ООО «Эни Карс» о расторжении агентского договора и потребовал возврата денежных средств.

Суд полагает, что неисполнение ответчиком договорных обязательств является существенным и достаточным условием для расторжения по инициативе заказчика договора от 09.06.2020. С учетом изложенного требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Из положений преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что между истцом и ООО «Эни Карс» на основании заключенного ими агентского договора, возникли правоотношения по оказанию истцу услуги по приобретению для него транспортного средства в Японии и его доставке в г. Владивосток (г. Находка), которые подпадают под правовое регулирование Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу п. 2 указанной статьи, если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Факт получения агентом денежных средств от потребителя, предназначенных именно для оплаты автомобиля ООО «Эни Карс» в установленном законом порядке не оспорен.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по агентскому договору от 09.06.2020 в общем размере 1 067 000 рублей (100 000 рублей + 730 000 рублей+237 000 рублей).

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия агентского договора от 09.06.2020, принимая во внимание расчет неустойки, предоставленный истцом, который ответчиком не оспорен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эни Карс» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с 31.12.2020 по 17.01.2021 в размере 192 060 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эни Карс» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с учетом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эни Карс» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 634 530 рублей (1067000 руб.+10000 руб.+ 192060руб. / 2).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 295 рублей 30 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 13500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть агентский договор от 09.06.2020 № заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Эни Карс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эни Карс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по агентскому договору в размере 1 067 000 рублей, неустойку за период с 31.12.2020 по 17.01.2021 в размере 192 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 634 530 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 295 рублей 30 копеек, всего 1 904 885 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Е.С. Майорова