Гражданский кодекс часть 1

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И., с участием представителя истца ФИО1 при использовании системы видеоконференц-связи, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2, которым просил: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от дата; возложить на ответчика обязанность возвратить истцу транспортное средство марки « *** », государственный регистрационный знак №.

В обоснование иска указал, что с дата год проживал с ответчиком ФИО2 по адресу: <адрес>. В период проживания было приобретено в том числе транспортное средство марки « *** », государственный регистрационный знак №. дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрела транспортное средство « *** *** », государственный регистрационный знак № у истца. Вместе с тем, договор купли-продажи истец не подписывал, денежные средства от ответчика не получал. По факту незаконного оформления и неправомерного завладения автомобилем истец обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Согласно справке № исследования подписи, расположенной в нижней части договора купли-продажи от дата подпись от имени ФИО4 в нижней части договора купли-продажи от дата вероятно выполнена ФИО5 Поскольку истец не получал денежных средств, не подписывал договор, его следует считать незаключенным.

Ответчик с иском не согласился, представил в материалы дела возражения на иск (т. 1 л.д. 53-54), дополнения к возражениям (т. 2 л.д. 91-93). В обоснование доводов возражений ответчик указывает, что стороны действительно проживали совместно без регистрации брака, вместе с тем, вместе с истцом никакого имущества не приобретала, оба автомобиля были приобретены на денежные средства ответчика, истец указанными денежными средствами на момент приобретения автомобилей не обладал. Истец был указан в первоначальном договоре купли-продажи автомобиля от дата лишь как титульный собственник, фактически собственником он не являлся, поскольку денежные средства на приобретение автомобиля ему были переданы ответчиком. Также ответчик указал, что требования истца, по сути, носят виндикационный характер, исходя из доводов самого истца о том, что им не подписывался договор купли-продажи транспортного средства, данный договор не может быть признан недействительным, поскольку это противоречит теории правоотношений и сделки. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования иска поддержал. Также поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указав, что истцом длительное время предпринимались попытки

сначала урегулировать конфликт с ответчиком в части добровольного ею возврата транспортного средства, в последующем истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы, которые также в течение длительного времени проводили проверку по его обращению.

Ответчика ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражали, поддержали доводы возражений на иск.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на участие в судебном заседании через представителя.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, спорным объектом является транспортное средство – « *** », государственный регистрационный знак №.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от дата данное транспортное средство продано истцом ФИО4 ответчику ФИО2

Оспаривая факт состоявшейся продажи и заключения данного договора, истец указывал, что договор им не подписывался.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<адрес><адрес>», на разрешение экспертов поставлен вопрос выполнена подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства 1/18 от дата, заключенном между ФИО4 и ФИО2, в нижней части договора купли-продажи после строки «ФИО4», самим ФИО4 либо иным лицом с подражанием подписи ФИО4?

Согласно заключению эксперта № от дата, исследуемая подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства 1/18, заключенного между ФИО4 и ФИО2, в нижней части договора купли-продажи после строки «ФИО4» выполнена не самим ФИО4, а иным лицом с подражанием подписям ФИО4 (т. 2 л.д. 40-68).

Вместе с тем, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны

применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Обязанность доказывания иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки лежит на лице, которое обратилось за защитой нарушенного права,

Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств недействительности сделки лежит на истце.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении №, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Доказательств, достаточных для вывода о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, ФИО4 не представлено.

Так, из материалов дела, в частности, протоколов судебного заседания от дата, дата (т. 1 л.д. 60-62, т. 2 л.д. 2-3) следует, что спорное транспортное средство до дата года находилось в собственности у истца, при этом, ответчик также пользовалась данным транспортным средством, поскольку стороны проживали совместно, дата истец прекратил отношения с ответчиком, после чего транспортное средство осталось у ответчика, истец им не пользовался, знал, что транспортное средство находится у ответчика.

Согласно сведениям ОМВД России по <адрес> от дата№, представленным по запросу суда, транспортное средство « *** », государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО2 с дата по настоящее время (т. 2 л.д. 37)

Из материалов дела также следует, подтверждалось представителем истца в ходе судебного заседания, датаФИО4 в МО МВД России «<адрес>» подано заявление в отношении ФИО2 по факту мошеннических действий, по факту неправомерного завладения автомобилем, материал доследственной проверки

впоследствии был направлен по территориальности в ОМВД России по <адрес> и зарегистрирован за КУСП № (т. 1 л.д. 11-15). Согласно объяснениям представителя истца, данным в судебном заседании, ранее истец пытался в досудебном порядке, путем мирных переговоров истребовать транспортное средство у ответчика.

По мнению суда, изложенные обстоятельства, в частности, отсутствие у истца в течение длительного времени интереса к транспортному средству, не реализация им правомочий собственника в отношении транспортного средства в течение длительного времени, свидетельствует о выраженной воле собственника (истца на период 2017 года) на отчуждение автомобиля. Оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи автомобиля, подписанного не ФИО4, а иным лицом, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки и выбытии автомобиля из его владения иным путем помимо его воли. По указанным мотивам суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно абз. 1 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Поскольку заключенный между сторонами купли-продажи от дата не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что данная сделка является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что о надлежащем ответчике истец узнал не позднее дата – именно тогда истец впервые обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором указывал на проведение проверки именно в отношении ответчика и именно по факту неправомерного завладения спорным транспортным средством. В то же время, исходя из объяснений представителя истца, суд полагает, что и дата истцу достоверно было известно об ответчике как о лице, нарушившим права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Таким образом, на момент подачи иска – дата (согласно оттиску печати на конверте) – срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 5

Доводы истца о пропуске срока исковой давности по уважительной причине, ввиду попытки урегулирования спора с ответчиком в досудебном порядке, по смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для восстановления такого срока.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца, который в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика.

Поскольку истец в течение длительного времени (с дата) вплоть до дата года не предпринимал реальных мер к защите своих нарушенных прав (если полагал их нарушенными), не истребовал принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения, не проявлял необходимого интереса к принадлежащему ему имуществу, с иском о признании сделки недействительной и истребовании транспортного средства обратился лишь в дата году, каких-либо доказательств нарушения своих прав противоправным поведением ответчика истцом суду не представлено, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что для удовлетворения иска нет оснований.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Цыпина Е.В.

***