Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский», третье лицо Управление делами Президента РФ к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании возвратить занимаемое помещение, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2017 году для оказания оздоровительных услуг в режиме круглогодичного проживания на время замещения должности заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ответчику было предоставлено помещение, общей площадью 196,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (Дача №). Данное помещение является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ и находиться в оперативном управлении ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский», о чем имеется запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№. В связи с освобождением от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствуют основания для пользования вышеуказанной Дачей №, о чем ответчик был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Однако, ответчик проигнорировал указанное письмо, не освободил вышеуказанное помещение, продолжает им пользоваться, оплата ответчиком не производится, с заявлением о заключении договора для дальнейшего использования помещением, не обращался. Стоимость проживания на объектах дачного фонда обособленного подразделения «Архангельское» установлена локальным нормативным актом, изданным истцом, и составляет 11 507 рублей в сутки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом расходов по электроэнергии за период с марта 2020 года по июль 2020 года сумма задолженности составляет 1 274 012 рублей 90 копеек. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№ были направлены претензии о наличии задолженности и предложение использовать помещение, общей площадью 196,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (дача №) на условиях заключения коммерческого договора. Претензии оставлены без удовлетворения, ответчик помещение не освободил и плату не вносит.

В связи с вышеизложенным истец просил суд обязать ФИО2 освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (дача №), общей площадью 196,8 кв.м., взыскать с ФИО2 в пользу федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации: неосновательное обогащение в сумме 1 274 012 рублей 90 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 20 352 рублей.

Заочным решением Красногорского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» к ФИО2 об обязании возвратить занимаемое помещение, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» к ФИО2 об обязании возвратить занимаемое помещение, взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, заочное решение Красногорского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец уточнил исковые требования, указав, что ответчик оплату за пользование коттеджем производил до ДД.ММ.ГГГГ регулярно, что следует из Акта сверки. После освобождения Ответчика от должности советника Генерального прокурора, у него с ДД.ММ.ГГГГ отпали основания пользования дачей № по льготной цене и дальнейшее пользование коттеджем предусмотрено по коммерческой цене. Коммерческая цена установлена приказом ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» от ДД.ММ.ГГГГ№. В силу занимаемой должности советника Генерального прокурора, Ответчик не мог не знать, что после освобождения от занимаемой должности на него уже не распространяются действия Положения и основания для пользования государственным имуществом по льготной цене. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указывалась коммерческая цена пользования дачей № и предложение заключить договор предоставления путевок для отдыха на коммерческой основе по цене 11 507 руб. в сутки. Поскольку Ответчик не освобождал дачу № от принадлежащего ему имущества и тем самым продолжал пользоваться помещением, ему производились - начисления по коммерческой цене. Ответчику, по месту регистрации, неоднократно направлялись уведомления и претензии о наличии задолженности и необходимости ее оплатить, а также предложения о заключении договора. Ответчик помещения дачи освободил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик подписал с замечаниями. Поскольку ответчик занимал помещение до ДД.ММ.ГГГГ, то истец уточняет исковые требования в части суммы и периода задолженности по состоянию на дату освобождения Ответчиком помещения. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика за пользование дачей № по коммерческой цене составила 6 939 797,58 руб., из них: 6 915 707 (шесть миллионов девятьсот пятнадцать тысяч семьсот семь) руб.; 24090 (двадцать четыре тысячи девяносто) руб. 58 коп. за пользование - электроэнергией по прибору учета с марта 2020 по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая наличие у Ответчика переплаты в размере 43 560,00 руб., то задолженность составляет 6 896 237 (шесть миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч двести тридцать семь) руб. 58 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 42681,20 руб.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явился, просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель 3-го лица Управление делами Президента РФ – ФИО5 в судебном заседании указывает на то, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ссылаясь на отзыв по уточненному иску.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя адвоката ФИО6, которая иск не признала, сославшись на письменные возражения, в которых указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ дачей не пользовался и не проживал в ней после ухода в отставку по собственному желанию, в указанный период проживал в Хабаровске, услугами оздоровительного комплекса не пользовался, доказательств обратного истцом не представлено, а не сдача ключей от помещения не подтверждает наличие неосновательного обогащения и не доказывает, что истец не мог пользоваться своим имуществом. Предложение о заключение договора коммерческого найма по цене пользования дачей в сутки 11507 руб. ответчик не получал и не знал о его существовании, так как ФИО2 на даче и по месту регистрации в <адрес> не проживал. Нет сведений о том, что ответчик акцептировал предложение истца о заключении договора коммерческого найма с обозначенными условиями и принятыми ответчиком в качестве своих обязательств. Истцом представлены документы – путевки, по которым ежемесячно ФИО2 предоставлялась дача для проживания, однако данные документы составлены в одностороннем порядке, ответчику не предоставлялись, последний ежемесячно на дачу не вселялся. ФИО2 с приказом о стоимости коммерческого найма дачей в размере 11507 руб. в сутки не знакомился, обоснованности выставления данной суммы истцом не представлено. Истцом не представлено доказательств того, что истец не мог открыть дачу (собственное имущество) самостоятельно и составить акт в одностороннем порядке.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дача № общей площадью 196,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ и находиться в оперативном управлении ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский», о чем имеется запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№.

Дача расположена на территории оздоровительного комплекса, который находится под охраной и имеет пропускной режим.

Дача № предоставлена ФИО2 в 2011 г. на период его работы в должности заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 работал в должности советника Генерального прокурора Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГФИО2 освобожден от должности советника Генерального прокурора Российской Федерации в связи с уходом в отставку.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено письмо ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с освобождением от должности советника Генерального прокурора Российской Федерации отсутствуют основания для предоставления дачи на условиях госзаказа с оплатой по льготной цене. В связи с чем предлагается заключить договор пользование дачей на условиях коммерческого найма по цене 11507 руб. в сутки, а в случае отказа от заключения договора предлагается освободить помещение по акту приема-передачи.

Стоимость пользования дачей в размере 11 507 рублей в сутки установлена приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№ были направлены претензии о наличии задолженности и предложение использовать помещение, общей площадью 196,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (дача №) на условиях заключения коммерческого договора.

Ответы на указанные письма от ФИО2 в адрес истца не поступили.

Доказательств получения ФИО2 указанных писем-претензий не представлено.

В материалы дела представлена ксерокопия письма от ДД.ММ.ГГГГ№, в которой как указывает истец, имеется подпись ответчика от 19.03. об ознакомлении, однако представителем ответчика заявлено, что ФИО2 данное письмо не подписывал и не знакомился с ним.

Оригинала письма с подписью ФИО2 в суд не представлено, в связи с чем ксерокопия письма от ДД.ММ.ГГГГ№ не может служить доказательством, свидетельствующем об ознакомлении ФИО2 с условиями о заключении договора коммерческого найма дачи по цене 11507 руб. в сутки.

Доказательств проживания ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на даче истцом не представлено, выписываемые истцом ежемесячно обратные талоны к путевке не доказывают проживание ответчика на даче, так как ФИО2 ежемесячно не вселялся на дачу по путевке и данные путевки последнему не предоставлялись, а ответчиком в подтверждение своих доводов о том, что он на даче не проживал и не пользовался представлены доказательства, которые истцом не оспорены.

Таким образом, истцом не доказан факт, что у ФИО2 возникли обязательства по оплате дачи в размере 11507 руб. в сутки.

Истцом не представлено доказательств того, что он не мог использовать дачу ввиду противодействия в этом со стороны ответчика. Не сдача ключей от входной двери дачи не является препятствием в пользовании помещением.

Истцом не представлено доказательств того, что в указанный период истец не мог сдать дачу другому лицу и понес убытки в размере 6 896 237 (шесть миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч двести тридцать семь) руб. 58 коп.

Данных о том, что ФИО2 за счет истца обогатился на сумму 6896237 (шесть миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч двести тридцать семь) руб. 58 коп. не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец навязал ответчику услугу по найму дачи помимо воли ответчика, что противоречит свободе договора, приобретению гражданских прав своей волей и в своем интересе.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы не имеется.

Поскольку в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, то оснований для взыскания госпошлины с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский», третье лицо Управление делами Президента РФ к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Мотивированное решение составлено 07.12.2021 г.

Судья Е.А. Васильева