Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания в местах лишения свободы в размере <данные изъяты> (два миллиона) рублей за счет средств казны Российской Федерации, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию материального вреда, причиненного в следствии удержания из пенсии в результате незаконного содержания в местах лишения свободы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей) рублей за счет средств казны Российской Федерации,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был осужден приговором Буинакского городского суда от 20.10.2011г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

В связи с изданием закона смягчающего наказания, он обратился в Советский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора Буйнакского городского суда в соответствие с действующим законодательством. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Буйнакского городского суда от 20.10.2011г. В апелляционном порядке постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, потому что в конце 2015 года он попал в карцер, вышел уже за сроком обжалования постановления, и полагал, что пропустив срок, он не имеет право обжаловать. В августе 2018 года в его интересах адвокат АО КА «СоветникЪ» ФИО5 обратилась с кассационной жалобой на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд Республики Дагестан.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление Советского районного суда т. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, судебный материал по ходатайству ФИО1 о пересмотре приговора Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и смягчении наказания вследствие издания уголовного икона, имеющего обратную силу, направлено для рассмотрения в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ в Советский районный суд <адрес> в ином составе суда.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Буйнакского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, переквалифицировали действия ФИО1 с ч.3 ст. 30- п. «г» ч.3 ст. 228.1.УК РФ на ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Освободился ФИО1 с ФКУ ЛИУ -4 УФСИН России по РД ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Буйнакского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, при этом срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 переквалифицированы и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Таким образом, срок окончания отбывания наказания ФИО1 должен был наступить ДД.ММ.ГГГГ год. Но из-за ошибки допущенной судом при вынесении постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически ФИО1, отсидел восемь лет один месяц и четырнадцать дней, то есть на 2 (два) года 1 (один) месяц и 14 дней больше положенного.

ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена третья группа инвалидности бессрочно, и бухгалтерия ФКУ ЛИУ -4 УФСИН России по РД удерживала часть пенсии, начисляемой на его расчетный счет. Удержание производилось ежемесячно, за 2 года 1 месяц и 14 дней, то есть 26 месяцев, что составило: 26 (месяцев) х <данные изъяты> (рублей) = <данные изъяты> (сто четыре тысячи) рублей.

Из-за ошибки при вынесении постановления Советского районного суда <адрес> от 28.12.2015г., ФИО1 был вынужден отсидеть больше положенного в условиях строгого режима, среди рецидивистов, в изоляции от общества в нечеловеческих условиях тогда, когда мог находиться на свободе. За этот период трижды находился в карцере, что составило тридцать дней, в строгих условиях содержания. В данных помещениях сырость, тусклый свет, мыши и клопы. Также недостаток личного пространства, отсутствие доступа к надлежащему санитарио-техническому обслуживанию отсутствие возможности использовать туалет в уединении, отсутствие возможности полноценных прогулок, отсутствие неограниченного доступа к естественному освещению и свежему воздуху внутри камер, недостаточность отопления.

За этот период когда он незаконно отбывал наказание, у него умер сначала брат, затем отец, которого он не видел столько времени, и из-за ошибки при вынесении постановления Советского районного суда <адрес> от 28.12.2015г. не смог попрощаться с отцом и быть рядом с ним когда он умирал. Хотя реально, если судом не была бы допущена ошибка он мог бы его видеть, общаться с ним и помогать ему. Все эти обстоятельства, ограниченность в пользовании правами свободного человека гарантированные мне Конституцией, а именно невозможность все это время свободно передвигаться, свободно выбирать место пребывания и жительства, род занятий привели к глубоким нравственные страдания и переживаниям.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представителя ФИО5 иск поддержали, просили его удовлетворить.

Старший помощник прокурора <адрес>ФИО6 полагал необходимым отказать в удовлетворении иска.

Минфин России извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд, проверив и изучив материалы дела, считает исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Судом установлено, что приговором Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о пересмотре приговора Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Президиумом Верховного Суда Республики Дагестан от 14.11.2018г. постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судебный материал по ходатайству ФИО1 о пересмотре приговора Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу направлено для рассмотрения в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ в Советский районный суд <адрес> в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> приговор Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, переквалифицированы его действия с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, действия истца были переквалифицированы с одной статьи УК РФ на другую статью УК РФ, т.е. виновность истца в совершении преступления подтверждена.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Вместе с тем из обстоятельств спора усматривается, что переквалификация действий ФИО1 при пересмотре приговора и смягчении наказания связана не с нарушением материального закона судом первой инстанции, а с изменением законодательства в сторону улучшения положения осужденного, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, поскольку определить размер сбытого ФИО7 наркотического вещества путем выделения сухого остатка этого вещества не представилось возможным, вследствие уничтожения вещественных доказательств после выступления приговора суда в законную силу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 307 - 309 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания в местах лишения свободы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за счет средств казны Российской Федерации, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию материального вреда, причиненного в следствие удержания из пенсии результате незаконного содержания в местах лишения свободы в размере <данные изъяты> рублей) рублей за счет средств казны Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Д.А. Шуаев