Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиахметова ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоюристЭксперт» о признании условия пункта 10.3 договора №<данные изъяты> в части подсудности при разрешении споров недействительным, расторжении договора на оказание юридических и консультационных услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Валиахметов Э.Л. (далее также истец) обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоюристЭксперт» (далее ООО «АвтоюристЭксперт», ответчик) в вышеприведенной формулировке, указав, что 11.05.2017 истец заключил с ООО "Автоюрист Эксперт" (до июля месяца 2017 года наименование фирмы - ООО «Фонд стратегических инвестиций» ОГРН 1141690081906, ИНН 1658160340) договор <данные изъяты> на оказание юридических и консультационных услуг.

С 11.05.2017 до 31.05.2018 года, ответчиком оказаны услуги в интересах истца по представительству в судах по производству об административном правонарушении в отношении истца.

Согласно пункту 4.4 вышеназванного договора, в случае не удовлетворения жалобы на постановление о признании виновным, в течение месяца со дня принятия постановления Верховным Судом РФ (последняя инстанция), ответчик обязан возвратить из заплаченной истцом {заказчиком-стороной договора) суммы 49 900 рублей после вычета 19% заплаченной суммы истцом, которые составляют расходы ответчика (исполнителя- стороны договора).

Кроме того, договор действует 11 месяцев со дня подписания или до исполнения обязательств по оказанию юридических услуг и достижение положительного результата для заказчика(истца), то есть, защита, отстаивание интересов и нарушенных прав истца при производстве по конкретному делу Заказчика с вынесением судом оправдательного решения.

Если за 15 дней до истечения 11 месяцев не пройдена последняя инстанция по обжалованию постановлений о признании виновным по делу об административном правонарушении -Верховный Суд РФ, и не будет подано истцом заявления о нежелании пролонгировать договор, договор считается пролонгированным еще на 1 год на таких же условиях.

За 15 дней до истечения 11 месяцев истцом заявления о прекращении договора не подавалось, однако, в связи с принятием решения Верховным Судом России от 31.05.2018 года за № <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы, истцом 22.06.2018 ответчику подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств за вычетом из стоимости договора расходов ответчика за фактически оказанные услуги - сумму в размере 19 %.

Данное заявление ответчиком получено 30.06.2018, что подтверждается ответом ООО «Автоюрист Эксперт».

Согласно ответу, ответчик добровольно денежные средства истцу не возвратил, ссылаясь на финансовые затруднения.

Кроме того, за неисполнение требований истца (потребителя) устранить нарушенное право в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 3 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан уплатить неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки требований потребителя, начиная с 01.07.2018.

При изучении договора истцу стало известно, что при заключении договора, ответчик без согласования с истцом, путем введения в заблуждение, без разъяснения включил в договор условия, в частности, пункт 10.3 - о подсудности спора при урегулировании возникшего спора при исполнении договорных отношений, а именно, в соответствии с которым, «...При невозможности урегулирования спора путем переговоров, спор передается на рассмотрения в Первый Арбитражный третейский Суд (ОГРН 1127746264711, г. Москва, Автозаводская, 23к.15 в соответствии с регламентом суда».

Условия пункта 10.3 Договора о подсудности, при заключении договора сторонами не оговаривалось, были конкретизированы только стоимость, объем оказываемых услуг и условия возврата денежных средств, в случае не достижения результата при оказании юридических услуг, при рассмотрении административных дел по защите интересов клиента(истца), тем более, обращаясь к ответчику за оказанием юридической помощи, оплачивая солидную сумму за услуги, не в интересах истца было урегулирование спора с ответчиком, с выездом в город Москву.

На основании изложенного истец просит признать условия пункта 10.3 договора №<данные изъяты> от 11.05.2017 в части подсудности при разрешении споров недействительным, расторгнуть договор <данные изъяты> от 11.05.2017 на оказание юридических и консультационных услуг, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 80838 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и неустойки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчик не явился.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.05.2017 года между Валиахметовым Э.Л. и ООО "АвтоюристЭксперт»" (прежнее название ООО «ФСИ») заключен договор N <данные изъяты> об оказании юридических и консультационных услуг, в силу пунктов 1.1 и 1.2 которого исполнитель (ответчик) принял к исполнению поручение заказчика (истца) об оказании услуг в сфере административных правонарушений, а заказчик принимает на себя обязательства по принятию и оплате оказанных исполнителем услуг в размере, способом и в срок. Предусмотренный условиями настоящего договора.

Исполнитель оказывает услуги по предоставлению интересов заказчика в судебных органах, а именно мировых и районных/городских судах без ограничения по количеству судебных заседаний и необходимых документов по делу, а также подготовкой надзорных жалоб в Верховные Суды Республики Татарстан и Российской Федерации, в рамках административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость оказания юридических услуг составила 49900 рублей, которые оплачены истцом ответчику 11.05.2017. что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты>

Кроме того, договор действует 11 месяцев со дня подписания или до исполнения обязательств по оказанию юридических услуг и достижение положительного результата для заказчика (истца), то есть, защита, отстаивание интересов и нарушенных прав истца при производстве по конкретному делу заказчика с вынесением судом оправдательного решения.

Если за 15 дней до истечения 11 месяцев не пройдена последняя инстанция по обжалованию постановлений о признании виновным по делу об административном правонарушении - Верховный Суд РФ, и не будет подано истцом заявления о нежелании пролонгировать договор, договор считается пролонгированным еще на 1 год на таких же условиях.

За 15 дней до истечения 11 месяцев истцом заявления о прекращении договора не подавалось, однако, в связи с принятием решения Верховным Судом России от 31.05.2018 года <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы, истцом 22.06.2018 ответчику подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств за вычетом из стоимости договора расходов ответчика за фактически оказанные услуги - сумму в размере 19 %.

Получив от истца заявление от 22.06.2018 и требование о расторжении договора, ответчик согласился возвратить истцу денежную сумму в размере 40419 рублей, но в связи с финансовыми затруднениями у организации не имеется возможности вернуть денежные средства.

При таких обстоятельствах, требование о расторжении договоров, суд считает подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, с ООО «АвтоюристЭксперт» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 40419 рублей.

Кроме того, при изучении договора истцу стало известно, что при заключении договора, ответчик без согласования с истцом, путем введения в заблуждение, без разъяснения включил в договор условия, в частности, пункт 10.3 - о подсудности спора при урегулировании возникшего спора при исполнении договорных отношений, а именно, в соответствии с которым, «...При невозможности урегулирования спора путем переговоров, спор передается на рассмотрения в Первый Арбитражный третейский Суд (ОГРН <адрес изъят> соответствии с регламентом суда».

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно абзаца 2 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Вышеприведенным законодательством условия пункта 10.3 договора №<данные изъяты> в части подсудности при разрешении споров, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку исковые требования вытекают из права потребителя на односторонний отказ от договора, предусмотренный статьей 32 Закона.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из заявленных требований ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.07.2018-по 05.08.2018 в размере 289,02рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 2000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 21354,01 рублей, исходя из расчета (40419+289,02+2000)/2

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1421,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиахметова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоюристЭксперт» о признании условия пункта 10.3 договора <данные изъяты> в части подсудности при разрешении споров недействительным, расторжении договора на оказание юридических и консультационных услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать пункт 10.3 договора <данные изъяты> в части подсудности при разрешении споров недействительным.

Расторгнуть <данные изъяты> на оказание юридических и консультационных услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоюристЭксперт» в пользу Валиахметова ФИО6 денежные средства в размере 40419 рублей. в счет возврата уплаченных по договору средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21354,01 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоюристЭксперт» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1421,24 рубля.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М.Шарифуллин