Гражданский кодекс часть 1

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретарях Ситишкиной Е.А., Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав в основание, что с <Дата> года, она проживала в <Адрес> в незарегистрированном браке с <ФИО>5<Дата><ФИО>5 умер, оставив ей в наследство автомобиль марки «Фольксваген Кадди» государственный регистрационный знак <№>. После смерти <ФИО>5 она (Грузденко) вернулась в <Адрес>, где ранее проживала. На квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, <Адрес> была оформлена дарственная на сына ФИО2 с условием, что последний приобретет для неё другое жилье. На момент возвращения в <Адрес> жилье не было приобретено и между ней и ответчиком была заключена устная сделка под отлагательным условием, то есть стороны договорились, что она поможет финансово в приобретении строящейся квартиры, расположенной по <Адрес> с условием, что по окончании строительства в этой квартире будет проживать она (Грузденко). Условие сделки ее (Грузденко) устроило, и <Дата> (с учётом уточнений), исполняя свои обязательства, последняя оформила ФИО2 нотариальную доверенность на продажу доставшегося по наследству автомобиля. Автомобиль был продан за 100 000 руб. Кроме того, <Дата> ею ( Грузденко) в Сбербанке был взят кредит на сумму 100 000 руб., которые были также переданы ответчику. <Дата> полученные денежные средства ответчиком были внесены на строительство вышеуказанной квартиры. Строительство квартиры неоправданно затянулось, и впоследствии она узнала, что фирма, с которой ФИО2 заключил договор о приобретении квартиры, не выполнила своих обязательств, в результате чего сын признан «обманутым дольщиком». В результате всех произошедших событий ей причинен материальный убыток в размере 200 000 руб. С момента передачи автотранспортного средства прошло более 3-х лет. Однако ответчик отказался от исполнения своих обязательств в мае 2019 года и, соответственно, тогда же, в соответствии со ч. 1 ст. 200 ГК РФ, она узнала о нарушении своих прав.

В этой связи ФИО1 просила восстановить пропущенный срок подачи искового заявления о возмещении убытка в связи с неисполнением обязательства. Взыскать с ответчика в ее пользу вырученные ФИО2 денежные средства от продажи автомобиля в размере 100 000 руб., а также судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать с ответчика в свою пользу вырученные от продажи автотранспортного средства денежные средства в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., судебные издержки.

ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным основаниям.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, пояснив, что истец ФИО1 об указанной сделке была устно уведомлена. Никаких возражений по поводу продажи и внесения полученных денежных средств в долевое строительство не высказывала. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности отлагательной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение отлагательной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. Поскольку доверенность была выдана <Дата>, соответственно, срок исковой давности по требованиям о признании сделки истек <Дата>. Ссылка истца на то, что отлагательный договор ответчиком не исполняется, и об этом стало известно только в мае 2019 года, не подлежит рассмотрению, поскольку никакого договора не существовало, и требования истца не подлежат удовлетворению в силу их бездоказательности и обоснованности. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, полученным по наследству после умершего <Дата><ФИО>5, являлась собственником транспортного средства марки «Фольксваген Кадди», <Дата> года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <№>

<Дата> ФИО1 была выдана нотариальная доверенность на имя своего сына - ФИО2, в соответствии с которой истец уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться указанным транспортным средством, в том числе, следить за его техническим состоянием, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, проводить тех.осмотр, производить изменения регистрационных данных, переоборудовать транспортное средство, ставить и снимать транспортное средство с учёта, продавать транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению, сдавать его в аренду, закладывать и совершать любые другие разрешенные законом сделки.

По утверждению истца, между ней и ФИО2 имела место устная сделка о приобретении строящейся квартиры, расположенной по <Адрес> с условием, что по окончании строительства в строящейся квартире будет проживать истец. Во исполнение данной сделки истец оформил на ФИО2 генеральную доверенность от <Дата> с правом продажи автомобиля

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицала, что о продаже транспортного средства за 100 000 руб. ей стало известно в <Дата> года от ФИО2 ФИО5 продана ответчиком с её согласия. Вырученные от продажи автомашины денежные средства были внесены ФИО2 по договору участия в долевом строительстве. При этом пояснила, что в <Дата> году в период возникновения спорных отношений у неё с ответчиком были хорошие, доверительные отношения. Однако впоследствии, уже в течение 2-х лет, ответчик с ней не общается, на звонки не отвечает, не даёт видеться с внуком.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <Дата> между ФИО1 (продавец), в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от <Дата>, и <ФИО>8 (покупатель) заключён договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Согласно п. 3 договора продавец и покупатель определили стоимость транспортного средства в размере 90 000 руб.

Представителем ответчика ФИО4 факт продажи автомашины и получения денежных средств ответчиком не отрицался, однако, при этом последний настаивал на том, что полученные от продажи машины денежные средства были использованы для строительства жилья, что подтверждается представленной копией договора участия в долевом строительстве от <Дата><№> и дополнительным соглашением к нему. Также пояснил, что несмотря на то, что договор участия в долевом строительстве заключён между ООО «Трансстрой» и <ФИО>9 (женой ФИО2), в дальнейшем планировалось, что в приобретённой квартире будет проживать ФИО1 В настоящее время дом не построен и не введен в эксплуатацию, застройщик обанкротился, <ФИО>9 признана «обманутым дольщиком».

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли своё подтверждение факты о том, что спорное транспортное средство было продано ответчиком с согласия истца и при наличии его волеизъявления на отчуждение имущества ответчиком ФИО2 по своему усмотрению, выраженной в нотариальной доверенности от <Дата>, при подписании которой ФИО1 должна была понимать значение своих действий и могла руководить ими (доказательств обратного не представлено); о продаже транспортного средства истцу стало известно в <Дата> года, то есть истец был осведомлен о нарушении своего права, выразившегося в неполучении им денежных средств по договору купли-продажи от <Дата> в <Дата> года.

Доказательств, подтверждающих факт заблуждения ФИО1, а также умышленного введения ответчиком ФИО2 истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для выдачи доверенности, а также подтверждающих отсутствие у истца воли на выдачу доверенности и на отчуждение спорного транспортного средства, не представлено.

Довод истца ФИО1 о том, что о совершенной сделке ей не было известно не может быть принят судом во внимание, поскольку при необходимой степени заботливости и осмотрительности ФИО1 должна была узнать о продаже, принадлежащего ей имущества. Подписывая доверенность на имя ФИО2 о передаче ему полномочий на распоряжение транспортным средством, ФИО1 имела реальную возможность прочесть текст доверенности и узнать, какие полномочия и кому она предоставила и что на основании данной доверенности будет произведено отчуждение принадлежащего ей транспортного средства.

Доверенность от <Дата> содержит все существенные условия наделения представителя полномочиями на управление и распоряжение по своему усмотрению транспортным средством марки «Фольксваген Кадди», <Дата> года выпуска, принадлежащего истцу, какие-либо неясности и неточности в тексте доверенности, которые позволяли бы трактовать её смысл иначе, отсутствуют.

При этом судом принято во внимание, что при подписании доверенности в присутствии нотариуса, которым разъяснялось её содержание, ФИО1 не могла не знать о её содержании и объеме полномочий, которыми она наделила доверенное лицо от своего имени.

Доказательств, свидетельствующих об отмене генеральной доверенности, суду не представлено.

Поскольку никаких договорных отношений между сторонами по делу не оформлено, следовательно, и никаких договорных обязательств ни у истца, ни у ответчика не возникло, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 90 000 руб., полученных от продажи автомобиля марки «Фольксваген Кадди».

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50000 руб., мотивированные тем, что она ФИО1 из-за сложившейся ситуации испытывает нравственные страдания, поскольку она доверяла сыну безоговорочно во всем и всегда, а он воспользовался этим и лишил всего.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случае причинения вреда неимущественным интересам истца, или в иных случаях, прямо предусмотренных законом.

Вместе с тем, возмещение морального вреда, причиненного в связи с причинением имущественного ущерба в описываемой ситуации, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств заявлены ФИО1 лишь <Дата>, т.е. с пропуском трехлетнего срока, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено, суд полагает, что пропуск такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Председательствующий: О.В. Севодина