Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аргус» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аргус» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ООО «Аргус» (заказчик) и ООО «АЙЛСТРОЙ» (подрядчик) заключили договор № ЛЮ-ЦМ-15 от 01.05.2015, по условиям которого, ООО «Айлстрой» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству дорожного полотна и озеленение на объекте: Строительство цеха глубокой переработки мяса и хранения готовой продукции на Лапсарской площадке ООО «Агрохолдинг «ЮРМА». Срок выполнения работ до 31.05.2015г. В результате выполнения работ по договору № ЛЮ-ЦМ-15 от 01.05.2015 ООО «Айлстрой» сдал, а ООО «АРГУС» принял и подписал акты выполненных работ:

акт №1от 31.10.2016 на сумму 5267087,51;

акт№2 от 31.10.2016 на сумму 9827557,85;

акт№3 от 31.10.2016 на сумму 9958806,65;

акт№4 от 31.10.2016 на сумму 4970309,36.

23.12.2016 года ООО «Айлстрой» заключило договор цессии с ООО «МОНТАЖ», по условиям которого ООО «АЙЛСТРОЙ» уступает право требования денежных средств в размере 695275,74 рублей с ООО «Аргус» на основании образовавшийся задолженности по акту №4 от 31.10.2016 на сумму 4 90309,36 по договору № ЛЮ-ЦМ-15 от 01.05.2015 года.

10.01.2019 года ООО «Монтаж» и ФИО1 заключили договор цессии, по условиям которого, ООО «Монтаж» уступает право требования денежных средств в размере 695275,74 рублей с ООО «Аргус» ФИО1 на основании переуступки прав ООО «Айлстрой» и ООО «Монтаж».

01.12.2020 ФИО1 обратился с претензией к руководству ООО «Аргус», что подтверждается копией претензии с отметкой директора ООО «Аргус», в которой указал о необходимости произвести расчёт по имеющей (переданной) задолженности перед ним.

ФИО1 просит: взыскать с ООО «Аргус» ИНН <***> денежные средства в размере 695275руб. 74 коп.; 10 153 руб. 00коп. оплаты госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 дополнила, что исковые требования ФИО1 по делу № основаны на перешедших правах от ООО «Айлстрой» по ранее выполненным работам для ООО «Аргус» на объекте ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» в период с 01.05.2015 по 30.10.2016 г.

В ходе рассмотрения дела № 2-866/2021 - ФБК Поволжье предоставило аудиторское заключение, в котором указано о взаимоотношениях ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» и ООО «Аргус» на сумму 77724420 рублей в период 2016 года.

В Приложение № 3 аудиторского заключения, предоставленного согласно исх. № 133 от 29/07/2021 ООО «ФБК «Поволжье» имеются сведения о заключенном и исполненном договоре подряда 01-05-15 от 01.05.2015 г. на сумму 39896415 руб. 96 коп.

Также, имеется акт № 4 о приемке выполненных работ, подписанный между ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» и ООО «Аргус» на 6627079 руб. 42 коп. и акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.10.2016 года на сумму 4970309,36, подписанный между ООО «Аргус» и ООО «Айлстрой», которые идентичны по видам работ.

Правоотношения по договору цессии от 10.01.2019 года, заключенному между ООО «Монтаж» и ФИО1 вытекают из договора № ЛЮ-ЦМ-15 от 01.05.2015 г.

Вместе с этим имеются документы: акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные ФИО3 директором ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» на период 2016 года и признание долга в виде актов сверок, предоставленных через Почту России через аффилированного лица ООО «СУОР» (учредитель ООО «Агрохолдинг «ЮРМА»).

В соответствии с договором о проведении взаимозачета встречных требований от 23.12.2016 года, заключенному между ООО «Аргус», ООО «Айлстрой», ООО «Монтаж» стороны пришли к соглашению о зачете встречных требований (п.2 договора).

Указывает, что из акта № 4 сумма 695275 руб. 74 коп. следует о передаче истцу по договору цессии заявленной в иске суммы 695275руб.74коп.

По существу, поддержала все требования и доводы, изложенные в них и в дополнениях (том 2 л.д. 42-48, том 2 л.д.72-73).

Истец ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, имел своего представителя.

Представитель ООО «Аргус» ФИО4 поддержал доводы, представленные в письменных отзывах суду (том 1 л.д. 51-52, том 2 л.д.2-3, том 2 л.д.125-126, том 2 л.д.179-180).

Суду показал, что наличие выполненных работ подтверждается материалами дела в полном объеме. ООО «Аргус» в полном объеме признает взаимоотношения с ООО «АЙЛСТРОЙ», но не имеет возможности указать на объем (сумму) в связи с изъятием всей документацией сотрудниками МВД (том 3 л.д. 1-41)

Так, ООО «Аргус» заключило договор №01-08-15 от 01.08.15 на работы по благоустройству территории на Чебоксарской площадке ООО «Агрохолдинг «ЮРМА». Актом выполненных работ по форме КС2 №1 от 31.10.2016 и справкой о стоимости по форме КС3 №1 от 31.10.2016 на сумму 10431322,83 руб., ООО «Аргус» сдали работы, а ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» приняло их без замечания. 01.03.2015 ООО «Аргус» заключило договор №01-03-15 на строительство инкубатора на 33мл.яиц (благоустройство). Актом выполненных работ по форме КС2, и справкой о стоимости по форме КС3№1 от 31.10.2016 на сумму на сумму 19300120,12 ООО «Аргус» сдали работы, а ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» приняла без замечания. ООО «Аргус» заключило договор №01-05-15 от 01.05.15 на благоустройство цеха по переработке мяса. Актом выполненных работ по форме КС2 и справкой о стоимости по форме КС3 №1 от 31.10.2016 на сумму 39896415,96 руб. ООО «Аргус» сдало работы, а ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» приняла без замечания. 05.05.2015г. был заключен договор №05-05-15 на благоустройство птичников №8-17 на Лапсарской площадке. Актом выполненных работ по форме КС2 и справкой о стоимости по форме КС3 №1 от 31.10.2016 на сумму 7444865,09 руб. ООО «Аргус» сдали работы, а ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» приняла без замечания. Сумма всех вышеуказанных актов составляет 19300120,12 + 39896415,96 + 7444865,09 + 10431322,83 = 77072724. В последующем, ООО «СУОР» (ИНН <***>), являющаяся аффилированным лицом (учредитель ООО «Агрохолдинг «ЮРМА») направило в адрес ООО «Аргус» почтовый конверт (№ от 20.11.2018г.), в котором находился акт сверки между ООО «Аргус» за 2016г, в нём отраженно взаимоотношение между ООО «Аргус» и ООО» Агрохолдинг «ЮРМА» и ООО «СУОР» в виде соглашения об уступке прав требования (цессии) от 30.11.2016г на сумму 77072724,00руб.

Акт сверки подписан генеральным директором ООО «СУОР» ФИО5 (протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ) и главным бухгалтером ФИО6 Всей имеющейся документацией подтверждается факт выполнения работ ООО «Аргус» работ ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» и сумма этих работ, куда входит сумма, переданная ФИО1

Представители третьего лица ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» ФИО7, ФИО8, на судебное заседание 07.09.2021г. не явились.

В предыдущем судебном заседании возражали удовлетворению заявленных требований, так как отрицали наличия выполнения каких-либо работ ООО «Аргус» и как следствие не возможности их взыскания в пользу ФИО1 Просили производство по делу приостановить до рассмотрения дела по иску ООО «Аргус» к ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» о взыскании 10431322руб.83коп. за исполнение договоров подряда от 01.03.2015 №01-03-15, от 01.05.2015 №01-05-15, от 05.05.2015 №05.05.2015, от 05.05.2015 №05-05-15, от 01.08.2015 №01.08.2015 №01-08-15 на объектах ООО «Агрохолдинг «ЮРМА»: инкубаторий на Лапсарской площадке ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», цех глубокой переработки мяса и хранения готовой продукции на Лапсарской площадке ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», птичники №8-17 на Лапсарской площадке ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» по адресу: д.Лапсары, ул. Совхозная, 13; птичники №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 3-1, 3-2, 3-3, 3-4 Чебоксарской площадке ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» по адресу: <...> до рассмотрения Арбитражного дела №А79-9385/2019, рассматриваемого в настоящее время по правилам первой инстанции в Первом Арбитражном апелляционном суде г. Владимира, так как, по их мнению указанное решение будет иметь преюдициальное значение и будет иметь юридически значимое обстоятельство для разрешения данного дела.

23 августа 2021 года определением суд в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела до рассмотрения дела в Арбитражном суде, было отказано.

Другие лица, участвующие в деле на рассмотрение дела не явились, извещались надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Суд счел возможным рассмотреть судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляютсяактом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии состатьей 711настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком

Материалами дела установлено, что ООО «АЙЛСТРОЙ» (Подрядчик) и ООО «Аргус» заключили договоры:

№01-08-15 от 01.08.15 на работы по благоустройству территории на Чебоксарской площадке ООО «Агрохолдинг «ЮРМА»

№01-03-15 от 01.03.2015 на строительство инкубатора на 33мл.яиц (благоустройство)

№01-05-15 от 01.05.15 благоустройство цеха по переработке мяса

№05-05-15 от 05.05.2015 г благоустройство птичников №8-17 на Лапсарской площадке.

ООО «АРГУС» - ответчик по настоящему делу действующее юридическое лицо ИНН <***> (том 1 л.д. 63-72).

В качестве видов деятельности указаны строительные работы.

ООО «АГРОХОЛДИНГ «ЮРМА» юридическое лицо (том 1 л.д.80-105.

Согласно представленным судебным актам ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 22 декабря 2021 года (том 2 л.д.5-8).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной истца и ответчика указываются на представленные доказательства во исполнение вышеуказанных заключенных договоров подряда:

акт выполненных работ по формеКС2 №1 от 31.10.2016 и справка о стоимости по форме КС3 №1 от 31.10.2016 на сумму 10431322,83руб. по которым ООО «Аргус» сдали работы, а ООО «Агрохолдинг» «Юрма» приняло их без замечания;

акт выполненных работ по форме КС2 и справка о стоимости по форме КС3№1 от 31.10.2016 на сумму 19300120,12руб., по которым ООО «Аргус» сдали работы, а ООО «Агрохолдинг «Юрма» приняло без замечания

акт выполненных работ по форме КС2, и справка о стоимости по форме КС3 №1 от 31.10.2016 на сумму 39896415,96 рублей, по которому ООО АРГУС» сдали работы, а ООО «Агрохолдинг «Юрма» приняла без замечания;

актом выполненных работ по форме КС2, и справка о стоимости по форме КС3 №1 от 31.10.2016 на сумму 7444865,09рублей, по которым ООО «Аргус» сдали работы, а ООО «Агрохолдинг Юрма» приняла без замечания.

Сумма всех вышеуказанных актов составила: 19300120,12+39896415,96+7444865,09 +10431322,83=77072724,00рублей.

В последующем, ООО «СУОР» ИНН <***>, являющаяся аффилированным лицом (учредитель ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», подтверждается представленными выписками из ЕГРЮЛ) направило в адрес ООО «Аргус» почтовый конверт (№ от 20.11.2018г.), с актом сверки между ООО «Аргус» за 2016г, в котором отраженно взаимоотношение между ООО «Аргус» и ООО» Агрохолдинг «ЮРМА» и ООО «СУОР» в виде соглашения об уступке прав требования (цессии) от 30.11.2016г на сумму 77072724,00.

Данный акт сверки подписан Генеральным директором ООО «СУОР» ФИО5 (протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ) и главным бухгалтером ФИО6 (ООО «Аргус» предоставило оригинал – третья сторона ООО «СУОР» не опровергла данный факт).

Представители ООО «Аргус» не выражали согласия по переуступки прав требования оплаты долга с ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» на ООО «СУОР», так как предоставленное соглашение об уступке прав требования(цессии) от 30.11.2016 стороной ООО «Аргус» не подписан (не выражено согласие). Данный факт сторонами (в том числе третьими лицами) не опровергнут при рассмотрении настоящего дела.

ФИО3 (учредитель и директор ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» и ООО «СУОР») предоставил представителям ООО «Аргус» акт сверки между ООО «СУОР» и ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» за период 2016 год, в котором отражена переуступаемая сумма в размере 77072724 рубля с ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» на ООО «СУОР».

К действиям, свидетельствующим о признании долга могут относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (Пленуму Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 пункт 20).

С учётом правовой позиции ВАС РФ изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 №1303/12 акт сверки являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о признание долга ответчиком.

Исковые требования ФИО1 по делу №2-866/2021 основаны на перешедших правах от ООО «АЙЛСТРОЙ» по ранее выполненным работам для ООО «АРГУС» на объекте ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» с периода 01.05.2015 по 30.10.2016 г.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство об истребовании доказательств из ФБК Поволжье в виде аудиторского заключения и дополнительных документов к нему.

В адрес суда представлена копия заключения аудиторского заключения по деятельности ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» (том 1 л.д.119-190). Данное заключение суд считает надлежащим доказательством, не опровергнутым в данном судебном заседании ни одной из сторон.

В расшифровку фрагментов рабочей документации аудитора, содержащих упоминание ООО «АРГУС» были предоставлены данные : обороты счета 60 за январь 2016 года-октябрь 2016 (фрагмент рабочего документа Е-12, 13/1-11, обороты счета 08.3 за январь 2016 – октябрь 2016 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.3 (рабочий документ Е -9-1-2), рабочий документ по аудиту незавершенного строительства Е-9-1-5, содержащий данные из отчета по проводкам Дт08.03 Кт 60.01 (том 2 л.д. 54-63, том 2 л.д.132-142)

Суд полагает, что из представленных документов от ФБК Поволжье с достоверностью прослеживаются взаимоотношения ООО «Аргус» и ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» на заявленную сумму указанных выше договоров.

Так, в Приложение № 3 аудиторского заключения, предоставленного согласно исх. № 133 от 29/07/2021 ООО «ФБК «Поволжье» имеются сведения о заключенном и исполненном договоре подряда 01-05-15 от 01.05.2015 г. на сумму 39896415 руб. 96 коп., который представлен в материалы настоящего дела.

Также в материалах дела имеется акт № 4 о приемке выполненных работ, подписанный между ООО «Агрохолдинг Юрма» и ООО «Аргус» на 6627079 руб. 42 коп. и акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.10.2016 года на сумму 4970309,36, подписанный между ООО «Аргус» и ООО «Айлстрой», которые идентичны по видам работ.

Одновременно с этим имеются документы: акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные ФИО3 директором ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» на период 2016 года и признание долга в виде актов сверок, предоставленных через Почту России через аффилированного лица ООО «СУОР» (учредитель ООО «Агрохолдинг «ЮРМА»).

Таким образом, из акта № 4 сумма 695275 руб. 74 коп. была передана по договору цессии и из следующего расчета: 4970309,36-4 275 033,62 = 695275, 74 руб.

Каких-либо требований о признании данных документов недействительными сторонами по делу заявлено не было.

Представленным в дело заключением эксперта №939/02-3 от 04.06.2020года наличие выполненных работ установлено в сумме 58947369руб.00коп., то есть установлено, что строительные работы проводились, не определено кем эти работы выполнены (том 2 л.д.122-244).

Таким образом, данным заключением установлено, что строительные работы имели место быть, имеется соответствующая документация.

Из данного заключения нет категоричного вывода, что ООО «Аргус» не выполняли эти работы, или нет вывода, устанавливающего кем, были они произведены, а по сути, экспертом сделан ответ, что невозможно установить кем они были выполнены. В связи с чем не опровергают возможность производства этих работ ООО «Аргус» и не устанавливают, что они проведены кем-то другим.

Каких-либо доказательств с достоверной явностью устанавливающих кто произвел указанные в договорах и актах (КС2) строительные работы третье лицо (ООО «Агрохолдинг «ЮРМА»), по делу суду не представила. Не опровергла наличие представленного аудиторского заключения, в котором указываются данные о производстве строительных работ ООО «Аргус», каких-либо ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

Доказательств, что по данному факту имеются какие-то разрешенные уголовные дела с выводами о неправомерных действиях должностных лиц или иных лиц под видом ООО «Аргус» о производстве работ ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» не представлено. Судом не усматривается со стороны ООО «Аргус» наличие злоупотребления правом. Позиция общества ООО «АРГУС» последовательна на протяжении всего спора, исходя из материалов по делу. Тогда как данные ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» о наличии производства работ обществами, имеющими идентичные названия и являющимися аффилированными лицами, указывает на обратное. Аудиторское заключение не содержит сведений о перечислении денежных средств ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» ООО «СУОР» за выполненные работы, а также данные документы не были представлены при проведении экспертизы при разрешении дела в арбитражном суде.

Таким образом, по вышеуказанным документам (доказательствам) можно установить причинно-следственную связь, когда несколько доказательственных рядов относятся к одному и тому же событию и тем самым приводят к выводу о наличии задолженности ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» перед ООО «Аргус» в размере 77724420,00руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждения ответчика о том, что Арбитражном судом Чувашской Республики установлено отсутствие выполнении работ ООО «Аргус» согласно решению по делу №А79-9385/2019 судом не принимаются.

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 декабря 2020 года по делу №А79-9385/2019 в удовлетворении иска ООО «Аргус» к ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» о взыскании долга (в том числе по договору, по которому уступлено право требования) в сумме 77072 724руб.82коп. отказано. Решение на день рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу. Отменено апелляционной инстанцией с переходом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 2 л.д. 117-124).

Таким образом, решение от 09.12.2020 (полный текст 10.12.2020) по делу №А79-9385/2019 не вступило в законную силу и не может являться доказательством к рассмотрению настоящего дела в силу ст.61 ГПК РФ.

На день рассмотрения дела по существу Арбитражным Судом не рассмотрено. Препятствий для рассмотрения дела настоящего дела при отсутствии состоявшегося решения Арбитражного суда, суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

23 декабря 2016 года между ООО "Айлстрой» («Цедент») и ООО «Монтаж» («Цессионарий») заключен договор об уступке права требования с актом приема-передачи документов, согласно которому Цедент уступает Цессионарию в порядке, указанном в п.5.6. настоящего договора право требования долга к ООО «Аргус» ИНН <***>, заключенного договора подряда №ЛЮ-ЦМ-15 от 01.05.2015г., заключенного между Цедентом и Должником на общую сумму 30023761руб. В результате выполнения работ по договору №№ЛЮ-ЦМ-15 от 01.05.2015г. ООО «Айлстрой» сдал, а, ООО «Аргус» принял работы по актам выполненных работ:

Акт №1 от 31.10.2016г. на сумму 5 267087,51;

Акт №2 от 31.10.2016. на сумму 9827557,85;

Акт №3 от 31.10.2016 на сумму 9958806,65;

Акт №4 от 31.10.20216 на сумму 4970309,36, из них 695275,74рублей, составляющих долг за выполненные работы по акту №4 от 31.10.2016 на сумму 4970309,36.

Общая сумма требований, уступаемых Цедентом Цессионарию по настоящему договору, составляет 695275 рублей74коп. без НДС (том 1 л.д. 19-22).

10 января 2019 года между ООО "Монтаж» («Цедент») и ФИО1 ( «Цессионарий») заключен договор об уступке права требования с актом приема-передачи документов, согласно которому Цедент уступает Цессионарию в порядке, указанном в п.5.6. настоящего договора право требования долга к ООО «Аргус» ИНН <***>, именуемому в дальнейшем «Должник», принадлежащие Цеденту на основании договора уступки права требования от 23 декабря 2016 года, заключенного между ООО «Айлстрой» и ООО «Монтаж».

Общая сумма требований, уступаемых Цедентом Цессионарию по настоящему договору, составляет 695275 рублей74коп. без НДС (том 1 л.д. 24-25), расчет обоснован.

ООО «Айлстрой» и ООО «Монтаж» были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц. В последствии были исключены из участников процесса, так как ликвидированы, правопреемников не имеют (том 1 л.д. 199-210, 241-250).

01.12.2020г. ФИО1 обратился с претензией к руководству ООО «Аргус», что подтверждается копией претензии с отметкой директора ООО «Аргус», в которой ФИО1 указал о необходимости произвести расчёт по имеющиеся задолженности перед ним. Представитель ответчика данные обстоятельства подтвердил (том 1 л.д.195).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание представленные суду доказательства, принимая согласие ответчика в части взаимоотношение ООО «АРГУС» и ООО «АЙЛСТРОЙ» которые указаны в требованиях ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 695275,74 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении истцом требований им была оплачена госпошлина в сумме 10200, 00руб.

Так как исковые требования удовлетворены судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 10152,76руб., пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, поданные представителем по доверенности ФИО2 к ООО «Аргус» о взыскании денежных средств, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Аргус» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 695275руб.74коп., 10152руб.76коп. расходы по госпошлине.

В остальной части требований о взыскании с ООО «Аргус» в пользу ФИО1 расходов по госпошлине, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья: Е.Б.Емельянова

В окончательной форме

Решение вынесено 14 сентября 2021 года