Гражданский кодекс часть 1

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Ерёменко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «ТО УТВиВ №» к ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости № от 20.11.2018г. собственниками жилого помещения, расположенного по адресу. <адрес> являются ФИО2ДД.ММ.ГГГГр. с долей 2/5; ФИО3 с долей 2/5; ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.р. с долей 1/5; ФИО5ДД.ММ.ГГГГ.р. с долей 2/5. По указанному жилому помещению открыто четыре лицевых счета на каждого из собственников. Один лицевой счет для оплаты за коммунальные услуги открыт на имя ФИО3 с 01.02.2009г., задолженность по которому отсутствует. Второй лицевой счет для оплаты за коммунальные услуги открыт на имя ФИО4 с 01.04.2008г., по которому также отсутствует задолженность. Третий лицевой счет для оплаты за коммунальные услуги открыт на имя ФИО5 с июня 2015 года, на котором имеется задолженность в сумме 218 858 рублей 26 копеек. На указанную сумму задолженности в мировой суд подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за предоставленные коммунальные услуги. Четвертый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг открыт на имя ФИО2 с июля 2007 года. С момента открытия лицевого счета оплаты за предоставленные коммунальные услуги производились несвоевременно и не в полном объёме. С сентября 2014 года оплаты за предоставленные и потребление коммунальные услуги вовсе не производятся, что привело к образованию задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 442 655 рублей 73 копейки, данная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ФИО2 в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает сын ФИО6ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> анализу платежей оплата за данное жилое помещение не производилась, что привело не только к накоплению задолженности за предоставленные коммунальные услуг, но также, к образованию пени в размере: 388 667 рублей 35 копеек. Данная пеня образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать солидарно в пользу МУП «ТО УТВиВ №» МО <адрес> с ФИО2 01.01.1962г.р., ФИО6 03.07.1982г.р., проживающих по адресу: РФ <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>: сумма задолженности за коммунальные услуги - 442 655,73 руб. (четыреста сорок две тысячи шестьсот пятьдесят пять рублей 73 копейки); сумма неустойки (пени) - 388 667,35 руб. (триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей 35 копеек), расходы по оплате государственной пошлины - 11 513,23 руб. (одиннадцать тысяч пятьсот тринадцать рублей 23 копейки).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Ответчики ФИО2 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно информации миграционной службы. Согласно почтовому идентификатору в адрес суда вернулся пакет документов, направляемый в адрес ответчика, с отметкой отделения почтовой связи о возврате с истечением срока хранения. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчики признаются судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу. <адрес> являются ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.р. с долей 2/5; ФИО3 с долей 2/5; ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.р. с долей 1/5; ФИО5ДД.ММ.ГГГГр. с долей 2/5.

По указанному жилому помещению открыто четыре лицевых счета на каждого из собственников.

Один лицевой счет для оплаты за коммунальные услуги открыт на имя ФИО3 с 01.02.2009г., задолженность по которому отсутствует.

Второй лицевой счет для оплаты за коммунальные услуги открыт на имя ФИО4 с 01.04.2008г., по которому также отсутствует задолженность.

Третий лицевой счет для оплаты за коммунальные услуги открыт на имя ФИО5 с июня 2015 года, на котором имеется задолженность в сумме 218 858 рублей 26 копеек. На указанную сумму задолженности в мировой суд подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за предоставленные коммунальные услуги.

Четвертый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг открыт на имя ФИО2 с июля 2007 года. С момента открытия лицевого счета оплаты за предоставленные коммунальные услуги производились несвоевременно и не в полном объёме.

С сентября 2014 года оплаты за предоставленные и потребление коммунальные услуги вовсе не производятся, что привело к образованию задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 442 655 рублей 73 копейки, данная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Совместно с ФИО2 в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ее сын ФИО6ДД.ММ.ГГГГ.р.

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение), а также плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ст. 155 ч. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно анализу платежей оплата за данное жилое помещение не производилась, что привело не только к накоплению задолженности за предоставленные коммунальные услуг, но также, к образованию пени в размере: 388 667 рублей 35 копеек. Данная пеня образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей.

Взыскание неустойки в указанной сумме, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Взыскивая в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд руководствуется частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Между тем, в пункте 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснен порядок применения статьи 98 ГПК РФ: положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Такая же правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194- 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «ТО УТВиВ №» к ФИО2, ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу МУП «ТО УТВиВ №» МО <адрес> сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 442 655,73 рублей, неустойку (пени) в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 11 513,23 рублей, а всего взыскать 474 168 рублей 96 копеек.

В остальной части исковых требований Муниципальному унитарному предприятию «ТО УТВиВ №» МО <адрес>- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья: Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина