Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Вилла С» к ФИО7 о взыскании задолженности; по встречному иску ФИО7 к Товариществу собственников недвижимости «Вилла С», Межрайонной ИФНС России №8 по г. Ялте, ФИО8 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 04 апреля 2015 года №1, решения о государственной регистрации, свидетельства о государственной регистрации, исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц,

треть лицо: Акционерное общество «Пансионат «Прибрежный»,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Вилла С» (далее – ТСН «Вилла С») обратилось в Ялтинский городской суд Республики Крым с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01 июня 2015 года по 01 октября 2016 года в сумме 72096 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2363 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО7 является собственником апартамента №, расположенного по адресу: <адрес>, лит. С"""". ТСН «Вилла С» приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг, кроме того оказывает услуги водоснабжения и водоотведения. На основании утвержденной сметы, ответчик, являющийся собственником апартамента №, обязана ежемесячно оплачивать за управление, содержание и ремонт общего имущества дома сумму в размере 4506 рублей (исходя из площади помещения), но ответчик полностью отказывает участвовать в расходах, тем самым не производит платежи согласно принятой смете на общем собрании собственников помещений, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 июня 2015 года по 01 октября 2016 года в размере 72 096 рублей. Требование о погашении задолженности, направленное в ноябре 2017 года ответчик добровольно не удовлетворил.

ФИО7 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с встречным исковым заявлением к ТСН «Вилла С», Межрайонной ИФНС России №8 по г. Ялте, ФИО8 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 04 апреля 2015 года №1, решения о государственной регистрации, свидетельства о государственной регистрации, исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исковые требования встречного искового заявления мотивированы тем, что ФИО7 является собственником апартамента №, расположенного по адресу: <адрес>. Регистрация юридического лица ТСН «Вилла С» произведена на основании решения общего собрания собственников помещений от 04 апреля 2015 года, оформленного протоколом №, на котором ФИО7 не присутствовала, копию протокола получила только в феврале 2018 года, о вступлении в члены ТСН заявление не подавала, поскольку спорное помещение не является основным местом проживания. Считает решение общего собрания собственников помещений от 04 апреля 2015 года незаконным, оформленным с нарушением норм законодательства. Так, избранная в качестве секретаря собрания ФИО2 в собрании участие не принимала, протокол, приложение № не подписывала, своих прав никому не делегировала. Отсутствуют сведения о размере и составе общего имущества многоквартирного дома и земельного участка с элементами благоустройства и озеленения, отсутствуют оформленные протоколом общего собрания результаты рабочей счетной комиссии, комиссия не создавалась. Собственники не были надлежащим образом уведомлены о результатах голосования, отсутствуют основания по размеру платежа, утвержденные решением общего собрания собственников многоквартирного дома, в том числе не определен состав общего имущества, перечень услуг и работ по содержанию ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень услуг, которые предоставляет ТСН, не определен порядок определения цены услуг, размера платы за содержание и ремонт помещения и размера платы за услуги ТСН, а также порядок внесения такой платы. Решение от 01 мая 2015 года не может быть основанием для начисления задолженности, поскольку не обоснована цена услуг, нет расчета затрат на представленные статьи расходов, копия протокола ФИО7 не направлялась, таким образом она не была уведомлена о необходимости оплаты за содержание имущества, договор об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме для заключения с собственником, не являющимся членом ТСН утвержден, но не направлен истице по встречному иску не заключен между сторонами.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО8 – ФИО4 исковые требования первоначального иска поддержал в полном объёме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывал на пропуск ответчиком шестимесячного срока, установленного для подачи иска в суд.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ТСН «Вилла С» в полном объеме. Поддержал встречные исковые требования в полном объеме, по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель третьего лица Акционерного общества «Пансионат «Прибрежный» в судебном заседании просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить..

Ответчик Межрайонная ИФНС России №8 по г. Ялте в судебное заседание представителя не направила, о месте, дне и времени рассмотрения извещена, причину неявки суду не предоставила.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Межрайонной ИФНС России №8 по г. Ялте.

Выслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик по первоначальному иску ФИО7 является собственником помещения апартамента №, расположенного по адресу: <адрес>

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> С"""", проведенного в форме совместного присутствия собственников 04 апреля 2015 года, председателем общего собрания избран ФИО8, собственник квартир №,№,№, секретарем- ФИО2, как собственник квартиры №, избран в качестве способа управления многоквартирным домом – управление товарищества собственников жилья. В целях управления общем имуществом многоквартирного дома создано ТСН «Вилла С», председателем правления избран ФИО8, утвержден устав ТСН «Вилла С».

Протоколом № от 04 апреля 2015 года также утверждена смета доходов и расходов для собственников помещений являющихся членами и не членами ТСН «Вилла С», при стоимости за 1 кв.м. площади помещения в месяц: фонд оплаты труда - 46,1 рублей, содержание дома и придомовой территории- 1,46 рублей, содержание инженерных сетей и конструктивных элементов здания – 3 рубля, текущий ремонт инженерных сетей и конструктивных элементов здания - 4,8 рубля, расходные материалы- 0,7 рублей, офисные расходы - 0,5 рублей, резервный фонд – 2,32 рубля, программное обслуживание 1С – 0,8 рублей, расчетно-кассовое обслуживание банка – 0,32 рублей, всего 60 рублей в месяц за 1 кв.м.

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> С"""", проведенного в форме заочного голосования от 29 мая 2015 года также выбран председатель и секретарь собрания членов ТСН «Вилла С», утвержден обязательный ежемесячный членский взнос на содержание дома для членов ТСН «Вилла С», утверждена смета доходов и расходов с расчетом обязательного ежемесячного платежа (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества дома для собственников помещений не являющихся членами ТСН «Вилла С», согласно которой стоимость за кв.м составляет 60 рублей, утвержден договор об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме для заключения с собственниками помещений, не являющихся членами ТСН «Вилла С».

Также из материалов дела следует и судом установлено, что истцом 21 сентября 2015 года заключен с Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» договор холодного водоснабжения и водоотведения №.

Принадлежащее ответчику по первичному иску помещение расположено в объекте недвижимости, которое подключено к электрическим сетям, сетям водоснабжения и водоотведения, которые принадлежат с АО «Пансионат «Прибрежный», располагается на земельном участке, принадлежащем обществу на основании договора аренды земельного участка от 21 сентября 2005 года, заключенного между Массандровским поселковым советом и Закрытым акционерным обществом «Пансионат «Прибрежный», общая площадь земельного участка 9,8565 га., срок аренды – 50 лет, с установлением соответствующей арендной платы.

До создания ТСН «Вилла С» управляющей организацией по оказанию коммунальных и жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу было АО «Пансионат «Прибрежный», которое осуществляет частично оказание услуг и с которым 01 мая 2015 года ФИО7 заключила договор о совместном использовании технологических электросетей, сетей водоснабжения и водоотведения, оказанию услуг по содержанию дома и придомовой территории. Актом к договору холодного водоснабжения и водоотведения, проведено разграничение эксплуатационной ответственности по объекту, расположенному по адресу: <адрес>

Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения истца ТСН «Вилла С» к ФИО7 о заключении договора, стороны не заключили договор, регулирующий их отношения по использованию и эксплуатации нежилого здания (помещения в нём), несению расходов на его содержание, иных эксплуатационных расходов.

Вместе с тем с 01 января 2017 года в соответствии с письменным заявлением представителя ФИО7ФИО3ФИО7 принята в состав членов ТСН «Вилла С», ею осуществляются платежи за период с 01 января 2017 года, что подтверждено в судебном заседании и представителями сторон.

ТСН «Вилла С» считая, что ответчик как собственник нежилого помещения, являющегося частью вышеуказанного нежилого здания, должен соразмерно своей доле в общем имуществе возместить истцу задолженность по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества и ссылаясь на неисполнение ответчиком по первичному иску данного обязательства за период с 01.06.2015 года по 01.10.2016 года, обратилось в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственнику отдельного помещения в нежилом здании принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано на необходимость к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу содержания общего имущества, применять нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Собственнику отдельного помещения в нежилом здании принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона, поэтому все собственники нежилых помещений в здании обязаны соразмерно своей доле нести расходы по содержанию общего имущества.

Также, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

В свою очередь, из содержания ст. 8 ГК РФ следует, что отсутствие договора между организацией, фактически осуществляющей содержание и эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится спорный объект недвижимости, какой является ТСН «Вилла С», и собственником помещения в данном многоквартирном доме ФИО7 не освобождает последнюю от обязанностей по оплате предоставляемых услуг, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме пользуются предоставляемыми услугами по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, следовательно, ответчик должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

Также следует отметить, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П указано, что предназначение права собственности как гарантируемого и сохраняемого Конституцией Российской Федерации субъективного права состоит в том, чтобы обеспечить его обладателям определенную степень свободы в экономической сфере. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы, в том числе на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг, не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

То обстоятельство, что ответчик не заключал с истцом договор управления, не может быть принято во внимание судом, поскольку положения закона, регулирующего спорные правоотношения, не связывают возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу статей 10, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 30, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у ФИО7 договорных отношений с третьим лицом по настоящему делу в спорный период не может быть принято во внимание как основание для освобождение от уплаты оказанных истцом ТСН «Вилла С», поскольку основано на неправильном понимании сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений. Более того, как указывал представитель третьего лица в судебном заседании, ТСН «Вилла С» и третье лицо оказывают разные по своему роду услуги, АО «Пансионат «Прибрежный» не занимается непосредственным содержанием домовладения, в котором находится помещение ответчика, поскольку собственниками помещений выбран иной способ управления, создано товарищество собственников недвижимости.

Оплата ФИО7 в спорный период денежных средств в пользу третьего лица также не может быть принята как основание для освобождения от уплаты понесенных истцом расходов, поскольку ФИО7 не лишена права на возмещение излишне перечисленных средств АО «Пансионат «Прибрежный», зачету данных средств в счет дальнейших платежей.

Также суд отмечает, что факт оказания услуг, подтвержден стороной истца по первичному иску, поскольку как следует из материалов дела, со стороны истца представлен договор со сторонней организацией. Обратного суду не предоставлено и подтверждения в судебном заседании не нашло.

При этом, судом установлено, что претензий истцу по факту неоказания каких-либо услуг ответчиком не заявлялось, неоказание услуг в судебном заседании не установлено, а ФИО7 не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ею указанной обязанности в полном объёме. Таким образом, суд находит установленным факт задолженности ответчика по оплате предоставленных услуг и приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности.

Проверив предоставленные истцом расчёты размера задолженности, суд находит расчёты истца верным. Общий размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 72096 рублей рублей.

С учётом указанной суммы и в силу положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2363 рублей.

Разрешая требования ФИО7 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 04 апреля 2015 года №1, решения о государственной регистрации, свидетельства о государственной регистрации, исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц, суд отмечает следующее.

Как предусмотрено ч. 3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.1 ст.184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как предусмотрено ч.ч. 2,6 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 47 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности определен ст.196 ГК РФ в три года.

При этом согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст.ст.195,198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ установлен специальной срок для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21 мая 2015 г. N 1079-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав положениями части второй статьи 68, абзаца второго части шестой статьи 152 и абзаца третьего части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В случае пропуска гражданином срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Как следует из материалов дела, часть исковых требований сводится к признанию незаконным и не порождающим правовых последствий решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признания отсутствующим у ТСН «Вилла С» права осуществления управления общим имуществом многоквартирного дома и права на взыскание оплаты за оказание услуг в определенный период.

По существу исковые требования сводятся к оспариванию решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 04 апреля 2015 года и признанию собрания несостоявшимся, поскольку ФИО7 указывала на то, что незаконные решения, оформленные протоколом, нарушают её законные права и интересы по участию в управлении домом и реализации своих прав.

Ответчик ФИО7 указывает, что заявление о вступлении в члены ТСН «Вилла С» не подавала и договор управления для заключения с ним, ей не направлялся, о создании ТСН и спорном решении она узнала только в феврале 2018 года

Одновременно с тем, судом установлено, что 15 марта 2017 года, от имени ФИО7, согласно ст. 143 Жилищного Кодекса РФ, подано заявление о вступлении в члены ТСН «Вилла С» ФИО3, который является представителем ФИО7 по доверенности.

После поданного заявления о вступлении в члены ТСН «Вилла С», ответчик ФИО7 с 01 января 2017 года производит оплату в ТСН «Вилла С» за управление, содержание и ремонт общего имущества дома, согласно утвержденного обязательного ежемесячно платежа, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, приходными ордерами. Договор управления с собственниками помещений дома заключается в том случае если, собственник не является членом Товарищества, однако ФИО7 с 01.01.2017 г. является полноправным членом ТСН «Вилла С», с правами, которые закреплены в уставе ТСН «Вилла С» (утвержденном Протокол №1 от 04.04.2015 г.) и согласно ст. 143.1 Жилищного Кодекса РФ.

ФИО7 во встречном исковом заявлении, указывает, что на общем собрании собственников помещений Протокол №1 от 04.04.2015 г. отсутствовала счетная комиссия, отвечающая за подсчет голосов на собрании собственников помещений.

Согласно Приказа Минстроя России от 31.07.2014 г. №411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», создание счетной комиссии для подсчета голосов на собрании собственников помещений является рекомендацией, а не обязательным условием проведения собраний. При проведении общего собрания собственников помещений дома Протокол №1 от 04.04.2015 г. необходимости в создании счетной комиссии не было, так как в данном доме на собрании могут присутствовать собственники не более 16 помещений (в доме всего 16 помещений), что не является большим количеством и трудностью для подсчета голосов председателем и секретарем собрания.

Проведение общего собрания само по себе не влечет нарушения чьих-либо прав, и права собственников помещений многоквартирного дома могут быть нарушены только определенными решениями, принятыми на общем собрании, в связи с чем проверка довода о незаконности решений общего собрания предполагает соблюдение срока исковой давности, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

В связи с изложенным подлежит обсуждению довод ответчика по встречному иску о пропуске истцом шестимесячного срока обращения в суд с указанным иском.

Так, как установлено судом 21 октября 2016 года истец ТСН «Вилла С» обратился в Ялтинский городской суд с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с ответчика ФИО7 за жилищно-коммунальные услуги, и 26 октября 2016 года Ялтинским городским судом Республики Крым вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 суммы долга по оплате за оказанные жилищно- коммунальные услуги в размере 72096 рублей в пользу ТСН «Вилла С». После чего, ответчик обратилась в суд с возражением на вынесенный вышеуказанный судебный приказ (направлены посредством почтовой связи 21 декабря 2016 года), на основании которого определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 января 2017 года определение об отмене судебного приказа по делу №2-5692/2016.

29 декабря 2016 года посредством почтовой связи в суд были направлены возражение на судебный приказ и представителем ФИО7

Таким образом, с указанных дат ФИО7 было достоверно известно о существовании ТСН «Вилла С».

С момента вынесения определения об отмены судебного приказа по делу №2-5692/2016, ответчик ФИО7 претензий в адрес ТСН «Вилла С» не направляла, в суд для оспаривания принятых решений на собрании собственников помещений не обращалась.

Кроме того, как уже указывалось выше ФИО3, как представителем ФИО7, 15 марта 2017 года подано заявление о вступлении в члены ТСН «Вилла С», что ещё раз подтверждает тот факт, что ответчик ФИО7 знала о создании ТСН «Вилла С».

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик знала о создании и существовании ТСН «Вилла С», и могла ознакомиться и получить копии всех необходимых документов ТСН «Вилла С» при условии её надлежащего и добросовестного поведения, поскольку суд на основании возражения как самого ответчика, так и её представителя отменил вынесенный судебный приказ от 26 октября 2016 года о взыскании с неё суммы долга по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 72096 рублей в пользу ТСН «Вилла С», ответчик с 2017 года является членом ТСН. Вместе с тем, указанного ею сделано не было, объективных причин, препятствующих указанному, не приведено.

Обращение в суд с вышеуказанным встречным иском по сути основано на предположениях ФИО7 о незаконности решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома, в связи с чем подлежат применению специальные сроки исковой давности, установленные при регулировании спорных правоотношений.

Как разъяснено в п.п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Суд считает, что объективных препятствий к подаче в установленный срок исковых требований у истца по встречному иску не имелось; при желании и добросовестном поведении она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания, проведенного 04 апреля 2015 года, на основании которого была избрана управляющая компания. Подача встречного искового заявления при установленном факте, что ФИО7 с 01.01.2017 года является членом ТСН, осуществляет платежи в пользу ТСН, является попыткой ответчика уйти от гражданско-правовой ответственности в связи с неуплатой оказанных услуг.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, доводы и возражения сторон, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что истцами пропущен шестимесячный срок обращения в суд, установленный ч.6 ст.46 ЖК РФ, отсутствуют законные основания для удовлетворения иска, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности на обращение в суд.

Поскольку требования встречного искового заявления о признании решения о государственной регистрации, свидетельства о государственной регистрации, исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц незаконными, является производными от требования о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 04 апреля 2015 года №1, указанные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Вилла С» к ФИО7 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Вилла С» задолженность за оказанные услуги в размере 72096 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2363 рублей.

Встречные исковые требования ФИО7 к Товариществу собственников недвижимости «Вилла С», Межрайонной ИФНС России № по г. Ялте, ФИО8 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 04 апреля 2015 года №1, решения о государственной регистрации, свидетельства о государственной регистрации, исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06 июня 2018 года