Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о понуждении к исполнению обязательства, вытекающего из договора и о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с требованиями о понуждении к исполнению обязательства в виде возобновления ежемесячной выплаты денежной суммы в размере 20000 рублей, о погашении образовавшейся в период 36 месяцев, предшествующих предъявлению иска, в сумме 720000 рублей. В обоснование иска ФИО1 сослался на те обстоятельства, что он занимался полиграфическим бизнесом в ООО «Оптовая полиграфическая группа», являясь ее учредителем. В 2013 году истец принял решение уйти из бизнеса и продать указанный бизнес ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с которыми истец вел совместное предприятие. Достигнутая между сторонами договоренность была отражена в заключенном между ними ДД.ММ.ГГГГ договоре, согласно которому ФИО2 и ФИО3 передают ФИО1 автомобиль Митсубиши Галант, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 500000 рублей, и уплачивают денежную сумму 500000 рублей, а ФИО1 отказывается от всех имущественных и финансовых претензий к ФИО2 и ФИО3, при этом все активы и пассивы от бывшей совместной деятельности (мебель, оргтехника) переходят в личное безраздельное пользование ФИО2 и ФИО3 В свою очередь ФИО2 и ФИО3 берут на себя выполнение всех финансовых обязательств, возникших при совместной деятельности, в том числе погашение кредитов. ФИО1 обязался заниматься полиграфической деятельностью только через ООО «Оптовая полиграфическая группа», оплачивать по себестоимости заказы для собственных нужд без извлечения коммерческой выгоды с третьими лицами. Дополнительно ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обязуются ежемесячно, до 15 числа, выплачивать ФИО1 денежную сумму в размере 20000 рублей. Как указал истец, ответчики перестали выплачивать ежемесячные платежи, в связи с чем он и обратился в суд, посчитав свои права нарушенными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования и доводы в их обоснование, дополнительно пояснив суду, что рассчитывал на ежемесячные платежи со стороны ответчиков, поскольку считал, что ему выплачивается своеобразная рента от бизнеса, который он оставил ответчикам.

Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования, указав, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор является смешанным, в котором присутствуют элементы купли-продажи, мены и ренты с пожизненным содержанием. Посчитав права истца нарушенными, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - ФИО6 с иском не согласился, представив письменный отзыв, в котором сослался на то, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были ответчиками исполнены в части передачи истцу автомобиля и денежных средств в указанной сумме 500000 рублей, что истцом не оспаривалось, имеется подпись истца в тексте соглашения. Условие о ежемесячной выплате денежных средств в сумме 20000 рублей ничтожно, поскольку в этой части договор не является заключенным, так как обязательство является безотносительным и не указан его предмет, то есть общий объем обязательства. Поскольку стороны его не согласовали, представитель ответчиков просил суд отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

К денежным обязательствам на содержание гражданина относятся обязательства по возмещению вреда здоровью, выплаты, связанные с потерей кормильца, обязательства, вытекающие из договора пожизненного содержания с иждивением, пенсионные и алиментные обязательства.

Согласно статье 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

На основании статьи 584 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ФИО1 занимался полиграфическим бизнесом в ООО «Оптовая полиграфическая группа», являясь ее учредителем, после знакомства с ФИО2 предложил последнему совместно вести бизнес.

В 2013 году ФИО1 принял решение уйти из указанного бизнеса и продать его ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с которыми истец вел совместное предприятие.

Достигнутая между сторонами договоренность была отражена в заключенном между ними ДД.ММ.ГГГГ договоре, согласно которому ФИО2 и ФИО3 передают ФИО1 автомобиль Митсубиши Галант, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 500000 рублей, и уплачивают денежную сумму 500000 рублей, а ФИО1 отказывается от всех имущественных и финансовых претензий к ФИО2 и ФИО3, при этом все активы и пассивы от бывшей совместной деятельности (мебель, оргтехника) переходят в личное безраздельное пользование ФИО2 и ФИО3 В свою очередь ФИО2 и ФИО3 берут на себя выполнение всех финансовых обязательств, возникших при совместной деятельности, в том числе погашение кредитов. ФИО1 обязался заниматься полиграфической деятельностью только через ООО «Оптовая полиграфическая группа», оплачивать по себестоимости заказы для собственных нужд без извлечения коммерческой выгоды с третьими лицами. Дополнительно ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обязуются ежемесячно, до 15 числа, выплачивать ФИО1 денежную сумму в размере 20000 рублей.

Как указал истец, ответчики перестали выплачивать ежемесячные платежи, однако остальные обязательства ими были исполнены.

Определяя юридически значимые по делу обстоятельства, суд исходит из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, в котором присутствуют элементы договора купли-продажи, мены.

Вместе с тем, в подписанном между сторонами спора договоре ДД.ММ.ГГГГ содержится условие о периодических платежах - ежемесячных выплатах ФИО1 20000 рублей, при этом в соглашении не указан конкретный объем обязательства, его сумма, однако указан способ его исполнения (периодичность внесения платежей).

Поскольку предмет денежного обязательства не определен сторонами, суд приходит к выводу о том, что между ними не достигнуто соглашение в отношении его существенного условия.

По указанной причине договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключен в отношении условия о праве ФИО1 на получение от ответчиков ежемесячных платежей в сумме 20000 рублей.

Доводы представителя ФИО1 о том, что согласованное условие имеет признаки договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, не могут выступить основанием для удовлетворения иска, поскольку такой договор, в силу прямого указания закона, должен быть удостоверен в нотариальном порядке, а отсутствие указанной формы договора влечет его ничтожность на основании пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не сослался на наличие оснований, по которым он имел бы право на получение периодического содержания от ответчиков (обязательства по возмещению вреда здоровью, выплаты, связанные с потерей кормильца, алиментные обязательства), суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска о понуждении к исполнению спорного условия договора и о взыскании рассчитанной на его основании суммы задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о понуждении к исполнению обязательства, вытекающего из договора и о взыскании суммы задолженности - отказать в полном объеме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин