Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу обратилось в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к ИП ФИО1 об обязании оборудовать приточно-вытяжную механическую вентиляцию помещений предприятия общественного питания в соответствии с установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями и довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик является зарегистрированным в установленном порядке индивидуальным предпринимателем. Деятельность по извлечению прибыли ответчик осуществляет путем оказания услуг общественного питания в кафе «Суши Вок», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проведенной в отношении ответчика внеплановой выездной проверки было установлено, что вентиляция в кафе не соответствует установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям, а именно:

- предприятие оборудовано одной механической вытяжной системой вентиляции, обслуживающей локальное вытяжное устройство в виде зонта над индукционными плитами. Данное локальное вытяжное устройство обслуживается канальным вентилятором, расположенным под потолком санитарного узла для персонала. Как и куда осуществляется выброс отработанного воздуха, а также марку и серийный номер вентилятора в виду отсутствия необходимой документации, установить не представляется возможным;

- не оборудованы общеобменными механическими системами вентиляции торговый зал, производственное помещение, санитарный узел для персонала:

В ходе проведения обследования системы вентиляции предприятия общественного питания не представлены документы: проект организации предприятия общественного питания, в том числе разделы «Технологические решения», «Вентиляция»; исполнительная документация на монтаж систем вентиляции, в том числе исполнительная схема монтажа систем вентиляции, акты обкатки вентиляционного оборудования; паспорт вентиляционной системы; акт обследования технического состояния шахты вытяжной вентиляции, к которой подключены вентиляционные воздуховоды систем вытяжной вентиляции помещений предприятия; договор на обслуживание систем вентиляции; результаты исследования параметров микроклимата в помещениях предприятия в рамках производственного контроля.

В связи с отсутствием вышеперечисленных документов, установить количество, наименования и марки оборудования, а также обособленность приточно-вытяжной механической вентиляции производственного помещения от систем вентиляции помещении, не связанных с организацией питания, включая санитарно-бытовые помещения, не представляется возможным. Указанные нарушения затрагивают права и интересы неопределенного круга потребителей и подтверждаются результатами проведенной проверки.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ИП ФИО1 извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ и ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №-Ф3) индивидуальные предприниматели в соответствии осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п.1 ст. 17 Федерального закона №52-Ф3 при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В силу п.1 ст.24 Федерального закона № 52-Ф3 при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах.

На основании дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ во временном владении и пользовании ИП ФИО1 находится нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ выездной внеплановой проверки в отношении ответчика Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу установлено, что на первом этаже жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится предприятие общественного питания «Суши Вок» ИП ФИО1, которое состоит из: торгового зала на 3 посадочного места с зоной суши-бара, которая оборудована электрическим грилем и мойкой для мытья производственного инвентаря; производственного помещения, оборудованного двумя индукционными плитами, одной электрической рисоваркой, двухсекционной производственной моечной ванной; санитарного узла для персонала.

При визуальном осмотре вентиляции установлено:

- не оборудованы общеобменными механическими системами вентиляции торговый зал, производственное помещение, санитарный узел для персонала;

- электрический гриль, мойка для мытья производственного инвентаря в зоне суши-бара торгового зала, электрическая рисоварка, двухсекционная производственная моечная ванна в производственном помещении, являющиеся источниками выделения влаги, тепла, не оборудованы локальными вытяжными системами, что является нарушением требований пункта 2.13 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания населения», 2.6 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу выполнение работ или оказание услуг».

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выездной внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы вентиляции предприятия общественного питания «Суши Вок» ИП ФИО1 система вентиляция предприятия общественного питания «Суши Вок» ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 2.13 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», п. 2.6 СТ ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ИП ФИО1 выдано предписание № об устранении выявленных нарушений, а именно ответчику предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать приточно-вытяжную механическую вентиляцию помещений предприятия общественного питания в соответствии с требованиями п. 2.13 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», п. 2.6 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Из текста искового заявления и объяснений представителя истца усматривается, что предписание до настоящего времени ответчиком не исполнено, нарушения не устранены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих оборудование приточно-вытяжной механической вентиляции помещений предприятия общественного питания в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <данные изъяты>, оборудовать по адресу: <адрес>, приточно-вытяжную механическую вентиляцию помещений предприятия общественного питания «Суши Вок» в соответствии с установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями и довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <данные изъяты>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.