Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Омска к ФИО1, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании исключительных прав на произведение, признании сделки недействительной, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Омска обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что правообладателем исключительных авторских прав на городские скульптуры: памятник жене генерал-губернатора Сибири Г.Х. Гасфорда («Люба») и «Слесарь Степаныч» («Степан») является Администрация города Омска.

В обоснование заявленных требований указала, что распоряжением Администрации города Омска от 30.07.2001 года № 828-р «О благоустройстве, ремонте и текущем содержании монументов, мемориалов, памятных мест и скульптур города Омска» была определена дата установки городской скульптуры «Слесарь Степаныч» - 1998 год. Установка данной городской скульптуры была приурочена к празднованию Дня города в 1998 году. Установка городской скульптуры «Люба» на Любинском проспекте была предусмотрена планом мероприятий по благоустройству территории округов города Омска к Дню города ( к 283-летиюсо дня основания г.Омска), утвержденным постановлением Администрации города Омска от 30.06.1999 года № 266-п «О мероприятиях по благоустройству территорий округов города к 283-летней годовщине со дня основания города Омска».

Создание городских скульптур осуществлялось в рамках официальных мероприятий, приуроченных к празднованию Дня города в 1998 и 1999 годах. Местонахождением объектов является территория общего пользования, открытая для свободного посещения. Городские скульптуры с течением времени приобрели статус элементов городской среды, рассматриваются в неразрывной связи со своим местом нахождения.

В силу истекших сроков хранения первичных документов, материалы по договорам авторского заказа, уничтожены.

Имеется выписка из протокола совещания у директора департамента недвижимости Администрации города Омска от 30.07.1999 года, из которой следует, что ФИО2 было поручено осуществление контроля и организации исполнения мероприятий по празднованию дня города (включая скульптуру).

В целях изготовления малых архитектурных форм «Слесарь Степаныч» и «Люба» из металла, Мэрией города Омска, в лице ее структурного подразделения – Департамента недвижимости Администрации города Омска, было заключено два договора подряда с ДУП «Механический завод» ГП ОМП им. П.И. Баранова, согласно которым, подрядчику гарантировалась оплата изготовления скульптур заказчиком. В настоящее время сохранился только экземпляр договора подряда №1 от 02.06.1999 года, подтверждающий факт изготовления скульптуры «Любовь», за счет средств предоставленных департаментом недвижимости Администрации города Омска.

В соответствии с п. 12 договора подряда №1, заказчик обязуется предоставить подрядчику необходимые эскизы, т.е. только графические материалы, разработанные Администрацией города Омска. Из содержания договора не следует, что изготовление и установка уже готовой скульптурной композиции «Люба» требовала предоставления подрядчику дополнительных слепков, черновых материалов скульптуры (возможный результат работы скульптура), в связи с чем, необходимым для изготовления скульптуры является только эскиз планируемой скульптурной композиции, разработанный работником городской администрации.

В силу действующего законодательства в области авторского права, исключительное авторское право на городскую скульптуру –памятник жене генерал-губернатора Сибири Г.Х.Гасфорда «Люба», городскую скульптуру «Слесарь Степаныч» принадлежит Администрации города Омска. Указанное право является основанием для признания недействительными договоров об отчуждении исключительных авторских прав от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2, ФИО1 на использование произведений.

16.02.2017 года истцом исковые требования уточнены. Администрация города Омска просит признать за ней исключительное право на городскую скульптуру памятник жене генерал-губернатора Сибири Г.Х.Гасфорда «Люба», городскую скульптуру «Слесарь Степаныч». Признать недействительными договоры на отчуждение исключительных авторских прав на использование произведений от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 В обоснование требований истец указал, что доказательством принадлежности исключительных прав на произведение Администрации города Омска является договор подряда с ДУП «Механический завод» ГП ОМП им. П.И.Баранова, по смыслу которого скульптуры изготавливал завод при участии ФИО1 и ФИО2, как физически привлеченных дополнительно лиц, каждый из которых с учетом наличия профессиональных качеств принимал участие в создании заказанного Администрацией города Омска объекта- скульптурной композиции. Указанные лица, в свою очередь, разработали эскизы и модели планируемых к изготовлению скульптур, сопровождали процесс изготовления заводом, а в последующем получили материальное вознаграждение.

Закон об авторском праве, действовавший на период изготовления скульптур, определял обнародование произведения как осуществленное с согласия автора действие, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, передачи в эфир или иным способом. Такое обнародование спорных скульптур было осуществлено именно Администрацией города Омска на центральной исторической улице города. Тем самым, Администрацией города Омска было реализовано право на воспроизведение (изготовление оригиналов (металлических скульптур) на основании эскизов и слепков, изготовленных ФИО1 и ФИО2; обнародование указанных произведений (мероприятия ко дню города); публичный показ произведений путем размещения их в общедоступных местах города, а также использование указанных произведений не просто как скульптурных композиций, место положение которых может произвольно меняться, а в качестве элементов городской среды, что определяет их текущий статус «городской скульптуры» как достопримечательности города Омска.

Вместе с тем, в оспариваемых договорах ФИО1 и ФИО2 наделили индивидуального предпринимателя ФИО3 теми отдельными видами исключительных прав на произведения, которые уже были реализованы Администрацией города Омска с момента официального открытия скульптур, равно как и продолжает осуществлять по сегодняшний день, что противоречит положениям пункта 1 статьи 33 Закона об авторском праве и статьи 1296 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали с учетом уточнений в полном объеме.

Представителем истца ФИО4 также было указано, что в работе над эскизами принимали творческое участие работники городской администрации, поскольку был задан конкретный образ предполагаемых скульптур.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что в 1998 году к нему обратился ФИО2 с предложением выполнить заказ мэрии на изготовление скульптуры. Мэр города Омска ФИО6 ездил в г.Братиславу, где увидел скульптуру «Чумил», скульптора В.Гулика, она ему понравилась, и он решил, что подобная скульптура должна быть в Омске. Он обозначил, как должна выглядеть скульптура. Скульптуру «Чумил» повторять не стал, т.к. ему было определено изготовить скульптуру сантехника. Он изготовил форэскиз и передал ФИО2 для согласования с заказчиком. ФИО6 не понравился форэскиз по причине того, что сантехник держал в руках сигарету и из кармана также выглядывала пачка сигарет Омской табачной фабрики. Он изготовил второй фирэскиз, где сигареты отсутствовали. Второй форэскиз понравился. Он начал выполнят его в глине. Для оценки его работы приехали представители мэрии, примерно 5 человек. На этот раз ФИО6 не понравилось лицо сантехника, он высказал на этот счет замечания. С учетом мнения заказчика, переделал рабочую модель. Далее выполнил формовку, выполнил большую скульптуру. После переделки и согласования варианта модели, подписали акт приема. Знал, что существует письменный договор, к нему был составлен акт, который он подписал. В металле отливали скульптуру на заводе. Лично производил шлифовку скульптуры на заводе. Принимал участие в установке скульптуры. ФИО2 было выбрано место установки. За указанные работы получил 9 000 руб. По скульптуре «Люба» работы проводились аналогичным образом. Также ФИО2 объяснил заказ мэрии, он изготовил форэскиз, передал через ФИО2 в мэрию. Форэскиз понравился. Он приступил к изготовлению рабочей модели, которую также представлял сотрудникам мэрии. ФИО6 предложил изменить фасон платья, убрать головной убор, указал на форму прически. С учетом данных корректировок, выполнил окончательный вариант модели в глине, воске. Затем на заводе также отлили скульптуру в металле. Два мастера завода занимались работой с металлом. За указанную работу получил от Шипицина, директора завода, частями 38 000 руб. Считает себя автором указанных произведений. Свои авторские исключительные права на образы за материальное вознаграждение передал индивидуальному предпринимателю ФИО3 В подтверждение передачи прав на образы подписал договор и передал изготовленные им копии скульптур, которые олицетворяют образ. К скульптурам, существующим в металле, никакого отношения не имеет, права на металл не передавал, передал право только на образ.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения заявленных требований уведомлен надлежащим образом. Представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ИП ФИО3 и ФИО1- ФИО7 исковые требования не признал и пояснил, что авторами произведений являются ФИО1 и ФИО2, которые свои исключительные авторские права предали по договорам индивидуальному предпринимателю ФИО3 Представленные в материалы дела договоры подряда №1 от ДД.ММ.ГГГГ года и №9 от ДД.ММ.ГГГГ года вызывают сомнения в своей достоверности, из-за имеющихся неточностей, опечаток, разночтений. Кроме того, просит учесть, что по договору подряда подрядчик передает заказчику права на изготавливаемую вещь. По договору авторского заказа за автором сохраняются все основные авторские права на произведение, переходящее в собственность другого лица. По сравнению с подрядчиком, автор находится в гораздо лучшем положении, поскольку может рассчитывать на гарантии по выплате гонорара даже в случае творческой неудачи. Отсутствие доказательств постановки скульптурных произведений на баланс, как объектов интеллектуальной собственности, и отсутствие доказательств выплаты авторам авторских вознаграждений, свидетельствует об отсутствии между авторами и истцом каких-либо договорных отношений. Также следует учесть, что приказ о назначении ФИО2 на работу, является недостаточным доказательством для признания за Администрацией города Омска исключительных прав на скульптуру «Люба», поскольку в должностные обязанности ФИО2 начальника отдела городского дизайна не входило создание скульптур. Также в документах истца имеется план мероприятий по празднованию Дня города, где было указано на установку скульптуры «Люба» на Любинском проспекте, такой улицы не существует. ФИО1 никогда не являлся работником Администрации города Омска и не заключал в ней никаких договоров, касающихся создания данных скульптур. Вознаграждение за создание скульптуры «Люба» ФИО1 выплачивал представитель завода, а за создание скульптуры «Степан» ФИО2, что исключает связь с ответчиком. 18 лет спорные скульптуры не находились на балансе муниципального образования. Это подтверждает, что Администрация г.Омска не обладает никакими правами на образы, не имеет ввиду металл, как вещь.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом. Отзыв на заявленные требования суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования при данной явке участников процесса.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

С 1 января 2008 г. Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ введена в действие часть четвертая ГК РФ, которая применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой ГК РФ, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Права на результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые на день введения в действие части четвертой ГК РФ, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой ГК РФ.

Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения, что установлено статьей 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Администрацией города Омска заявлены требования о нарушении ответчиками ее исключительных прав на произведение, которое просит признать за ней, мотивируя, что обладает им с 1998 и 1999 года, а также признать недействительными договоры об отчуждении исключительных авторских прав на произведения, заключенные 11.01.2016 года. Следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению как Закон Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", так и в последствии положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об авторском праве и статьей 1259 ГК РФ произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторского права.

В силу статьи 4 Закона об авторском праве и статьи 1257 ГК РФ автором является физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение.

Авторские права распространяются на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности (пункт 1 статьи 6 Закона об авторском праве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об авторском праве и смежных правах такое право на творческое произведение возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо формальностей. При отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Департаментом недвижимости Администрации города Омска, именуемом в дальнейшем «Заказчик» в лице директора ФИО8 и ООО «ДОМУС» (ИНН <***>), именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора ФИО2 заключен договор (том 1 л.д. 189-190).

Предметом договора определены работы по изготовлению модели скульптуры «ЛЮК» в 1 натуральную величину (пункт 1.1). Условиями договора определено, что исполнитель обязуется провести работы, указанные в пункте 1.1 договора в течение 24 рабочих дней (пункт 2.1). Заказчик предоставляет исполнителю для выполнения работ по настоящему договору необходимую информацию на следующий день после подписания договора (пункт 2.2). Сторонами определена стоимость работ равная 36 000 руб., в том числе НДС – 6 000 руб. (пункт 3.1). Производит 75% предоплату за выполнение работы (пункт 3.2.). Заказчик производит окончательную оплату за произведенные работы на основании акта приема-сдачи работ, подписанного сторонами (пункт 3.3). От заказчика договор подписан Я.Н. от исполнителя – ФИО2

К указанному договору ФИО2 составлена смета на изготовление модели скульптуры «ЛЮК» в 1 натуральную величину (том 1 л.д. 191). Данной сметой определены следующие виды работ: эскизный проект привязки скульптуры к территории и ее благоустройства; эскиз скульптуры; лепка модели в величину сооружения; перевод модели в промежуточный материал в авторском исполнении; восковка;

За указанные виды работ гонорар составил 16 314 руб.

Далее, сметой обозначены материалы для указанных видов работ: гипс, пластилин, воск, металлический каркас; стоимость материалов составила 860 руб.

Также учтены иные расходы в виде 65% фонда оплаты труда – 10 604 руб., определена сметная прибыль- 2 222 руб., НДС – 6 000 руб.

Указанные виды работ соответствуют Методике определения стоимости создания произведений изобразительного искусства на территории Российской Федерации, введенной в действие Письмом Росстроя от 08.04.2008 года № ВБ-1381/02-1.

Разделом 4.4 определены виды работ, составляющих создание скульптурного произведения:

-разработка форэскиза или художественной концепции;

-разработка эскизного проекта;

-создание рабочей модели в мягком материале в заданном масштабе;

-создание модели в мягком материале в величину произведения;

-создание произведения в твердом материале; (пункт 4.4.6).

Также данной Методикой определен размер вознаграждения за авторское руководство и наблюдение за монтажом скульптурного произведения на месте установки (пункт 4.4.2).

Как установлено судом, к празднованию Дня города в августе 1998 года на улице Ленина в городе Омске была установлена скульптура «ЛЮК», выполненная из металла, впоследствии получившая название «Слесарь Степаныч», «Степан». Данные обстоятельства подтверждаются фактическим местом нахождения объекта и показаниями сторон, а также распоряжением Администрации города Омска от 30.07.2001 года № 828-р «О благоустройстве, ремонте и текущем содержании монументов, мемориалов, памятных мест и скульптур города Омска» была определена дата установки городской скульптуры «Слесарь Степаныч» - 1998 год. Установка данной городской скульптуры была приурочена к празднованию Дня города в 1998 году.

Статьей 1 Устава города Омска определено, что День города отмечается населением города Омска ежегодно в первую субботу августа.

Первой субботе августа 1998 года соответствует дата 1 августа 1998 года.

Представленный в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ года в совокупности с распоряжением Администрации города Омска от 30.07.2001 года № 828-р, объяснениями сторон, подтверждают, что скульптура «ЛЮК» была установлена в августе 1998 года на ул. Ленина в городе Омске Администрацией города Омска, работники которой занимались совместно с ответчиками ФИО2, ФИО1 разработкой форэскиза, созданием произведения в твердом материале.

Указанные выводы подтверждаются сметой на изготовление модели скульптуры «ЛЮК», составленной непосредственно ответчиком ФИО2, из которой следует, что исполнителем не выполнялись работы по созданию произведения в твердом материале, а также не велись работы по авторскому руководству и наблюдению за монтажом скульптурного произведения на месте установки. Данная смета подписана только ФИО2, представлена в материалы дела стороной истца, что полностью исключает возможность неверного отражения этапов создания скульптуры, а также искажение смысла и содержания содержащейся в ней информации. Смета согласована 05.05.1998 года ЗАО «Омский центр ценообразования», о чем имеется отметка на тексте документа. Ответчиком ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ года, смета на выполнение работ в судебном заседании не оспорены. ООО «ДОМУС» (ИНН <***>/550301001) согласно Выписке из ЕГРЮЛ прекратило деятельность с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ, дата прекращения 20.01.2017 года. Директор ФИО9 (том 1 л.д. 186-187).

Также суд считает не убедительными доводы представителя ИП ФИО3 –ФИО7 о подложности документа, исходя из того, что наименование скульптуры «ЛЮК» сторона истца могла узнать только в 2016-2017 года в ходе разбирательства в арбитраже. Судом учитывается, что смета и договор от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанные и не оспоренные ответчиком ФИО2, имеют указанное наименование. Сторона истца данные документы предоставила в оригинале, в подлинности которых нет оснований сомневаться.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что в 1998 году он выполнял работу по заказу Омской мэрии, о чем ему сказал ФИО2, с которым он имел деловые отношения по аналогичным проектам. После создания модели в мягком материале в величину произведения, подписал акт сдачи работы. За выполненную работу получил от ФИО2 9 000 руб. При создании форэскиза он получал рекомендации от ФИО6 о том, что форэскиз не соответствует образу, который он должен создать. В результате было изменено лицо, созданное в форэскизе, на лицо человека, имеющего другие параметры и особенности внешнего вида, отражающие общие представления заказчика о человеке, занимающемся физическим трудом, изменен сам образ сантехника с сигаретой и пачкой сигарет, выглядывающей из кармана куртки, на образ без указанных деталей. После изготовления скульптуры в металле, он занимался шлифовкой. На скульптуре имеет надпись о его авторстве.

В материалы дела представлен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ДУП «Механический завод» ГП ОМП им.П.И. Баранова в лице директора Шипицына Ю.А., именуемый в дальнейшем «подрядчик» и департаментом недвижимости Администрации города Омска в лице директора Я.Н. именуемый в дальнейшем «заказчик» (том 1 л.д.193-194). Предметом договора определены обязанности подрядчика по заданию заказчика выполнить работу, указанную в пункте 1.2 и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять работы и оплатить. Пунктом 1.2 договора определено, что подрядчик обязуется выполнить следующие работы: изготовление и установка скульптурной композиции «Люба». Для выполнения указанных работ заказчик обязуется предоставить подрядчику в срок до 05.06.99 года необходимые эскизы. Работу подрядчик выполняет на своем оборудовании, своими силами и из своих материалов (пункт 1.3). Срок выполнения работ определен с 02.06.1999 года до 02.08.1999 года (пункт 1.4). Работа считает выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.5). При неисполнении заказчиком обязанности оплатить указанную в пункте 3 настоящего договора цену, подрядчик имеет право на удержание результата работ (пункт 2.2.1). В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Разделом 3 договора определена цена договора. Цена настоящего договора составляет 600 000 руб., которая вносится поэтапно до 30.10.1999 года.

Актом сдачи-приемки скульптурной композиции по договору №1 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ДД.ММ.ГГГГ года стороны, состоящие из комиссии от лица заказчика - заместитель руководителя департамента недвижимости администрации города Омска Я.Н. . с одной стороны и и.о. директора ДУП «Механический завод» ГП ОМП им.П.И. Баранова - Шипицына Ю.А. удостоверили, что скульптурная композиция «Люба» в соответствии с договором №1 от 02.06.1999 года изготовлена в оговоренный договором срок, а именно 2 августа 1999 года, с хорошим качеством и установлена согласно требованиям заказчика. Заказчик претензий по качеству, срокам изготовления и установке к подрядчику не имеет. Акт представителями сторон подписан (том 1 л.д. 195).

Суд считает не убедительными доводы представителя ИП ФИО3 –ФИО7 о том, что указанный договор сторонами не исполнен, поскольку акт сдачи-приемки работ имеет указание на иной договор, который поименован №1, подпись Я.Н. не соответствует оригиналу подписи должностного лица. Стороной истца представлены доказательства, в виде копии с листов личного дела сотрудника Администрации города Омска ФИО10, которое подтверждают, что подпись Я.Н. визуально аналогична указанной подписи (том 2 л.д. 55-57). Ходатайство о назначении экспертизы почерковедческой экспертизы стороной ответчика не заявлено. Наличие в акте номера договора №1, а также наличие номера в копии договора, приложенного к исковому заявлению, отсутствие указанного номера в оригинале, суд не считает достаточным доказательством для того, чтобы усомниться с подлинности представленного доказательства, т.к. из текста договора следует, что он был изготовлен в двух экземплярах. Наличие номера на одном из текстов договора, проставленного рукописным способом, не свидетельствует о том, что такой же номер должен быть и на втором экземпляре договора. Что также не может поставить под сомнение подлинность второго экземпляра договора.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в 1999 году ФИО2 предложил ему выполнить работу по созданию скульптурной композиции, посвященной жене генерал-губернатора Сибири Г.Х.Гасфорда «Люба». Он выполнил форэскиз, который передал через ФИО2 в мэрию, получил одобрение и приступил к работе над созданием рабочей модели в мягком материале. После представления указанной модели сотрудникам городской администрации, были высказаны пожелания заказчика на тему изменения прически (убрать головной убор), фасона платья, которые он принял к сведению и внес изменения в рабочую модель. При этом не считал это верным, но образ менял. При создании модели в воске в величину произведения, также были разногласия, которые он принимал к исполнению. Передал форэскиз заказчику. С металлом выполнял работы по шлифовке совместно с двумя работниками завода. Устанавливали скульптуру силами администрации города. На скульптуре имеется авторская надпись, где он указан как «Норошов», таким образом, он обозначил свое авторство. Кроме того, установлена табличка, на которой указано авторство его и ФИО2 Считает авторами скульптуры себя и ФИО2

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Статьей 10 Закона об авторском праве и смежных правах установлено, что авторское право на произведение, созданное совместным творческим трудом двух или более лиц (соавторство), принадлежит соавторам совместно независимо от того, образует ли такое произведение одно неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение. Право на использование произведения в целом принадлежит соавторам совместно.

В соответствии со статьей 16 Закона об авторском праве и смежных правах, автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

При этом объектами авторского права в соответствии со статьей 6 Закона об авторском праве и смежных правах являлись на дату создания произведений искусства как обнародованные произведения, так и необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме: объемно-пространственной (скульптура, модель, макет, сооружение и так далее).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что считает себя автором образов спорных произведений.

Данные доводы суд считает не основанными на законе, поскольку образ не имеет объемно-пространственной формы, следовательно, не может быть объектом защиты авторских прав.

Истец в обоснование заявленного иска о признании за ним исключительных прав на произведения указывает, что ФИО1 и ФИО2 являются соавторами наряду с иными лицами, принимавшими участие в создании спорных произведений.

Суд указанные доводы считает обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Закона об авторском праве и смежных правах авторский договор должен быть заключен в письменной форме.

К спорным правоотношениям, связанным с созданием скульптур также подлежит применению статья 33 Закона об авторском праве и смежных правах, поскольку нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации на заключенные договоры, в связи с созданием произведений искусства до введения их в действие, не распространяются.

Статьей 33 Закона об авторском праве предусмотрено, по авторскому договору заказа автор обязуется создать произведение в соответствии с условиями договора и передать его заказчику. Заказчик обязан в счет обусловленного договором вознаграждения выплатить автору аванс. Размер, порядок и сроки выплаты аванса устанавливаются в договоре по соглашению сторон.

Доводы представителя ответчиков ФИО1 и ИП ФИО3 - ФИО7 о том, что форма и содержание предоставленных стороной истца договоров, заключенных при создании скульптур, не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к договорам авторского заказа, судом оцениваются критически.

При этом судом принимается во внимание, что согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в 1998 году и в 1999 году был поставлен ФИО2 в известность о наличии заказа от Администрации города Омска на создание эскизов, модели скульптур на возмездной основе. ФИО1 также подтвердил, что подписал акт о сдаче выполненных работ в виде эскиза, модели в 1998 году, поскольку знал о наличии договора. В 1999 году передал эскиз и модель заказчику. За что получил в 1998 году от ФИО2 за выполненную работу 9 000 руб., в 1999 году от Шипицына Ю.А. 38 000 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-145/2012, рассмотренного Куйбышевским районным судом г.Омска, следует, что ФИО1 был привлечен к участию в данном процессе в качестве эксперта, где он дал заключение о том, что заказчиком скульптур «Степан» и «Люба» являлась мэрия г.Омска. ФИО2, являясь главным архитектором г.Омска, занимался вопросами размещения скульптур, являяясь автором скульптурной концепции. Создавал эскизы скульптур, воплощал их в формы именно он- ФИО1 Свое авторство не оформлял, в отношении ФИО2 информацией не владеет. Он как автор скульптур дал несколько копий ФИО2 и ФИО3 ( том 1 л.д. 75-78).

Иных письменных доказательств сторонами не представлено. При этом суд считает заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что с момента создания спорных произведений прошло 18 лет. Перечнем типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения (утв. Главархивом СССР 15.08.1988 года), определено, что документы, связанные с финансированием таких договоров, как авторского заказа, должны храниться пять лет, поскольку они не относятся к документам, которые должны храниться постоянно.

Установленные по делу обстоятельства, согласующиеся с поведением сторон при исполнении условий договора, свидетельствуют об изготовлении эскизов, моделей скульптур по авторскому договору с Администрацией города Омска. При этом участие сотрудников Администрации города Омска в создании художественных образов «Слесарь Степаныч» и «Люба» установлено на основании пояснений ФИО1, из которых следовало, что творческое участие в виде формирования образов «Слесарь Степаныч» и «Люба» имело место быть, поскольку, не соглашаясь с видением образов, изложенных сотрудниками Администрации города, ФИО1 переделал изготовленные форэскизы с учетом словесного описания образа, изложенного заказчиком.

При этом следует учитывать, что форэскиз является первой стадией по созданию произведения монументально-декоративного искусства и заключается в разработке принципиального пластического и тематического предложения, что отражено в Методике определения стоимости создания произведений изобразительного искусства на территории Российской Федерации, введенной в действие Письмом Росстроя от 08.04.2008 года № ВБ-1381/02-1.

Следовательно, творческий труд ФИО1 находился во взаимосвязи с творческим участием представителей заказчика. Данные действия, влияющие непосредственно на процесс творческого труда, нельзя считать контролем со стороны заказчика, либо консультацией, поскольку непосредственно существующие образы создавались не только по представлению их автором ФИО1, но и с учетом внесенных изменений, т.е. творческим участием третьих лиц. При этом непосредственно соавторство самого ФИО1 никем из участников творческого процесса не оспаривается.

Далее, администрацией города Омска были совершены действия по реализации исключительных прав в отношении указанных объектов, а именно воспроизводство, изготовление скульптур в металле, распространение их путем размещения на земельных участках города Омска, обнародование произведений путем публичного показа в общедоступных местах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что форма авторского договора фактически между сторонами соблюдена, что следует из приведенного анализа предшествующих и последующих созданию спорных скульптур событий. Действительная воля сторон при создании эскизов, моделей скульптур была направлена на благоустройство общественных мест города непосредственно ко дню празднования. Из пояснений ФИО1 следует, что заказ он выполнял к определенному сроку, связанному с празднованием Дня города. При этом он осознавал и желал, чтобы результат его творческой деятельности, выраженный в созданных форэскизах, моделях, был воплощен в виде произведения в твердом материале, что соответствует видам работ, составляющих создание скульптурного произведения, чтобы в отношении указанных произведений исключительные права были реализованы непосредственно Администрацией города Омска. Своим действенным участием в установке скульптурных произведений, ФИО1 и ФИО2 подтвердили исполнение условий договора авторского заказа. Такое согласие также было выражено письменно при подписании акта сдачи работ ФИО1, указанные действия он подтвердил в судебном заседании, а также ФИО2 при подписании акта сдачи работ по договору с ООО «ДОМУС». Суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено понимание авторами цели создания работ, а также цели передачи форэскизов, моделей заказчику, как в 1998 году, так и в 1999 году, свободное волеизъявление ответчиков на исполнение условий договоров авторского заказа.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Закона об авторском праве и смежных правах, установлено, что авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения. Исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1296 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное. В случае, если исключительное право на произведение в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи принадлежит заказчику, подрядчик (исполнитель) вправе, поскольку договором не предусмотрено иное, использовать такое произведение для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права.

Статьей 1295 ГК РФ установлено, что авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

В судебном заседании представителем ответчиков ФИО1 и ИП ФИО3 - ФИО7 указано, что в служебные обязанности ФИО2 не входило создание эскизов, моделей скульптур, следовательно, создание указанных произведений не может быть расценено как исполнение трудовых обязанностей.

Суд с данными доводами согласиться не может, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО2 был принят на должность должность с 30.09.1998 года, что подтверждается копией приказа № № года (том 1 л.д. 80) и уволен с должности должность с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 82).

Выпиской из протокола совещания у директора департамента недвижимости от 30 июля 1999 года, подтверждается, что ФИО2 был поручен контроль и организация исполнения мероприятий по празднованию дня города (скульптура, верстовой столб, территория фабрики Сибири на ФИО11 и др. (том 1 л.д. 32). При этом доводы представителя ответчиков о том, что под скульптурой подразумевался «верстовой столб», суд оценивает критически, т.к. смысловая нагрузка данного предложения сводится к множественности мероприятий по контролю и организации празднования Дня города, поэтому они перечислены при их конкретизации через запятую, отдельно указана скульптура и отдельно указано «верстовой столб».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ", если произведение создано по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то в соответствии с законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю.

Также в судебном заседании было установлено, что из ответчиков в работе над эскизами спорных произведений принимал участие только ФИО1, при этом творческий вклад ФИО2 в данную часть работы над скульптурами ФИО1 не обозначен. Из пояснений последнего следует, что ФИО2 принималось участие непосредственно в разработке дизайнерского решения по установке скульптур, что он выполнял в 1999 году в соответствии со своими трудовыми обязанностями, что отражено в приведенном выше документе, которым ему было поручено как начальнику отдела городского дизайна организация мероприятий по празднованию Дня города, в частности вопрос о скульптуре. При этом следует отметить, что процессе изготовления скульптур непосредственно в металле, ФИО2 также участия не принимал. Однако, в силу положений статьи 9 Закона об авторском праве и смежных правах, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения. Поскольку авторство ФИО2 сторонами не оспорено в установленном законом порядке, а ответчиком ФИО1 указано на наличие авторских надписей о соавторстве ФИО2 на скульптурах, суд принимает данные доводы как юридически значимые для разрешения заявленных требований и приходит к выводу, что скульптура «Люба», установленная в 1999 году, изготавливалась в рамках должностных обязанностей ФИО2, на которого была возложена обязанность по организации работ ко дню города, в том числе и по скульптуре. В рамках авторского заказа к работам над созданием скульптуры был привлечен на платной основе ФИО1

Далее, из буквального содержания договоров, представленных стороной истца в подтверждение своих доводов о наличии у него исключительного права на произведения, следует, что Администрация города Омска до изготовления скульптур в металле имела на законном основании форэскизы скульптур, модели в мягком материале в величину произведения, которые передала ДУП «Механический завод» ГП ОМП им.П.И. Баранова для создания произведения в твердом материале. Указанная часть работ по созданию скульптурного произведения относится к творческому труду, который выполнен работниками исполнителя ДУП «Механический завод» ГП ОМП им.П.И. Баранова. ФИО1 производилась шлифовка моделей в твердом материале, уже после того, как он передал форэскизы и модели в мягком материале заказчику.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу, что исключительные права на произведения эскизы, модели, скульптуры –памятник жене генерал-губернатора Сибири Г.Х.Гасфорда «Люба», «Слесарь Степаныч» принадлежат Администрации города Омска.

Также судом учитывается, что с момента выполнения сторонами условий договоров, представленных в материалы дела, Администрация города Омска, обладая форэскизами, переданными ФИО1, изготовила и разместила в общедоступных местах для публичного показа в 1998 году и в 1999 году скульптуры –памятник жене генерал-губернатора Сибири Г.Х. Гасфорда «Люба», «Слесарь Степаныч», при этом ни ФИО1, ни ФИО2 не оспаривали законность получения истцом форэскизов и иных исключительных прав на произведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о добросовестности поведения истца в части осуществления своих прав, что согласуется с положениями статьи 1229 ГК РФ, которая может быть применена к полному периоду действия правоотношений между сторонами по осуществлению исключительных прав на произведения.

Согласно ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения.

С учетом вышеуказанных норм права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, а также имеющихся в деле доказательств, суд приходит выводу о том, что Администрация города Омска, установив скульптуры, отлитые ДУП «Механический завод» ГП ОМП им.П.И. Баранова, обладая форэскизами, действовала в рамках имевшихся авторских договоров, реализуя исключительные права на произведения разумно и добросовестно.

11.01.2016 года между автором в лице ФИО2 и правообладателем в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 заключен договор №1 об отчуждении исключительных авторских прав на использование произведений (том 1 л.д. 14-20).

Разделом 2 договора определен его предмет: автор предоставляет правообладателю исключительное право на использование объектов авторского права (произведения)- городские скульптуры:

-«Степан» (город Омск, ул.К.Либкнехта- ул.Ленина, 14);

-«Люба» (город Омск, ул. К.Либкнехта – ул.Ленина, 7);

в предусмотренных настоящим договором пределах.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав на указанные произведения не требуется регистрация произведения или соблюдения каких-либо иных формальностей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны пришли к соглашению о передаче автором правообладателю исключительного права на произведение в полном объеме для использование его любым способом и в любой форме, включая права, перечисленные в статьях 1229, 1270 ГК РФ, в том числе:

- право использовать произведение под фирменным наименованием… при этом каждый экземпляр произведения должен содержать имя или псевдоним автора в следующем написании: Дизайнер: Игорь Вахитов, Скульптор : Сергей ФИО1, с указание знака авторского права…

- право на обнародование произведения…;

- право на воспроизведение произведения…;

- право на распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

- право на перевод или другая переработка произведения…;

- доведение произведения до всеобщего сведения…;

- право на публичное использование произведения…;

- право на публичный показ произведения…;

- право на публикацию произведения…;

- право на получение вознаграждения;

- право на регистрацию за правообладателем произведений в качестве товарных знаков (знаков обслуживания);

В соответствии с пунктом 3.1 договора автор принял на себя обязательство передать правообладателю произведение немедленно с момента заключения настоящего договора;

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что автор гарантирует наличие у него предоставляемых по настоящему договору авторских прав на произведение.

Пунктом 5.1 договора определено, что за предоставленные права на использование произведений правообладатель уплачивает автору вознаграждение в размере…. рублей за произведение «Степан» и ….. рублей за произведение «Люба» путем перечисления денежных средств на расчетный счет автора. Вознаграждение производится правообладателем ежемесячно в течение срока действия договора (п.5.2). Правообладатель гарантирует сохранение конфиденциальности в отношении размера вознаграждения, предусмотренного пунктом 5.1 договора. Для выполнения условий конфиденциальности стороны договорились, что при изготовлении копий с указанного договора правообладатель удаляет размер вознаграждения, личные данные авторов, путем заклеивания.

Договор действует в течение всего срока авторского права, предусмотренного статьей 1281 ГК РФ (пункт 11.3).

К данному договору составлено Описание произведения, являющееся приложением №1, которое подписано сторонами. Из текста Описания следует, что это городская скульптура под рабочим названием «ЛЮК», выступающий в простонародии под условным названием «Степаныч» (ул. К.Либкнехта- ул.Ленина, 14 города Омска) отлита из нержавеющей стали. Установлена в городе Омске на ул.Ленина (Любинский проспект) в 1998 году. Авторами скульптуры выступают Дизайнер ФИО2 и Скульптор ФИО1. В тексте Описания содержится фотографическое изображение скульптуры в четырех вариантах.

Приложением №2 к договору является Описание произведения- городской скульптуры «Люба», выступающей в простонародии под условным названием «Любочка», отлита из нержавеющей стали (сплава никеля и хрома) на ОМПО им.Баранова. Памятник установлен в городе Омске в августе 1999 года на пересечении улиц К.Либкнехта и Ленина. Авторами скульптуры выступают Дизайнер ФИО2 и Скульптор ФИО1. В тексте Описания содержится пять фотографических изображений скульптуры.

11.01.2016 года сторонами составлен и подписан акт сдачи-приема произведений, из которого следует, что во исполнение условий договора автор передает, а правообладатель принимает исключительные права на произведения- городская скульптура «Степан» и «Люба».

Аналогичные по содержанию договор, два приложения в виде Описаний произведений, акт сдачи-приемки произведений заключены между автором ФИО1 и правообладателем ФИО3 (том 1 л.д. 21-27).

Анализ представленных договоров, позволяет сделать вывод, что авторы передали ИП ФИО3 помимо исключительных прав на произведения, которые ранее уже были реализованы и продолжают использоваться Администрацией города Омска, на объемно-пространственные вещные объекты, выраженные в виде городских скульптур с указанием состава твердого материала, из которых они отлиты, с указанием места нахождения вещных объектов, с правом на распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

При этом доводы ответчика ФИО1 и представителя ФИО7 о том, что вещные объекты, выполненные из металла, не являлись предметом оспариваемых договоров, суд считает противоречащими тексту и содержанию договоров об отчуждении исключительных авторских прав.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании указано, что при подписании оспариваемых договоров, он изготовил эскизы скульптур и передал их как подтверждение предмета договора, т.е. образов скульптур «Степан» и «Люба». Права на объемно-пространственные вещные скульптуры, выполненные из металла, не передавал, поскольку сам на указанные объекты прав не имеет.

Данные доводы суд оценивает критически, поскольку из текста и содержания договоров следует, что эскизы авторами правообладателю не передавались, образы скульптур не были предметом договора. Кроме того, по мнению суда, понятие образ для произведения искусства – скульптуры, без его объемно-пространственного выражения не является предметом авторского права. При этом учитывается, что художественно-выразительными средствами скульптуры являются: построение объемной формы, пластическое построение модели (лепка), разработка силуэта, разработка фактуры. Понятие образ для скульптуры в различных художественно-выразительных средствах отсутствует.

С учетом пояснений ответчика ФИО1, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что стороны при заключении оспариваемых договоров не пришли к соглашению о предмете сделки, поскольку ответчик не считает себя обладателем прав на объемно-пространственные произведения, выполненные из твердого материала, полагал, что передал по договору исключительные авторские права на образ скульптурных произведений, вместе с тем, текст договоров данных определений не содержит.

Анализируя оспариваемые договоры, суд приходит к выводу, что авторы ФИО1 и ФИО2 не обладают полномочиями на заключение указанного вида договоров, поскольку в силу положений статьи 1296 ГК РФ вправе использовать произведение только для собственных нужд.

Статьей 1296 ГК РФ предусмотрено, в случае, если исключительное право на произведение в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи принадлежит заказчику, подрядчик (исполнитель) вправе, поскольку договором не предусмотрено иное, использовать такое произведение для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из содержания договоров об отчуждении исключительных авторских прав на использование произведений следует, что авторы ФИО2 и ФИО1 передали индивидуальному предпринимателю ФИО3 исключительное право на произведение в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме, включая права, перечисленные в ст. 1229, 1270 ГК РФ, в том числе прямо оговоренные в договорах.

Произведенное отчуждение исключительных прав индивидуальному предпринимателю ФИО3 нарушило права Администрации города Омска, как правообладателя таких прав, повлекло неблагоприятные последствия, выразившиеся в том, что действительный правообладатель не имел намерения коммерческого использования объектов городской среды.

Кроме того, представленные индивидуальным предпринимателем ФИО3 экземпляры договоров об отчуждении исключительных прав не содержат информации о вознаграждении, выплаченном правообладателем. Данное условие является существенным для договора отчуждения исключительных прав на произведение. Вместе с этим, стоимость вознаграждения по договору отчуждения исключительных прав не может квалифицироваться как конфиденциальная или коммерческая тайна, и поскольку такая информация в договорах с ФИО2 и ФИО1 отсутствует, данные договоры следует считать незаключенными, в силу положений статьи 1234 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считает незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются. Выплата вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода либо в иной форме.

Следовательно, отсутствие согласованного сторонами условия о размере вознаграждения, свидетельствует о незаключенности договора. При этом, условие о порядке выплаты вознаграждения не заменяет обязательности согласования размера такого вознаграждения. Положения договора о конфиденциальности указанных условий для третьих лиц, также не могут свидетельствовать о фактической договоренности, достигнутой сторонами по вопросу вознаграждения, поскольку законом условие о размере вознаграждения установлено как обязательное для данного вида договоров. Ссылки представителя ответчика на установление режима коммерческой тайны для условия о вознаграждении, суд считает не убедительными.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» установлено, что информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

С учетом приведенных положений закона, информация о размере вознаграждения по договору об отчуждении исключительных прав на произведение, не может быть отнесена к информации, которая может составлять коммерческую тайну. Следовательно, отсутствие информации о вознаграждении в оспариваемых договорах, судом расценивается как отсутствие соглашения между сторонами о размере такого вознаграждения, что свидетельствует о незаключенности договоров.

В соответствии с изложенным суд приходит к выводу, что стороной истца представлено достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета с ответчиков подлежит взысканию пошлина в следующих размерах: с индивидуального предпринимателя ФИО3- 10 000 руб., с ФИО2 – 7 000 руб., с ФИО1 – 7 000 руб., исходя из объема заявленных неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации города Омска удовлетворить.

Признать исключительное право Администрации города Омска на городскую скульптуру – памятник жене генерал-губернатора Сибири Г.Х.Гасфорда («Люба»).

Признать исключительное право Администрации города Омска на городскую скульптуру – «Слесарь Степаныч» («Степан»).

Признать недействительным договор об отчуждении исключительных авторских прав на использование произведений от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Взыскать в счет государственной пошлины в пользу бюджета города Омска с индивидуального предпринимателя ФИО3- 10 000 руб., с ФИО2 – 7 000 руб., с ФИО1 – 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья: