Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-868/2021 по иску ООО «МДИ» к ИП Островскому Б.М., ООО «Торговый дом «Светоч», LIU CAN SHENG о признании сделок недействительными,

установил:

ООО «МДИ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП Островскому Б.М., ООО «Торговый дом «Светоч» о признании недействительными договоров об уступке исключительного права.

В обоснование заявления указано, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело №А19- 4003/2020 по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Светоч» к ООО «МДИ» о защите исключительных прав, в частности о запрете ООО «МДИ» осуществлять ввоз, хранение, перевозку, предложение к продаже и продажу в том числе в интернет магазине истца игрового набора для раннего развития по методике Фридриха Фребеля, обязании ООО «МДИ» изъять из оборота и уничтожить за свой счет игровой набор артикул Д056 наименование «Игровой набор для раннего развития по методике Фридриха Фребеля», взыскании с ООО «МДИ» 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование авторских прав, 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 29 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование наличия авторских прав ООО «Торговый дом «Светоч» представлены в материалы дела №А19-4003/2020 договор об уступке в полном объеме исключительного права на произведение от 30.01.2007, составленный на 2 языках (русском и английском), а также договор об уступке исключительного права на произведение от 20.03.2007.

По мнению истца, указанные договоры являются недействительными. Договор об уступке в полном объеме исключительного права на произведение от 30.01.2007 заключен между гражданином Китайской Народной Республики LIU CAN SHENG (автор), паспорт №, а также Островским Борисом Михайловичем (приобретатель). Согласно п.1.1 указанного договора автор передает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на Произведение, указанное в приложении №1 являющееся неотъемлемой частью данного Договора, Приобретателю на весь срок действия исключительного права и на территории всех Договаривающихся Государств согласно Международному законодательству, за вознаграждение, указанное в п.6.1. настоящего Договора. В соответствии с п.2.2. договора произведением является собой игровой набор, выраженный в объемно-пространственной форме, представляющий собой «Обучающие материалы по системе Friedrich Frobel», состоящий из 14 комплектов, размещенных в деревянных ящиках разных размеров, закрывающихся задвижной крышкой.

Согласно юридическому заключению Шанхайской юридической компании от 09.07.2020 «отвечающий юрист считает, что личность Лю Цаньшэн не соответствует номеру удостоверения личности №, а также не соответствует номеру удостоверения личности №, то есть человека Лю Цаньшэн не существует».

Поскольку физического лица с именем Liu Can Sheng и данными, указанными в договоре об уступке в полном объеме исключительного права на произведение от 30.01.2007, не существует, указанное лицо не может быть автором произведения и передать некие принадлежащие ему права на произведение в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании договора об уступке исключительного права на произведение от 20.03.2007 Островский Б.М. (правообладатель) передал ООО «Торговый дом «Светоч» (приобретатель) исключительные права на произведение, которые были им приобретены на основании договора об уступке в полном объеме исключительного права на произведение от 30.01.2007.

В случае признания договора об уступке в полном объеме исключительного права на произведение от 30.01.2007 недействительным договор об уступке исключительного права на произведение от 20.03.2007 также будет недействительным в силу того, что ИП Островский Б.М. утратит исключительное право на произведение, которое было им передано ООО «Торговый дом «Светоч» по договору об уступке исключительного права на произведение от 20.03.2007.

Согласно заключению патентного поверенного РФ №662 Филипповой И.А. название игрового набора «Дары Фрёбеля» ООО «Торговый дом «Светоч» является прямым заимствованием произведения «Дары Фрёбеля» автора произведения Фридриха Фрёбеля. Модули 1-5 являются незначительной переработкой игрушек (даров), автором которых является Фридрих Фрёбель, вошедшим во всеобщее достояние. Указанное заключение свидетельствует об отсутствии исключительных авторских прав у Liu Can Sheng, даже при допущении его существования, и как следствие, об отсутствии исключительных авторских прав у ответчиков. Исключительное право Фридриха Фрёбеля на произведение действовало до 01.01.1923. Таким образом, игровые наборы, разработанные по системе Фридриха Фрёбеля, являются общественным достоянием, исключительные права на указанные произведения не могут быть предметом договора уступки исключительных прав на произведение.

Истец считает, что оспариваемые договоры нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, лишают его права использования произведения, перешедшего в общественное достояние, в целях его реализации на соответствующем рынке. Ответчик ООО «Торговый дом «Светоч» использует оспариваемые договоры в целях взыскания с истца компенсации за нарушение исключительного права, им поданы многочисленные иски о защите исключительных прав, взыскании компенсаций.

Ссылаясь на изложенное, просит признать договор об уступке в полном объеме исключительного права на произведение от 30.01.2007 и договор об уступке исключительного права на произведение от 20.03.2007 недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен гражданин КНР LIU CAN SHENG, дело передано для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции.

В судебное заседание представитель истца ООО «МДИ» по доверенности Наджафова Н.С. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие из-за невозможности явки в судебное заседание, представила письменные возражения на отзыв ответчика ИП Островского Б.М.

Представитель ответчика ООО "Торговый дом "Светоч" по доверенности Хесин Е.В. в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что заключение шанхайской юридической компании, представленное истцом, содержит недостоверные сведения, которые получены незаконным способом неуполномоченным лицом из ненадлежащего источника и умышленно искажены.

Ответчик ИП Островский Б.М. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя (т.4 л.д. 118), представил письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать, полагает, что представленное истцом заключение не подтверждает доводы истца о том, что договор подписан лицом, которого не существует (т.4 л.д. 85-88).

Ответчик LIU CAN SHENG в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался посредством службы доставки "DHL Express" по единственному известному адресу, указанному в договоре об уступке в полном объеме исключительного права на произведение от 30.01.2007. Вместе с судебным извещением ответчику направлено переведенное на китайский язык исковое заявление. Перевод на китайский язык и извещение осуществлены при содействии ответчика ООО "Торговый дом "Светоч", которым представлены доказательства доставки почтового отправления.

Поскольку судом предприняты необходимые меры по извещению ответчика LIU CAN SHENG о судебном процессе, суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) (статья 1233).

Из материалов дела следует, что 30.01.2007 между гражданином Китайской Народной Республики LIU CAN SHENG (автор), паспорт №, и Островским Борисом Михайловичем (приобретатель) заключен договор об уступке в полном объеме исключительного права на произведение, согласно которому автор передает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на произведение - игровой набор, выраженный в объемно-пространственной форме, представляющий собой «Обучающие материалы по системе Friedrich Frobel», состоящий из 14 комплектов, размещенных в деревянных ящиках разных размеров, закрывающихся задвижной крышкой (т.1 л.д. 14-22).

20.03.2007 между Островским Б.М. (правообладатель) и ООО «Торговый дом «Светоч» (приобретатель) заключен договор об уступке исключительного права на произведение, согласно которому правообладатель передает приобретателю в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на произведение – указанный выше игровой набор (т.1 л.д. 22-24).

21.06.2017 Торгово-промышленной палатой Самарской области зарегистрирован и депонирован объект интеллектуальной собственности под названием: «Комплектация модулей игрового набора «Дары Фрёбеля», права на который принадлежат ООО «Торговый дом «Светоч», о чем выдано свидетельство №193 (т.1 л.д. 25).

В подтверждение доводов о том, что договор об уступке в полном объеме исключительного права на произведение от 30.01.2007 составлен от имени несуществующего лица, истцом представлено юридическое заключение Шанхайской юридической компании «SHANGHAI CONSHINE LAW FIRM» от 09.07.2020 (перевод заверен нотариальной конторой г.Шанхая КНР, нотариус Мэн Юйлян). Заключение легализовано Генеральным консульством России в г.Шанхае, КНР. Из заключения следует, что личность LIU CAN SHENG не соответствует номеру удостоверения личности №, а также не соответствует номеру удостоверения личности №, то есть человека LIU CAN SHENG не существует. Указанное заключение выполнено с использованием раздела «Управление народонаселением общественной безопасности г. Шанхая» публичного WeChat-канала (т.1 л.д. 26-31).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена и проведена судебная почерковедческая и техническая экспертиза на предмет установления подлинности подписей сторон и давности их нанесения в оспариваемых договорах. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Согласно представленному заключению №665а,б от 29.09.2021 по результатам почерковедческого исследования экспертом сделан вывод, что в договоре об уступке в полном объеме исключительного права на произведение от 30.01.2007, составленном на русском языке, и в договоре об уступке исключительного права на произведение от 20.03.2007, подписи от имени Островского Б.М. выполнены самими Островским Б.М.

По результатам технического исследования документов не представилось возможным разрешить вопрос о соответствии/несоответствии фактического времени выполнения подписей ввиду отсутствия растворителей в материалах письма, которыми они выполнены (в подписях Островского Б.М., LIU CAN SHENG в договоре от 30.01.2007, подписи Зубова С.П. в договоре от 20.03.2007), и ввиду отсутствия в пасте штрихов критерия старения, установленные количества летучего компонента могут обнаруживаться в штрихах проверяемого возраста и даже более 15 лет (в подписи Островского Б.М. в договоре от 20.03.2007) (т.4 л.д. 32-80).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Набокина Е.С. выводы технической экспертизы подтвердила, пояснила, что обнаруженные в пасте растворители находятся в стабильном состоянии, за время исследования не установлено их значимого уменьшения, поэтому в сроки, предоставленные для проведения экспертизы, сделать вывод о временном периоде выполнения подписи не представилось возможным.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов мотивированны, квалификация подтверждения документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Выводы экспертного заключения сторонами под сомнение не ставились.

Таким образом, доводы истца о несоответствии времени постановки подписей датам составления договоров экспертным путем не подтверждены.

В опровержение доводов истца о фальсификации договоров ответчиками представлены заключения Шанхайской юридической фирмы «Haojin» от 21.05.2021 (перевод заверен нотариусом г.Москвы Евстигнеевой Д.О.) и от 19.07.2021 (перевод заверен нотариальной конторой г.Шанхая КНР, нотариус Сей Сюецзюе). Заключение от 19.07.2021 легализовано Генеральным консульством России в г.Шанхае, КНР (т.4 л.д. 89-101).

В данных заключениях со ссылками на законы КНР даны разъяснения о том, что юрист может запросить и подтвердить личную информацию о гражданах в случае получения такого запроса от самого лица либо в рамках уголовного или гражданского дела, рассматриваемого судом КНР, при этом юрист не может продавать или незаконно предоставлять эту информацию третьей стороне под угрозой уголовного наказания. При сборе информации нельзя самостоятельно изменять имя, фамилию, номер (цифры в номере) удостоверения личности гражданина, поскольку это влечет получение недостоверного ответа на запрос, в том числе может быть получен ответ о том, что такой личности не существует. Из заключения юридической фирмы «SHANGHAI CONSHINE LAW FIRM» следует, что указанная фирма без согласия физического лица запрашивает, предоставляет и продает информацию о данном гражданине КНР третьей стороне по своему желанию. Это нарушает законы и подзаконные акты КНР. Также юридическая фирма в произвольном порядке по своему усмотрению изменила номер удостоверения, что является недопустимым и привело к получению недостоверных результатов. Кроме этого, запрос был направлен в г.Шанхай, следовательно, сведения могли быть предоставлены только по гражданам, зарегистрированным в г.Шанхае.

В представленных ответчиком заключениях также разъяснено, что WeChat является открытой социальной сетью, в которой регистрация не является обязательной и необходима лишь для лиц, желающих пользоваться данной сетью. Регистрация пользователей осуществляется по номеру мобильного телефона, полученному через официальный канал оператора. В КНР номер мобильного телефона можно получить разными способами, включая покупку у третьей стороны, аренду и т.д., поэтому нет необходимой связи между учетной записью WeChat и личной информацией. Произвольное получение личной информации о китайских гражданах на платформе WeChat или соответствующих онлайн-платформах требует согласия соответствующих граждан, и информация не должна раскрываться третьим лицам. На основе анализа действующего законодательства и заключения юридической фирмы «SHANGHAI CONSHINE LAW FIRM», в котором отражены сведения о том, что человек Лю Цаньшэн не существует, юристом сделан вывод, что данная информация получена ненадлежащим образом, не из того источника и не может соответствовать действительности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Афанасьева А.А. подтвердила, что WeChat является социальной сетью, регистрация в которой не является обязательной для граждан Китая, производится по номеру мобильного телефона.

На запрос суда о том, является ли юридическая компания правомочным лицом для получения и истребования персональных данных о гражданах КНР согласно действующему законодательству КНР, является ли информация, размещенная о гражданах КНР в WeChat-канале, официальным и достоверным источником персональных данных гражданина и какой уполномоченный орган в КНР вправе осуществлять регистрацию граждан Китая и устанавливать соответствие номера удостоверения личности самой личности, посольство КНР в Российской Федерации не ответило.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит доводы ответчиков о том, что представленное истцом заключение Шанхайской юридической компании содержит недостоверные сведения о несуществовании такого лица как LIU CAN SHENG, заслуживающими внимание. При этом представленное истцом повторное правовое заключение Шанхайской юридической компании «SHANGHAI CONSHINE LAW FIRM», в котором устранены опечатки в номере удостоверения LIU CAN SHENG, не устраняют сомнения в достоверности содержащихся в нем сведений, на которые указано в заключениях, представленных ответчиками. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что поиск производился по номеру удостоверения по состоянию на 2007 год, выводы о достоверности результатов поиска в случае изменения на дату поиска личных данных искомого лица в заключении не содержатся.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств того, что гражданин LIU CAN SHENG не существует в настоящее время и не существовал в период заключения оспариваемых договоров.

Учитывая изложенное, а также результаты судебной экспертизы, оснований для вывода о том, что договор об уступке в полном объеме исключительного права на произведение от 30.01.2007 сторонами не заключался и не подписывался, не имеется.

Истец оспаривает договоры об уступке исключительного права на произведение также по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поскольку их предметом являются исключительные права на произведение, перешедшее в статус общественного достояния.

Как следует из заключения патентного поверенного РФ №662 Филипповой И.А., название игрового набора «Дары Фрёбеля» ООО «Торговый дом «Светоч» является прямым заимствованием произведения «Дары Фрёбеля» автора произведения Фридриха Фрёбеля. Модули 1-5 являются незначительной переработкой игрушек (даров), автором которых является Фридрих Фрёбель, вошедшим во всеобщее достояние. Авторство Ф.Фрёбеля на название «Дары Фрёбеля» и на дизайн модулей, в том числе и право на имя при использовании его произведений не может принадлежать никакому иному лицу кроме Фридриха Фрёбеля. Произведение «Дары Фрёбеля» является общественным достоянием и может использоваться свободно любым лицом при условии указания автора произведения (т.1 л.д.32-42).

Выводы патентного поверенного ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Между тем, само по себе возможное отсутствие у сторон договоров исключительного права не является основанием для признания данных договоров недействительными.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из приведенных норм права следует, что субъектом, обладающим правом на оспаривание сделки, является, по общему правилу, сторона этой сделки (для оспоримой сделки), либо лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (для требования о признании недействительной ничтожной сделки).

Истец стороной оспариваемых договоров не является, о нарушении своего исключительного права не заявляет, следовательно, не имеет законного интереса в заявлении рассматриваемых исковых требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы о том, что ответчик использует оспариваемые договоры в целях взыскания с истца компенсации за нарушение исключительного права, не являются основанием для удовлетворения иска. Истец не лишен права на защиту от требований ответчика, основанных на оспариваемых договорах, путем представления в соответствующем процессе доказательств отсутствия у ответчика исключительного права, в том числе по доводам, которые положены в основу настоящего иска. Решение по настоящему делу проверке данных доводов не препятствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «МДИ» к ИП Островскому Б.М., ООО «Торговый дом «Светоч», LIU CAN SHENG о признании сделок недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2021.