Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело иску ФИО1 к МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации » о взыскании ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МУ «Управлению городского хозяйства, транспорта и связи администрации » о взыскании стоимости причиненного вреда имуществу в сумме 118 200,00 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000,00 рублей, услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей, почтовых расходов в сумме 365,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 522,00 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , принадлежащее истцу транспортное средство «Тайота Камри», г.р.з. №, было повреждено в результате падения дерева на крышу и багажник автомобиля. Территория, на которой произрастало дерево, относится к ведению МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации ». Факт повреждения автомобиля истца свидетельствует о ненадлежащем осуществлении ответчиком МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации » деятельности, которая в соответствии с Решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об утверждении положения о муниципальном учреждении «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации » отвечает за поддерживание деревьев в надлежащем виде; причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновным бездействием указанного ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание деревьев, в связи с чем у учреждение, являющееся юридическим лицом должно нести ответственность возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева на капот автомобиля.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО9, представитель третьего лица - администрации , надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца ФИО9 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации » ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске в полном объеме. Дополнительно указал, что дерево, упавшее на транспортное средство «Тайота Камри», г.р.з. №, было здоровым, жалоб от жильцов МКД по адресу: не поступало.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле , на автомобиль «Тайота Камри», г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №№, упала ветка дерева, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения на верхней части крышки багажника.

По факту падения ветки дерева на указанный автомобиль истец обратился в ОМВД России по .

УУП ОУУП и ДН ОМВД России по была проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, так как в обращении усматриваются гражданско-правовые отношения согласно Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту-оценщику для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тайота Камри», г.р.з. №

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, составляет без учета износа деталей – 120 250,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 2 133 510 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) – 45 870,46 рублей.

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Так, рассматривая по существу заявленные истцом требования, суд полагает необходимым отметить, что статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что технические повреждения автомобиля и материальный ущерб истцу были причинены в результате падения ветки дерева, расположенного во дворе многоквартирного дома по адресу: .

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ№, определен порядок содержания зеленых насаждений, включая деревья и кустарники (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Кроме того, вышеуказанными Правилами предусмотрена охрана насаждений озелененных территорий.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Факт повреждения автомобиля истца свидетельствует о ненадлежащем осуществлении ответчиком МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации » деятельности, которая в соответствии с Решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об утверждении положения о муниципальном учреждении «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации » отвечает за поддерживание деревьев в надлежащем виде.

С учетом представленных участниками процесса доказательств, суд приходит к выводу о том, что противоправность бездействия МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации », заключающаяся в отсутствии необходимой системы по выявлению и опиловке деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения, нашла свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновным бездействием ответчика - МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации », который ненадлежащим образом осуществлял содержание деревьев, в связи с чем учреждение, являющееся юридическим лицом, должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева на капот автомобиля.

С целью определения размера ущерба причиненного транспортному средству истца, судом по делу назначена судебная трассологическая, автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тайота Камри», г.р.з. №, на дату ДТП, без учета износа составляет 62 600,00 рублей, с учетом износа – 60 700,00 рублей. При этом, стоимость ущерба, с учетом УТС составляет 118 200,00 рублей.

Суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, поскольку его выводы сомнений у суда не вызывают, доказательств в опровержение проведенной по делу судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела участниками процесса представлено не было. При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в обоснование выносимого по делу решения выводу судебной экспертизы.

При этом, определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со стороны ответчика, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов следующих уровней: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.

Согласно п. 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации » причинен имущественный ущерб истцу, взыскание денежных средств должно осуществляться за счет средств казны муниципального образования города-курорта Пятигорска.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО5 с МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации » за счет средств казны муниципального образования города-курорта Пятигорска ущерб в сумме 118 200,00 рублей.

За проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Камри», г.р.з. № истцом было оплачено 7 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены расходы в размере 365,00 рублей за отправку телеграммы с вызовом истца на осмотр транспортного средства.

Указанные расходы, понесенные истцом, суд относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика, наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО6, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения судом, качества подготовленных процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов и участие в судебных заседаниях, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявленную истцом сумму расходов на представителя в сумме 20 000,00 рублей, которые суд считает разумными.

Принимая во внимание, что при назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы расходы по оплате экспертных услуг были возложены на ответчика, который оплату стоимости проведенной по делу судебной экспертизы не произвел, то указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения со сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с учетом разрешенных в пользу истца исковых требований, суд считает, что МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации » в пользу ООО «Бюро независимой оценки», ОГН 1062632023508 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 37 200,00 рублей.

Поскольку истцом ФИО7 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 522,00 рубля, а согласноп. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины по данному иску составляет 3 704,00 рубля, в связи с чем из бюджета муниципального образования на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 818,00 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 522,00 рубля, что подтверждается платёжным документом. Размер госпошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации » о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации » в пользу ФИО1 ущерб в сумме 118 200,00 рублей, стоимость оплаты эксперта в сумме 7 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 365,00 рублей, государственной пошлины 3 704,00 рубля.

Взыскать с МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации » в пользу ООО «Бюро независимой оценки», ОГН 1062632023508 расходы на проведение экспертизы в сумме 37 200,00 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 818,00 рублей.

Решение может быть обжаловано ввой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья Н.Н. Попова