Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в защиту интересов Российской Федерации в лице МИФНС России № 9 по Волгоградской области к Камеристому Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда в защиту интересов Российской Федерации в лице МИФНС России № 9 по Волгоградской области обратился в суд с иском Камеристому В.И. о взыскании причиненного преступными действиями материального вреда в размере 38469529 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировал тем, что Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда 12.05.2020 г. рассмотрено уголовное дело № по обвинению Камеристого В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, которое прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В рамках следствия установлено, что Камеристый В.И., являясь директором общества с ограниченной ответственностью «СоюзТорг», совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. В результате неправомерных действий фактического руководителя ООО «СоюзТорг» Камеристого В.И., в нарушение п.п. 1 и 3 ст. 23, ст. 163 и п. 3 ст. 164, пп. 2 п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 174, п. 1 ст. 247 п. 4 ст. 289 п. 1 ст. 287 НК РФ с общества не исчислен и не уплачен НДС в размере 43 849 504 руб. 00 коп. По данным МИФНС России № 9 по Волгоградской области за должником отсутствует зарегистрированное на правах собственности имущество. Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами, за ООО «СоюзТорг» отсутствует движимое и недвижимое имущество Таким образом, у общества отсутствуют средства, достаточные для погашения возникшей налоговой задолженности, в связи с чем обязанность по возмещению указанного ущерба, причиненного в результате совершения налогового преступления, возлагается на директора, Камеристого В.И.

Истец Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

МИФНС России № 9 по Волгоградской области своего представителя в судебное заседание не направила, будучи надлежаще уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства. В представленном в адрес суда письменном отзыве требования поддержала.

Ответчик Камеристый В.И. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени надлежащим образом извещался.

Третье лицо МИФНС России № 2 по Волгоградской области своего представителя в судебное заседание не направила, будучи надлежаще уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства

Суд в силу положений ст. 113, 118, 154, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, учитывая сроки рассмотрения дела, тот факт, что стороны извещались о дате месте и времени судебного разбирательства, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Одинцовского городского суда Московской области, а также через представителей, уполномоченных на ведение дела в суде, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); права потерпевших от преступлений охраняются законом, и государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). В силу приведенных положений Конституции Российской Федерации законом должна быть обеспечена защита, в частности, имущественных прав государства как потерпевшего от преступления, связанного с неуплатой налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О, от 25 октября 2016 года N 2316-О и др.).

Таким образом, положение абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как не предполагающее привлечение к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц и призванное обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевших, в том числе публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований), направлено на конкретизацию конституционных гарантий защиты прав потерпевших от преступлений

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные положения корреспондируют положениям статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как отмечено в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Администратор доходов бюджета осуществляет полномочия взыскателя при взыскании денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, а также участвует в качестве взыскателя в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от дата N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда 12.05.2020 г. рассмотрено уголовное дело № по обвинению Камеристого В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, которое прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (л.д. 28-99).

В рамках следствия установлено, что Камеристый В.И., являясь директором общества с ограниченной ответственностью «СоюзТорг», совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Так, на основании ст. 143 НК РФ ООО «СоюзТорг» в 2016-2017 г.г. являлось плательщиком НДС.

На протяжении длительного периода времени Камеристый В.И. осуществлял поставку продуктов питания по государственным ми муниципальным контрактам для бюджетных организаций, которые на основании ст. 149 НК РФ частично освобождаются от налогообложения и для которых применение поставщиком специального режима налогообложения или применение общей системы налогообложения не является главным критерием при выборе того или иного поставщика.

При этом, Камеристый В.И. понимал, что в случае заключения договоров на поставку продуктов питания без включения НДС, обязанность по уплате указанного налога будет возложена на ООО «СоюзТорг», применяющее общую систему налогообложения, и он обязан будет исчислять НДС по ставкам 18% и 10% (в зависимости от объекта реализации), что повлечет увеличение налоговых обязательств.

С целью уклонения от уплаты налогов Камеристый В.И. решил использовать схему «незаконного дробления бизнеса» путем создания и использования ранее созданных полностью подконтрольных ему и применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) организаций, в том числе и для соблюдения установленной налоговым законодательством суммы дохода, позволяющей применять каждой организации УСН.

Так, Камеристый В.И. 09.12.2015 организовал учреждение подконтрольных ему организаций: ООО «Легион» (ИНН 3459066185), ООО «ЕвроТрейд» (ИНН 3459066210), а также стал использовать ранее созданные им организации: ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон», ООО «Регион Центр, ООО «Регион Волга».

Действуя в рамках своего преступного умысла, Камеристый В.И. в период 2016-2017 гг., более точный временной промежуток в ходе следствия не установлен, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации в крупном размере и желая их наступления, будучи осведомленным о том, что, используя указанные организации для поставки продуктов питания для государственных и муниципальных учреждений, для которых применение поставщиком специального режима налогообложения или применение общей системы налогообложения не является главным критерием при выборе того или иного поставщика, а для ООО «СоюзТорг» использование подконтрольных организаций, применяющих специальный режим налогообложения, способствует распределению выручки с целью минимизации налоговых обязательств, создал видимость работы ООО «Легион», ООО «ЕвроТрейд», ООО «РегионЦентр», ООО «РегионВолга», ООО «РегионСевер», ООО «РегионДон», при этом фактически деятельность указанных организаций осуществляли сотрудники ООО «СоюзТорг».

В результате неправомерных действий фактического руководителя ООО «СоюзТорг» Камеристого В.И., в нарушение п.п. 1 и 3 ст. 23, ст. 163 и п. 3 ст. 164, пп. 2 п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 174, п. 1 ст. 247 п. 4 ст. 289 п. 1 ст. 287 НК РФ с общества не исчислен и не уплачен НДС в размере 43 849 504 руб., в том числе:

за 1 квартал 2016 года в сумме 2 101 621 руб. (по срокам уплаты: 25.04.2016

700 540 руб., 25.05.2016 - 700 540 руб., 27.06.2016 - 700 541 руб.);

за 2 квартал 2016 года в сумме 2 165 713 руб. (по срокам уплаты: 25.07.2016

721 904 руб., 25.08.2016 - 721 904 руб., 26.09.2016 - 721 905 руб.);

за 3 квартал 2016 года в сумме 3 466 172 руб. (по срокам уплаты: 25.10.2016

1 155 390 руб., 25.11.2016 - 1 155 391 руб., 26.12.2016 - 1 155 391руб.);

за 4 квартал 2016 года в сумме 6 341 719 руб. (по срокам уплаты: 25.01.2017 -2 113 906 руб., 27.02.2017-2 113 906 руб., 27.03.2017-2 113 907 руб.);

за 1 квартал 2017 года в сумме 3 238 493 руб. (по срокам уплаты: 25.04.2017 -1 079 497 руб., 25.05.2017 - 1 079 498 руб., 26.06.2017 - 1 079 498 руб.);

за 2 квартал 2017 года в сумме 8 444 799 руб. (по срокам уплаты: 25.07.2017

2 814 933 руб., 25.08.2017 - 2 814 933 руб., 25.09.2017 - 2 814 933 руб.);

за 3 квартал 2017 года в сумме 8 358 982 руб. (по срокам уплаты: 25.10.201 7 -2 786 327 руб., 27.11.2017 - 2 786 327 руб., 25.12.2017 - 2 786 328 руб.);

за 4 квартал 2017 года в сумме 9 732 005 руб. (по срокам уплаты: 25.01.2018

3 244 001 руб., 26.02.2018 -3 244 002 руб., 26.03.2018 - 3 244 002 руб.).

С учетом уменьшения НДС на сумму уплаченного ООО «Легион», ООО «ЕвроТрейд», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон» единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2016-2017 г.г. в размере 5 379 975 руб., сумма неуплаченного ООО «СоюзТорг» НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2016-2017 гг., составила 38 469 529 руб., что составляет 39,06 % от общей суммы налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате за период 2016-2017 гг. и в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ является крупным размером.

Общая сумма неуплаченных Камеристым В.И. налогов составляет 38 469 529 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации за 2016-2017, плательщиками которого в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются. Однако, в силу п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Камеристый В.И. являлся руководителем ООО «СоюзТорг». Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль указанным юридическим лицом не исполнена.

Камеристый В.И., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 12.05.2020 г.

В соответствии с п. 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио" привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

По данным МИФНС России № 9 по Волгоградской области за должником отсутствует зарегистрированное на правах собственности имущество.

Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами, за ООО «СоюзТорг» отсутствует движимое и недвижимое имущество (уведомление об отсутствии в Едином Государственном Реестре Недвижимости сведений об имуществе от 09.07.2019 №, справка о снятии с учета транспортного средства ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду от 18.09.2019).

Таким образом, у Общества отсутствуют средства, достаточные для погашения возникшей налоговой задолженности, в связи с чем обязанность по возмещению указанного ущерба, причиненного в результате совершения налогового преступления, возлагается на директора, в данном случае — Камеристого В.И.

Более того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.01.2012 №, от 17.07.2012 №, от 28.05.2013 №, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Камеристым В.И. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем, и поскольку ни физическое лицо Камеристый В.И., ни ООО «СоюхТорг», причиненный ущерб бюджету не возместили, имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы в размере38469529 руб. 00 коп.

При этом, суд также учитывает, что именно в результате преступных действий ответчика нанесен ущерб бюджету Российской Федерации в особо крупном размере, неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным; прокурором заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного Камеристым В.И. бюджету Российской Федерации, в связи с чем, именно Камеристый В.И. является надлежащим ответчиком по делу, его неправомерные действия, их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями последнего и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации в особо крупном размере послужили причиной не поступления налога в бюджет государства в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Камеристого Владимира Ивановича в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 9 причиненный преступными действиями материальный вред в размере 38469529 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020 г.