Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ о признании действий МО «Богучанский район» незаконными, мотивируя тем, что он имеет право к третьим лицам незаконно владеющих имуществом АПКО «Богучансклес», который являлся собственником здания котрельной из арболитовых плит в рочище .., 18 км западнее с. .., которое за муниципалитетом не числится и правопритязаний не имеет. АПКО «Богучанлес» ликвидировано, то управомоченным признать право собственности на имущество является властный орган местного самоуправления, в соответствии со ст. 157.1 ГК РФ. В связи с чем он обратился к ответчику МО «Богучанский район» 06.02.2014г. с заявлением о признании права собственности на РММ с оборудованием и получил письменных отказ от 03.04.2014г. № К-15-36 с мотивировкой, что Муниципальное образование не уполномочено принимать решение о признании права собственности на указанное в заявлении имущество. Полагает, что данный отказ нарушает Федеральный закон и ограничивает его права на обеспечение обязательства, созданы препятствия на реализацию его прав и свобод, а так же созданы препятствия реализации его прав взыскания имущества должника.

Просит признать незаконными действия МО «Богучанский район» от 03.04.2014г. № К-15-36, разъяснившего об неуполномоченности принимать решения о признании права собственности на имущество.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности от 21.07.2011г. № 6-2224 - ФИО2, которая изложенные в заявлении требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель МО «Богучанский район» ФИО3(доверенность от 03.06.2014г.) в судебном заседании требования ФИО1 не признала, считает их необоснованными, просит в удовлетворении заявления отказать.

Суд считает, что в порядке ст. 167 ГПК РФ дело возможно рассмотреть в отсутствие заявителя ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя ФИО2 и представителя МО «Богучанский район» ФИО3, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением на неправомерные действия МО «Богучанский район», разъяснивших ему об неуполномоченности принимать решения о признании права собственности на здание котельной из арболитовых плит в <...> км западнее с. Богучаны, указав, что согласно ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» определены вопросы местного значения муниципального района (ст.15) и права органов местного самоуправления муниципального района на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения муниципальных районов (ст.15.1), исходя из которых следует, что МО «Богучанский район» не уполномочено принимать решение о признании права собственности на указанное в заявлении имущество.

Заявитель считает, что действиями МО «Богучанский район» нарушены его права и свободы, просит их действия признать незаконными.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 полагают, что отказ МО «Богучанский район» был дан в нарушение п.2 с т. 157.1 ГК РФ, ФЗ от 07.05.2013г. № 100-ФЗ, вступившего в силу 01.09.2013г., тем самым ограничивает его права на обеспечение обязательства.

Однако, суд полагает, что указанные доводы заявителя ФИО1 нельзя признать состоятельными, так как он и его представитель неправильно трактуют закон, так как признание права как способ защиты гражданских прав определен ст. 12 ГК РФ. Вопросы местного значения муниципального района и права органов местного самоуправления муниципального района на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения муниципальных районов определены ФЗ от 06.102003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ст. 15 и ст. 15.1., из которых следует, что МО «Богучанский район» не уполномочен принимать решение о признании права собственности на указанное заявителем имущество.

Правила ст.157.1 К РФ, на которую ссылается заявитель и его представитель, применяются, если другое не предусмотрено законом или иным правовым актом. Указанной статьей определено, что если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

Таким образом, согласно действующего законодательства принимать решения о признании права собственности на имущество граждан, МО «Богучанский район» не уполномочен.

Суд считает, что заявитель, указывая на неправомерные действия Мо «Богучанский район» в части разъяснения о неуполномоченности принимать решения о признании права собственности, конкретных доказательств, с достоверностью подтверждающих действия МО «Богучанский район» незаконными, нарушающими его права и свободы, или которыми созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, суду не представил. Его доводы, изложенные в заявлении и доводы представителя в судебном заседании неубедительны, ничем не подтверждены.

Таким образом, суд считает, что заявителем ФИО1 требования заявлены необоснованно, не соответствует представленным материалам дела, поэтому оснований признания обжалуемых действий администрации МО «Богучанский район» от 03.04.2014г. № К-15-36 незаконными, не имеется, в связи с чем заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 к администрации МО «Богучанский район» о признании действий незаконными в части разъяснения об неуполномоченности принимать решение о признании права собственности на здание котельной из арболитовых плит в урочище .., 18 км западнее с. .., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня получения решения в полном объеме с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий: Г.Н. Кулакова