Гражданский кодекс часть 1

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседанияВолженковой К.В., с участием представителя ответчика– адвоката Галеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-86/2020 по исковому заявлению ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Открытое акционерное общество «РУСАЛ Братский алюминиевый завод»на должностьэлектролизника расплавленных солей 3 разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), по инициативе работника.При формировании ведомости на перечисление окончательного расчета сотруднику, а именно при выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, в результате программного сбоя повторно заполнилась к выплате заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль.По итогам закрытия заработной платы за июнь сотруднику была начислена индексация заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля, за вычетом удержанного НДФЛ и профсоюзного взноса осталось <данные изъяты> рубля. На эту сумму уменьшилась сумма задолженности за работником. Таким образом, у Ответчика перед ПАО «РУСАЛ Братск» образовалась задолженность в размере 20 579,37 рублей, удержать которую не представляется возможным. ФИО1 неосновательно получил дважды сумму заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 579, 41 рубль. Полагаем, что данная сумма была перечислена ответчику в результате счетной ошибки, так как сбой в компьютерной программе влечет за собой именно математическую ошибку, а не ошибку работодателя в применении норм трудового законодательства или иных норм, исключающую взыскание с работника излишне выплаченных сумм.Таким образом, у Ответчика в результате счетной ошибки возникло неосновательное обогащение в размере 20 579, 37 рубль, которое подлежит взысканию в судебном порядке.Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой вернуть неосновательно полученную сумму, уведомление получено Ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ Добровольно ответчиком денежные средства не возвращены.

В связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» неосновательное обогащение в размере 20 579 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 37 копеек, госпошлину уплаченную при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление без его участия, в письменном заявлении на имя суда исковые требования не признал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика адвокат Галеева Е.С. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в связи с тем, что причиной начисления ФИО1 двойной заработной платы не является счетной ошибкой.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.

Суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 принят на работу в ОАО «РУСАЛ Братский Алюминиевый завод» на должность <данные изъяты>, <данные изъяты>, постоянно. Работнику установлена тарифная ставка (оклад) <данные изъяты> руб., доплата за работу во вредных условиях труда 12%, районный коэффициент 40%, северная надбавка 50%.. Данный факт подтверждается приказом (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> дня.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено <данные изъяты> руб. период: ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб., согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГвыплачено <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. из них согласно выписке из ведомости перечисления заработной платы к платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты>. заработная плата ФИО1

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из них согласно выписке из ведомости перечисления заработной платы к платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> руб. заработная плата ФИО1

Из решения комиссии по работе с ПДЗ на ДД.ММ.ГГГГ по ПАО «РУСАЛ Братск» следует, что ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ при формировании ведомости на перечисление окончательного расчета сотруднику, а именно при выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, в результате программного сбоя повторно заполнилась к выплате заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. В телефонном режиме сотрудник обязался погасить задолженность в ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности составила 20579,37 руб.

Из акта об обнаружении факта повторной выплаты следует, что при окончательном расчете заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в № выявлена дебиторская задолженность по работнику ФИО1 в сумме 20579,37 руб. Задолженность образовалась в результате некорректного формирования ведомости на перечисление заработной платы.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства в их совокупности и системной взаимосвязи, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (связанных с подсчетом). Вместе с тем в условиях автоматизированного расчета заработной платы счетная ошибка может включать и ошибку, в том числе произошедшую вследствие сбоя в работе продукта программного обеспечения, используемого для соответствующих расчетов.

Факт такого сбоя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ответом на заявку в сервисную службу № из которого следует, чтозадвоение выплаты произошло по причине автоматического заполнения ведомости некорректной суммой, что является технической ошибкой. Также в 1С нет запрета на проведение ведомостей с суммами, превышающими реальную заработную плату сотрудника.

Таким образом, суд полагает, что допущенная ошибка при расчете заработной платы является счетной, поскольку ошибка произошла именно при расчете, допущена программным обеспечением в виде автоматического заполнения ведомости некорректной суммой.

Учитывая изложенное, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 20579 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 37 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 817,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод»неосновательное обогащение в размере 20579 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлиныв размере 817 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нукутский районный суд Иркутской области. Мотивированное решение составлено 05 июня 2020 года.

Председательствующий