Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом, ФИО4, сыном ФИО5 и дочерью, ФИО6, оформили нотариальную доверенность на ответчицу, ФИО3, с целью осуществления ею полномочий по продаже жилой квартиры, принадлежащей нам с супругом и дочерью на праве общей собственности, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с договоренностями, ответчица ФИО3, после продажи жилой квартиры, принадлежащей истице и другим сособственникам, обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ перевести на лицевой счет истицы денежные средства в размере <данные изъяты>, за минусом всех денежных расходов (сбор документов, регистрация нотариальной сделки, оплата коммунальных услуг), о чем была составлена соответствующая расписка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица, ФИО3 по другой письменной расписке передала наличными денежные средства в размере <данные изъяты> в счет продажи жилой квартиры, обязуясь вернуть оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Еще <данные изъяты> ответчица зачла в качестве расходов на сбор документов, регистрацию нотариальной сделки, оплату коммунальных услуг.

В течение <данные изъяты> ответчица передала денежную сумму в размере <данные изъяты>, а в течение <данные изъяты> последовательно передала денежную суммы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указанные обстоятельства были зафиксированы в расписке, составленной ответчицей собственноручно.

В дальнейшем, несмотря на все требования истицы о возврате денежных средств, ответчица каким-либо образом не реагировала.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к МССУ № Родниковского судебного района в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с должника, ФИО3, денежных средств. Определением МССУ № Родниковского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по взысканию с должника, ФИО3, денежных средств по мотивам наличия спора о праве. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в МО МВД России «Родниковский» с заявлением (КУСП №) по факту невозвращения ФИО3 денежных средств. Постановлением следователя СО МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано по мотивам отсутствия в ее действиях умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, ответчица, ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пользовалась денежными средствами истицы в размере <данные изъяты> (за вычетом <данные изъяты>), а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не вернула денежные средства в размере <данные изъяты>.

Срок просрочки возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>. Соответственно, неустойка по просрочке возврата денежного долга составила <данные изъяты> (расчет прилагается).

В связи с чем, истица просит с учетом уточнения взыскать с ответчицы ФИО3 задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составляет основной долг, а <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО1, который уточненное исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд ответчицей представлено письменное заявление о признание исковых требований в полном объеме и просьбой рассмотреть дело без ее участия. Заявление приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО2, а ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выданы доверенности, которыми уполномочили ФИО3 продать принадлежащие им доли в квартире по адресу: <адрес>, с правом подписания договора купли-продажи, регистрации сделки и перехода права собственности, а также получить денежные средства по сделке.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3, после продажи жилой квартиры, принадлежащей истице и другим сособственникам, обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ перевести на лицевой счет истицы денежные средства в размере <данные изъяты>, за минусом всех денежных расходов (сбор документов, регистрация нотариальной сделки, оплата коммунальных услуг).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица ФИО3, передала наличными денежные средства в размере <данные изъяты> в счет продажи жилой квартиры, обязуясь вернуть оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Еще <данные изъяты> ответчица зачла в качестве расходов на сбор документов, регистрацию нотариальной сделки, оплату коммунальных услуг. В течение <данные изъяты> ответчица передала денежную сумму в размере <данные изъяты>, а в течение <данные изъяты> последовательно передала денежную суммы в размере <данные изъяты>.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, а также учитывая, что ответчик относимые и допустимые доказательства в опровержение исковых требований суду не представил и согласился с размером заявленной суммы, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика необоснованно приобретенных денежных средств подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - <данные изъяты>.

В части 2 статьи 1107 ГК РФ закреплено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика в связи с уклонением от возврата денежной суммы, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание условия расписок, с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами начисленных на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>), на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>. Соответственно, неустойка по просрочке возврата денежного долга составила <данные изъяты>.

Требование истца о взыскание процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты основано на положениях, предусмотренных ч. 3 ст. 395 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного и принимая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на сумму основного долга в размере <данные изъяты> подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд учитывает, что исковые требования признаны ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд счел возможным принять признание ответчиком исковых требований, поскольку, по убеждению суда, оно соответствует вышеназванным требованиям закона, долям сособственников в праве на общее имущество и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом признания ответчиком исковых в полном объеме суд считает возможным указать на это в мотивировочной части решения как на основание для удовлетворения заявленных истцом требований.

Подпункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчица признала исковые требования, то в силу подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу 70 процентов суммы уплаченной ею государственной пошлины по Чек-ордеру операция № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>.

Невозвращенная часть государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком истцу, то есть с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумма в размере <данные изъяты> (30% от государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты>, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине <данные изъяты> рублей.

Возвратить ФИО2 уплаченную по квитанции Чек-ордеру операция № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа <данные изъяты>) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2020 Н.А.Созинова