Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация В» к ФИО1 об истребовании исполнительной документации у бывшего директора ООО «Термотехника-Поволжье»,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ООО «Корпорация В» обратилось в суд к ФИО1 об истребовании оригиналов исполнительной документации по выполненной работе по Договору № П/23/2016 от «01» февраля 2016 года о возложении обязанности возместить понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация В» и Обществом с ограниченной ответственностью «Термотехника-Поволжье» был заключен Договор № П/23/2016 от «01» февраля 2016 года (далее - «Договор»). В соответствии с Договором Подрядчик выполнил для Заказчика следующую работу на объекте «Жилая застройка в микрорайоне Тундровый», расположенном по адресу: <адрес>, ЯНАО: По дому №: Устройство монолитного каркаса здания; По дому №: Устройство монолитного каркаса здания. Работы по договору ООО «Термотехника-Поволжье» были выполнены и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается следующими документами:

-Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № от <дата>, Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № от <дата>, с/ф № от <дата> на сумму 15 443 866,00 руб., в т.ч. НДС 18% -2 355 843,97 руб.

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № от <дата>, Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № от <дата>, с/ф № от <дата> на сумму 14 508 464,53 руб., в т.ч. НДС 18% 2 213 155,61 руб.;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № от <дата>, Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № от <дата>, с/ф № от <дата> на сумму 15 057 01 8,00 руб., в т.ч. НДС 18% 2 296 833,25 руб.;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № от <дата>, Актом о приемке выполненных работ № от <дата>, с/ф № от <дата> на сумму 14 475 173,00 руб. в т.ч. НДС 1 8% 2 249 263,68 руб.

Согласно п. 4.1.5 Договора Подрядчик взял на себя обязательство предоставить Заказчику на выполненные работы исполнительную документацию в соответствии со СНиП и другими действующими нормативными актами РФ.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме и в срок, установленный договором, однако по настоящий момент Подрядчик не передал Заказчику исполнительную документацию на выполненную им работу.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

14 октября 2019 года Истцу стало известно о том, что Подрядчик по неизвестным обстоятельствам 21 февраля 2019 года был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской с сайта Федеральной налоговой службы.

12 ноября 2019 года в адрес бывшего генерального директора ООО «Термотехника-Поволжье» ФИО1 (далее - «Ответчик») было направлено претензионное письмо с требованием, предоставить исполнительную документацию по выполненным работам по заключенным ранее Договорам с Истцом. В настоящий момент претензия оставлена без рассмотрения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового идентификатора №.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Повторная претензия направленная «24» декабря 2019 года, была оставлена Ответчиком без ответа (л.д. 1).

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд обязать бывшего генерального директора Общества ограниченной ответственностью «Термотехника- Поволжье» ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация В» в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения в законную силу следующую исполнительную документацию по работе, выполненной по Договору № П/23/2016 от 01 февраля 2016 года: акты приемки геодезической разбивочной основы; исполнительные геодезические схемы возведенных конструкций, элементов и частей, сооружений; акты освидетельствовать скрытых работ; акты промежуточной приемки ответственных конструкций; исполнительные схемы расположения зданий, сооружений на местности (посадки), являющиеся исполнительной архитектурной документацией.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом. Согласно заявлению, поступившему в суд, просит рассмотреть дело в отсутствие истца и удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи судом ответчику направлялось по адресу, указанному в исковом заявлении, конверты с судебной повесткой возвратились в суд за истечением срока хранения.

Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не получил судебные повестки на судебные заседания. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Об изменении места регистрации и жительства в процессе рассмотрения дела ФИО1 истца и суд не уведомлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ООО «ТЕРОТЕХНИКА-ПОВОЛЖЬЕ» создано 02.04.2013г., 21.02.2018г. прекратило свою деятельность на основании решения регистрирующего органа от 29.10.2018г.

Директором данного юридического лица являлся ФИО1

01.02.2016г. между ООО «Корпорация В» и ООО «Теротехника-Поволжье» заключен договор №П\23/2016 от 01.02.2016г., предметом которого являлись работы согласно сметного расчета (приложение 1 к договору) на объекте «Жилая застройка в микрорайоне Тундровый, расположенном по адресу: <адрес>, ЯНАО.

Согласно актов о приемке выполненных работ ООО «Теротехника-Поволжье» исполнило взятые на себя обязательства по выполнению строительных работ на указанном объекте в срок, определенный договором, а ООО «Корпорация В» оплатило выполненные по договору работы.

Согласно искового заявления ООО «Теротехника-Поволжье» не передало ООО «Корпорация В» исполнительную документацию по данному договору №П\23/2016 от 01.02.2016г., общество в настоящее время ликвидировано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к бывшему директору ООО «Теротехника-Поволжье» об истребовании (согласно уточненного искового заявления): актов приемки геодезической разбивочной основы, исполнительной геодезической схемы возведенных конструкций, элементов и частей, сооружений, актов освидетельствования скрытых работ, актов промежуточной приемки ответственных конструкций, исполнительных схем расположения зданий, сооружений на местности (посадки), являющихся исполнительной архитектурной документацией.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичное положение содержится в статье 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Принцип разумного и добросовестного поведения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени установлен в статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в статье 10 названного Кодекса, презюмирующей добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5).

В силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника (далее по тексту - ответчика) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

При этом недобросовестное поведение ответчика подлежит доказыванию лицом, заявляющим данные требование, отсутствие вины доказывается по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, обращаясь с данным иском истец безусловно должен был доказать противоправное поведение ответчика, то есть, совершение действий при злоупотреблении правом.

Вместе с тем, противоправное поведение бывшего директора ООО «Теротехника-Поволжье» не было доказано в ходе судебного заседания.

Как указано в иске и усматривается из материалов дела стороны договора №П\23/2016 от 01.02.2016г., предметом которого являлись работы согласно сметного расчета (приложение 1 к договору) на объекте «Жилая застройка в микрорайоне Тундровый, расположенном по адресу: <адрес>, ЯНАО, выполнили взятые на себя обязательства в 2016г.

Заявленное в иске требование к бывшему директору по исполненному договору возникло у истца в ноябре 2019г., что подтверждается претензией, направленной в адрес ФИО1 (л.д.39), т.е. спустя три года после принятия результата работы по договору строительного подряда и оплаты этого результата истцом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ было принято 29.10.2018г., общество прекратило свою деятельность 21.02.2019г. Вместо с тем, истец не представил доказательств обжалования решения регистрирующего органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием у этого юридического лица обязательств перед ним в соответствии со ст.22 п.8 Закона №129-ФЗ.

Кроме того, присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства. Данный способ защиты нарушенного права может быть применен при наличии у ответчика документации, передачи которой требует истец. Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истец надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия исполнительной документации у ответчика, суду не представил. При этом согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.

Кроме того, действующим законодательством РФ предусмотрена обязанность директора ликвидированного предприятия по хранению (сдаче в архив) только документов постоянного хранения по личному составу и документов бухгалтерской отчетности, к каковым испрашиваемая истцом документация не является.

Ссылка на ст.52 п.6 Градостроительного кодекса РФ не может быть применена к данным правоотношениям, поскольку ответчик не являлся лицом, осуществляющим строительство.

Кроме того, оценивая условия данного договора, на неисполнение которого ссылается истец, суд отмечает, что условиями заключенного сторонами договора подряда не предусмотрена обязанность ООО «Теротехника-Поволжье» передать именно тот перечень исполнительной документации, который требует истец. Перечень исполнительной документации, подлежащий передаче Заказчику Подрядчиком в п.4.1.5 Договора не согласован. Ссылка в договоре на СНиП и другие действующие нормативные акты РФ отклоняется судом, поскольку строительные нормы и правила Российской Федерации имеют рекомендательный характер и приобретают статус обязательных при наличии ссылки на их применение в договоре подряда при строительстве конкретного объекта, однако в тексте договора №П/23/2016г. отсутствуют ссылки на реквизиты СНиПов и других действующих нормативных актов РФ, подлежащих применению.

Вышеизложенное позволяет суду в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Корпорация В» к ФИО1 об истребовании исполнительной документации у бывшего директора ООО «Термотехника-Поволжье» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Судья Н.П. Удалова