Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Халина С.Л., при секретаре судебного заседания Черкасюк Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению командира войсковой части 76736 к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

командир войсковой части 76736 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 14826 рублей 58 копеек.

В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 76736, с которой он был уволен и ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава указанной воинской части. Между тем, контракт о прохождении ФИО1 военной службы действовал до ДД.ММ.ГГГГ. В период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязанностей военной службы не исполнял. Таким образом, за данный период ФИО1 были излишне выплачены денежные средства в размере 14826 рублей 58 копеек, а поэтому истец просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в указанной сумме. При этом истцом в подтверждении своей позиции представлены, в том числе выписки из приказов должностных лиц, об увольнении ответчика с военной службы и исключении его из списков личного состава, лист разногласий, расчетный листок, справка-расчет.

Истец – командир войсковой части 76736, третьи лица – руководитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», начальник Филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес> и <адрес>» (их представители) в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, однако представил в суд заявление, в котором указал, что требования иска признает в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из копии приказа командира войсковой части 76736 от ДД.ММ.ГГГГ№ (по строевой части, § 3), прапорщик ФИО1, назначенный приказом командующего 1 гвардейской танковой армией Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ на воинскую должность старшины роты охраны и обслуживания (управления армии) войсковой части 76736, полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей.

В копии выписки из приказа командира 60 бригады управления 1 гвардейской танковой армии Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ (по личному составу, § 3) указано, что прапорщик ФИО1 уволен в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Из копии листа разногласий от ДД.ММ.ГГГГ№ видно, что Филиалом № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес>» не согласован проект приказа командира войсковой части 76736 на исключение ФИО1 из списков личного состава воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 76736 от ДД.ММ.ГГГГ№ (по строевой части, § 1), прапорщик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела и должность и исключенным из списков личного состава части.

За период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в общей сумме выплачено 70389 рублей 85 копеек, из которых 16309 рублей 85 копеек в качестве денежного довольствия, что подтверждается копией расчетного листка за июль 2018 года.

Из справки-расчета следует, что сумма неправомерно начисленного денежного довольствия и подлежащего возмещению ФИО1 за период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14826 рублей 58 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о взыскании с ответчика денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, к коим относится денежное довольствие военнослужащего, в качестве неосновательного обогащения являются недобросовестность с его стороны и счетная ошибка.

Однако истцом не представлены суду, доказательства, подтверждающие недобросовестность со стороны ответчика ФИО1 либо наличия счетной ошибки при выплате ему взыскиваемых денежных средств.

Более того, предъявляя иск о взыскании с военнослужащего излишне выплаченных денежных средств, истец обязан представить суду доказательства, подтверждающие в данном конкретном случае как основание иска неисполнение ответчиком ФИО1 обязанностей военной службы в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, несмотря на предложение суда таких доказательств не представлено, а признание иска ответчиком к таковым не относится. Не представлено таких сведений и финансовым органом, осуществляющим выплату денежного довольствия военнослужащим.

При таких обстоятельствах признание иска ответчиком судом не принимается.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований командира войсковой части 76736 к ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 76736 к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

«подпись»