Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (ошибочно возвращенного НДФЛ) в сумме 134242 рубля,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Томской области (далее – ИФНС, истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения (ошибочно возвращенного НДФЛ) в сумме 134242 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что на основании приказа УФНС России по Томской области №@ от 22.12.2016 проведена реорганизация путем присоединения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области. Межрайонная ИФНС № 1 по Томской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС № 4 по Томской области. ФИО1 поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в соответствии с положениями ст. 220 Налогового кодекса РФ 05.03.2015г., ДД.ММ.ГГГГ были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014,2015 годы. В соответствии с указанными декларациями ответчиком заявлен имущественный налоговый вычет по приобретенному на основании договора от 18.02.2014 года объекту недвижимости по адресу: . По результатам проверки представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом вынесены решения о возврате суммы излишне уплаченного налога № 499 от 27.04.2015 года, № 1088 от 24.06.2016 года, которыми подтверждено право ответчика на имущественный налоговый вычет в заявленном размере, а также определена сумма НДФЛ, подлежащая возврату: за 2014г. – 67323 рубля, за 2015 г. – 66919 рублей, а всего в суме 134242 рублей. Данные денежные средства на основании заявлений налогоплательщика от 21.04.2015 года, 17.06.2016 года были перечислены 29.04.2015 года на расчетный счет, открытый в Томском отделении № 8616 ПАО Сбербанк, 29.06.2016 года на расчетный счет, открытый в ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается выпиской из информационного ресурса «Реестр платежных поручений», данными карточки лицевого счета налогоплательщика.

01.11.2017 года в результате мониторинга информационных ресурсов налоговым органом установлено, что в 2011 году ФИО1 уже было реализовано право на получение имущественного налогового вычета по объекту недвижимости: , что подтверждается налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за 2010 год, заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за 2010 год, данными карточки лицевого счета налогоплательщика. В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ повторное предоставление налоговых вычетов не допускается. Таким образом, имущественный налоговый вычет по налоговым декларациям за 2014, 2015 годы был предоставлен ошибочно. НДФЛ в сумме 134242 рубля возвращен ФИО1 необоснованно, в связи с чем у налогоплательщика возникло неосновательное обогащение в размере указанной суммы. Доказательств неполучения данных денежных средств, либо получения их на законных основаниях, ФИО1 не представлено. На дату обращения с данными требованиями, ответчиком денежные средства в размере 134242 рубля в бюджет не перечислены, что подтверждается данными карточки лицевого счета налогоплательщика по НДФЛ. Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 23, 44, 207, 220 Налогового кодекса РФ истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения (ошибочно возвращенного НДФЛ) в размере 134242 рубля.

Представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддержал.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возразил, полагая, что вина в сложившейся ситуации должна быть возложена на сотрудников налоговой инспекции, которые дали ему неверную консультацию и приняли заявления на получение имущественного вычета. В 2010 году он приобрел квартиру в , сдал декларацию, получил имущественный вычет в полном объеме. Когда он приобрел вторую квартиру в , вышел новый закон, о предоставлении налогового вычета при приобретении имущества до 2000000 рублей. Квартиру он купил на накопления, кредит не брал. После консультации в налоговой инспекции, он составил декларацию 3-НДФЛ за 2014 год и получил вычет. За 2015год он также сдал декларацию по форме 3-НДФЛ, получил вычет. После заполнения декларации в 2017 году на оставшуюся сумму налогового вычета ему сообщили, что необходимо подать уточняющую декларацию без учета права на вычет, что он и сделал, а позже ему сообщили, что нужно вернуть сумму выплаты за 2014и 2015годы. Он полагает, что его вины в незаконном получении выплаты нет, поэтому он не должен ничего возвращать.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 г. N 202-ФЗ, действовавшего до 01.01.2014г.) налогоплательщику предоставлено право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Общий размер такого имущественного налогового вычета не может превышать 2000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по указанным целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Так, право на вышеуказанный имущественный налоговый вычет возникает у налогоплательщика в момент соблюдения всех условий его получения, определенных положениями пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от периода, когда налогоплательщик нес расходы по приобретению, инвестированию или строительству жилого объекта. Предельный размер такого вычета, на который может претендовать налогоплательщик, а также порядок его получения определяются также исходя из момента возникновения права на указанный имущественный налоговый вычет.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2014, предусматривает, что имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (1 января 2014 года). К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, имущественный налоговый вычет в соответствии с положениями ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2014 года, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект должны быть оформлены после 01.01.2014 года, а к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ от 23.07.2013, и не завершенных до дня вступления в силу указанного Закона, применяются положения ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 212-ФЗ от 23.07.2013 года. Повторное предоставление имущественных налоговых вычетов по расходам на приобретение (строительство) жилья и приобретение земельных участков (подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации) не допускается (п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма содержалась в прежней редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 является налогоплательщиком на доходы физических лиц.

21.10.2010 года ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: . Сумма сделки – 380000 рублей. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, единственным собственником квартиры является ФИО1

18.03.2011 года ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 4 по Томской области была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением недвижимости с приложением подтверждающих документов.

На основании решения № 445 от 20.04.2011 года Межрайонной ИФНС России № 4 по Томской области, 22.04.2011 года ответчику был произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 49400,00 рублей. Сумма возвращена налогоплательщику на расчетный счет. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Таким образом, право на получение имущественного налогового вычета в указанный период ответчиком реализовано.

Как следует из представленных документов, на основании договора купли-продажи от 18.02.2014 года ответчик приобрел в собственность квартиру в , право собственности зарегистрировано 04.03.2014 года (выписка из ЕГРН от 07.03.2018г.).

21.04.2015 года и в дальнейшем 17.06.2016 года ответчик обращался в Межрайонную ИФНС № 4 по Томской области с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2014 и соответственно, 2015 годы. В обоснование ответчиком приложены налоговые декларации за 2014 и 2015 годы.

В соответствии с декларацией 3-НДФЛ за 2014 год ответчиком представлены сведения об объекте и произведенных расходах для расчета имущественных и налоговых вычетов по расходам на приобретение объектов недвижимого имущества – квартиры по адресу: .

Решением № 499 от 27.04.2015 года налоговым органом возвращена переплата налогоплательщику по налогу на доходы физических лиц с доходов в сумме 67323,00 рублей. Указанная сумма была перечислена на счет ответчика №, открытый в отделении № 8616 Сбербанка России. Данная сумма перечислена ФИО1 29.04.2015 года, что подтверждается выпиской из информационного ресурса «Реестр платежных поручений», и не оспаривается ответчиком.

Также ответчиком было подано заявление на вычет в 2016 году, подана декларация 3-НДФЛ за 2015 год, ответчиком представлены сведения об объекте и произведенных расходах для расчета имущественных и налоговых вычетов по расходам на приобретение объектов недвижимого имущества – квартиры по адресу: .

На основании решения о возврате № 1088 от 17.06.2016 года налоговым органом возвращена переплата налогоплательщику по налогу на доходы физических лиц с доходов в сумме 66919,00 рублей. Указанная сумма была перечислена на счет ответчика №, открытый в отделении АО «Россельхозбанк». Данная сумма перечислена ответчику 29.06.2016 года, что подтверждается выпиской из информационного ресурса «Реестр платежных поручений» и ФИО1 не оспаривается.

Как указано в иске, 01.11.2017 года в результате мониторинга информационных ресурсов налоговым органом установлено, что в 2011 году ФИО1 уже реализовано право на получение имущественного налогового вычета по объекту недвижимости в . указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Учитывая изложенное выше, полученные ответчиком из бюджета в 2015 году (67323,00 рублей) и в 2016 году (66919,00 рублей) в общей сумме 134242 рублей, являются неосновательным обогащением, поскольку законные основания для возвращения ответчику указанной суммы НДФЛ из бюджета в связи с получением имущественного налогового вычета отсутствовали. Такой вывод суд делает на основании следующего.

Из статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты "ж", "з"), 72 (пункт "и" части 1), 75 (часть 3) и 114 (пункт "б" части 1) следует, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов осуществляется законодателем, который вправе проводить налоговую политику, ориентированную на определенные цели, включая государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2 Конституции Российской Федерации) и создание условий для реализации права на жилище (статья 40 часть 2 Конституции Российской Федерации), и вместе с тем учитывающую закрепленные Конституцией Российской Федерации принципы правового и социального государства (статья 1 часть 1; статья 7), а также принципы равенства перед законом и судом (статья 19 часть 1) и пропорциональности (статья 55), которыми ограничиваются пределы законодательного усмотрения при установлении, введении и взимании налогов.

В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе Российской Федерации с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (пункт 3 статьи 210), закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (статья 220).

В частности, налогоплательщику, который израсходовал собственные денежные средства на приобретение в собственность жилого помещения, предоставляется право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на приобретение этого жилого помещения.

Как указано ранее, в соответствие со ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается. Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01 марта 2012 года N 6-П, определении от 15 апреля 2008 года N 31l-О-О, определении от 24 февраля 2011 года N 154-О-О.

Таким образом, получив налоговый вычет за приобретенное имущество до внесения изменений, внесенных Федеральным законом N 212-ФЗ от 23.07.2013 года в ст. 220 Налогового кодекса, ответчик свое право на имущественный налоговый вычет при приобретении жилья уже реализовал.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с приказом УФНС России по Томской области № 01-03/315@ от 22.12.2016 проведена реорганизация путем присоединения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области. Межрайонная ИФНС № 1 по Томской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС № 4 по Томской области

Суд полагает, что полученная ответчиком ФИО1 из бюджета сумма в размере 134242 рублей является неосновательным обогащением, поскольку законные основания для возвращения ответчику указанной суммы НДФЛ из бюджета в связи с получением имущественного налогового вычета отсутствовали.

При этом доводы ответчика о добросовестности при получении денежных средств основаны на ошибочном толковании норм права.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 года № 9-П предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Постановление от 19 января 2017 года N 1-П; определения от 2 октября 2003 года N 317-О, от 5 февраля 2004 года N 43-О и от 8 апреля 2004 года N 168-О). Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения (постановление от 15 сентября 2009 года по делу "Москаль (Moskal) против Польши").

Конституционный суд РФ в указанном Постановлении №9-П также указал, что при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, не исключает возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

При этом, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Как следует из представленных в деле материалов, первое ошибочное решение о предоставлении налогового вычета было принято налоговым органом 27 апреля 2015 года, то есть менее трех лет до подачи соответствующего иска в суд. Таким образом, срок подачи заявленного требования со стороны налогового органа не пропущен.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с приказом УФНС России по Томской области № 01-03/315@ от 22.12.2016 проведена реорганизация путем присоединения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области, и Межрайонная ИФНС № 1 по Томской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС № 4 по Томской области, исковое заявление подано надлежащим истцом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что полученные ФИО1 суммы в 2015 и в 2016 году следует считать необоснованным обогащением вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Верхнекетский район» государственная пошлина в размере 3885 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (ошибочно возвращенного НДФЛ) в сумме 134 242 рубля удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области сумму неосновательного обогащения в размере 134 242 (Сто тридцать четыре тысячи двести сорок два) рубля.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 3885 (Три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей в доход муниципального образования «Верхнекетский район».

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.