Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Ситниковой Зинаиды Леонтьевны к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании суммы вклада с процентами, процентов на сумму вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ситникова З.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «АТБ», Банк), указав в его обоснование, что 03 октября 2019 года ею открыт банковский вклад «Сохрани» сроком на 367 дней, то есть до 04 октября 2020 года, под 6,3% годовых. На данный счет в указанную дату ею внесены деньги в сумме 4 725 795 руб., что подтверждается документами. Обратившись 28 января 2021 года за получением суммы вклада и начисленных процентов, она узнала, что подавала заявление о закрытии вклада в период его действия и денежные средства были ею получены. Между тем, она договор не расторгала, вклад не получала. Ее обращение было направлено в УМВД России по Магаданской области для проведения проверки. 23 марта 2022 года она обращалась в банк с претензией – требованием о возврате вклада и процентов, однако денежные средства ей не возвращены. В настоящее время в отношении сотрудников банка ФИО7 и ФИО3 возбуждено уголовное дело по факту хищений, которое находится в производстве Сусуманского районного суда Магаданской области и материалы которого она просит истребовать и исследовать в судебном заседании. Бремя негативных последствий за совершенные сотрудниками Банка деяния в соответствии со ст. 402, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет Банк. При этом ответчик обязан уплатить проценты в порядке и размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того факт нарушения Банком прав вкладчика является основанием для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда, связанного с длительным нахождением в стрессовой ситуации в результате потери сбережений, накопленных за десятки лет проживания в районах Крайнего Севера, и штрафа за неисполнение обоснованных требований вкладчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Поскольку денежные средства ей не возвращены до настоящего времени, просила суд взыскать с ответчика: сумму банковского вклада с начисленными процентами по состоянию на 04 октября 2020 года в размере 5 024 532 руб. 40 коп., проценты на сумму вклада (за просрочку возврата вклада) за период с 29 января 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 801 447 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 801 447 руб. 33 коп., штраф за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Также просила продолжить исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за просрочку возврата вклада со следующего дня после принятии решения судом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 5 024 532 руб. 40 коп. по дату исполнения решения суда.

В дополнительных заявлениях представитель истца полагал, что обязанность Банка по возврату суммы вклада с процентами не связана с вынесением приговора в отношении ФИО7 и ФИО3, поскольку право вкладчика на возврат суммы вклада предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими соответствующие отношения. Обязанность доказать отсутствие своей вины в событиях, произошедших в операционном офисе № п. Мяунджа, лежит на ответчике, который должен был осуществлять контроль за действиями своих сотрудников. Размещая вклад в Банке, истец полагался на добросовестность участника гражданских правоотношений – АО «АТБ», однако денежные средства Ситниковой З.Л. возвращены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО3.

Ответчиком в суд представлены возражения на исковое заявление, в которых обращено внимание на то, что в отношении бывших сотрудников Операционного офиса № в п. Мяунджа, где обслуживался истец, возбуждено уголовное дело №, которое до настоящего времени находится в стадии расследования. Предоставить документы по факту заключения договора с истцом не имеется возможности по причине их изъятия следователем ДД.ММ.ГГГГ, в Банке имеется лишь копия заявления Ситниковой З.Л. от 03 октября 2019 года, принадлежность подписи в котором Ситниковой З.Л. документами не подтверждена. Настаивает на том, что факт внесения денежных средств по договору от 03 октября 2019 года может быть подтвержден только приходным кассовым ордером, которым ни истец, ни ответчик не располагают, таким образом достоверно сумма вклада 4 725 795 руб. 48 коп. не подтверждена. Анализируя движение денежных средств по счетам Ситниковой З.Л., указывает, что согласно имеющимся материалам уголовного дела сумма ущерба, причиненного Ситниковой З.Л., составила 4 233 165 руб. 89 коп. Полагает заявленные требования о возврате денежных средств преждевременными, а довод о документальном подтверждении суммы вклада в размере 4 725 795 руб. 48 коп. – голословным, выражает несогласие с приведенным истцом расчетом заявленных требований и доводами и компенсации морального вреда, поскольку Банк подтвердил свои обязательства по выплате вклада. В связи с изложенным имеются основания для приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела № по существу и вынесения приговора. Кроме того, к заявленным требованиям не применимы положения Закона о защите прав потребителя в части взыскания штрафа.

Истец и его представитель, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь частью 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

03 октября 2019 года между Ситниковой З.Л. и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по тарифному плану «Сохрани» заключен договор вклада № на сумму 4 725 795 руб. 48 коп., с годовой процентной ставкой 6,3% (счет №).

Договор заключен на срок 367 дней, с датой возврата вклада 04 октября 2020 года, с выплатой процентов в дату окончания срока хранения вклада путем зачисления их на счет №. В соответствии с условиями договора (п. 4.8) если вклад не будет востребован вкладчиком по истечении срока хранения вклада, договор считается вновь заключенным (без составления сторонами дополнительных соглашений к Договору) на тот же срок, с начислением процентов по вкладу по ставке, действующей в Банке на день перезаключения договора.

28 октября 2021 года Ситникова З.Л. обратилась в Банк с заявлением на выдачу денежных средств со счета вклада №, в ответ на которое Банком сообщено о направлении заявления в УМВД России по Магаданской области для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в рамках КУСП № 895 от 02 сентября 2020 года.

28 марта 2022 года Ситникова З.Л. обратилась в Банк с претензией, в которой указала требование о возврате денежных средств и начисленных процентов на сумму вклада, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за просрочку возврата вклада, компенсации морального вреда, в течение 10 суток с момента подачи претензии. Претензия банком получена 08 апреля 2022 года, денежные средства на счет вкладчик не зачислены, при этом в ответе Банком подтверждены свои обязательства по выплатам после вступления в законную силу приговора в отношении лиц, совершивших хищения.

Указанные обстоятельства, в частности факт подписания Ситниковой З.Л. договора и наличие у Банка обязанности по выплате вклада, сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» вклад – денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором. Банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Из приведенных нормативных положений следует, что банк обязан по требованию вкладчика вернуть ему сумму вклада в обусловленной договором банковского вклада валюте; одной из основных целей вложения вклада является хранение его банком и последний обязан обеспечить сохранность вклада и выдачу его вкладчику по первому требованию; в случае нарушения банком этого обязательства с него по требованию вкладчика должен быть взыскан вклад в валюте, обусловленной договором.

В силу пункта 3 статьи 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Статья 854 ГК РФ предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств, либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу, с учетом доводов сторон, являются обстоятельства внесения Ситниковой З.Л. денежных средств по договору вклада и наличие волеизъявления Ситниковой З.Л. на получение денежных средств по вкладу, а также закрытие счета.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам как истца, так и ответчика о наличии оснований для возвращения Ситниковой З.Л. суммы вклада в размере 4 725 795 руб. 48 коп. суд отмечает, что доказательств зачисления денежных средств на счет по вкладу в размере, указанном в параметрах вклада и заявленном ко взысканию, истцом не представлено.

Вместе с тем из материалов уголовного дела №, на которые ссылаются истец в своем исковом заявлении и ответчик в возражениях, следует, что по состоянию на 04 октября 2020 года истцу Ситниковой З.Л. не были возвращены денежные средства по ранее заключенному договору вклада, фактически продленному Ситниковой З.Л. 03 октября 2019 года.

27 августа 2020 года Ягоднинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО3 и ФИО7

19 августа 2021 года прокурором Магаданской области утверждено обвинительное заключение по уголовному делу №, в соответствии с которым ФИО7 и ФИО3 инкриминировано, в том числе, совершение группой лиц по предварительному сговору в период с 02 августа 2019 года до 11 августа 2020 года хищения путем присвоения денежных средств, находящихся на счете вклада № на имя Ситниковой З.Л. в сумме 4 233 165 руб. 89 коп.

Уголовное дело № поступило 27 сентября 2021 года в Сусуманский районный суд Магаданской области и до настоящего времени не рассмотрено.

Из исследованных копий материалов уголовного дела № следует, что Ситникова Зинаида Леонтьевна являлась клиентом АО «АТБ» и имела открытые на ее имя: 12 октября 2005 года – вклад до востребования № (действующий); и 28 сентября 2017 года – срочный вклад № (закрытый 03 октября 2019 года).

В соответствии с договором от 28 сентября 2017 года № Ситниковой З.Л. внесены на счет № денежные средства в сумме 4 190 000 руб. под 5,6% в год, дата возврата вклада – 30 сентября 2018 года. Периодичность уплаты процентов – ежемесячно, номер счета для перечисления процентов – №. В соответствии с условиями договора (п. 4.8) если вклад не будет востребован вкладчиком по истечении срока хранения вклада, договор считается вновь заключенным (без составления сторонами дополнительных соглашений к Договору) на тот же срок, с начислением процентов по вкладу по ставке, действующей в Банке на день перезаключения договора.

01 октября 2018 года по окончании срока вклад автоматически пролонгирован до 03 октября 2019 года на суму 4 432 795 руб. 48 коп. (на сумму первоначального вклада и сумму зачисленных на тот же счет процентов за первый срок действия вклада).

По состоянию на 03 октября 2019 года (с учетом произведенной 02 августа 2019 года расходной операции по списанию со счета части средств, повлекшей потерю суммы начисленных с 01 ноября 2018 года по 01 августа 2019 года процентов), общий остаток средств на счете составил 4 233 165 руб. 89 коп., который в тот же день по расходно-кассовому ордеру № 866345 обналичен в кассе операционного офиса Банка, счет вклада закрыт.

Данные обстоятельства указаны в аналитических документах Банка.

В ходе изъятия в АО «АТБ» личного дела клиента Ситниковой З.Л. заявление на закрытие срочного вклада и расходно-кассовый ордер № от 03 октября 2019 года, удостоверенные подписями клиента и банковского работника, не обнаружены.

Ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела документы, подтверждающие получение денежных средств клиентом Ситниковой З.Л., не представлены.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля по уголовному делу № (на ранее данные показания истец также ссылается в исковом заявлении) ФИО4 указала, что открыла в АО «АТБ» вклад на сумму более 4 млн. руб. (когда именно, не помнит), который никогда не закрывала и практически не снимала с него денег. 03 октября 2019 года при очередном продлении срока вклада на 1 год ФИО2 выдал ей договор вклада на сумму 4 725 795 руб. 48 коп. на срок до 04 октября 2020 года. После 03 октября 2019 года она в банк не приходила и действий с вкладом не выполняла. В подтверждение приводимым доводам представила оформленную на ее имя сберегательную книжку по счету №, из которой следует о наличии единственной совершенной до оформления книжки записи от 01 октября 2018 года о зачислении на счет процентов по вкладу в размере 2 039 руб. 36 коп. и образовавшемся остатке средств – 4 432 795 руб. 48 коп.

Допрошенная Сусуманским районным судом Ситникова З.Л. также показала, что по истечении определенного договором от 28 сентября 2017 года срока (01 октября 2018 года) с заявлением о закрытии вклада не обращалась, срок действия вклада автоматически продлен до 03 октября 2019 года. В указанную дату она явилась в офис Банка, где менеджер ФИО2 сообщил ей о размере начисленных ей процентов и общем остатке средств по вкладу – 4 725 795 руб. 48 коп. В связи с данным ею согласием оставить сбережения в Банке, ФИО2 03 октября 2019 года оформил от ее имени заявление на открытие нового вклада «Сохрани» сроком на 367 дней с указанием о зачислении на него 4 725 795 руб. 48 коп., в подтверждение чего выдал удостоверенное его подписью заявление. При оформлении нового заявления расходно-кассовый ордер о выдаче с прежнего счета денежных средств и приходно-кассовый ордер о внесении денег на новый счет вклада не оформлялись и ей на подпись не предъявлялись.

С учетом изложенных обстоятельств, а именно того, что по состоянию на 03 октября 2019 года общий остаток средств на счете Ситниковой З.Л. составил 4 233 165 руб. 89 коп. и доказательств получения указанных денег вкладчиком не представлено, а равно не имеется доказательств внесения денежных средств в размере 4 725 795 руб. 48 коп., ввиду приводимых истцом доводов о продлении 03 октября 2019 года срока действия ранее заключенного договора, сумма вклада, подлежащая взысканию в пользу Ситниковой З.Л. определяется судом в размере 4 233 165 руб. 89 коп. От указанной суммы подлежат исчислению проценты на сумму вклада.

Истец при этом не лишен возможности отдельно оспорить ранее проведенные расходные операции по списанию части средств, повлекшие потерю суммы начисленных процентов.

Оснований полагать, что Банк исполнил распоряжение владельца вклада Ситниковой З.Л. на совершение операции по закрытию вклада (03 октября 2019 года) в полном соответствии с условиями договора, не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, безусловно свидетельствующих о наличии такого распоряжения.

Доказательств, опровергающих доводы Ситниковой З.Л. о том, что расходных операций по своему вкладу на суму более 4 млн. руб. она не совершала, в расходных кассовых ордерах не расписывалась, не представлено.

В результате отсутствия со стороны банка надлежащего контроля за банковской операцией и действиями своих сотрудников имел место факт необоснованной выдачи банком денежных средств, принадлежащих Ситниковой З.Л., неуполномоченному лицу, то есть ответчик не обеспечил сохранность ее денежных средств, находящихся на открытом на ее имя счете, чем нарушил права истца как потребителя.

Наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей оснований освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по делу не установлено; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт неправомерного списания (выдачи) принадлежащих Ситниковой З.Л. денежных средств нашел свое подтверждение, а последующее законное требование вкладчика о выдаче ей денежных средств со счета не было исполнено в соответствии с условиями договора, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд при этом отмечает, что ответчик как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в банковской сфере, в том числе в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет повышенную ответственность за исполнение своих обязательств в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, освобождение от которой по правоотношениям с клиентами-потребителями влечет только непреодолимая сила и иные предусмотренные законом основания, которых по делу не имеется.

Доводы ответчика в части преждевременности заявленных Ситниковой З.Л. требований, не влияют на законность и обоснованность требований вкладчика.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ст. 61 ГПК РФ).

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого уголовного дела допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела. При этом само по себе возбуждение уголовного дела не препятствует рассмотрению гражданского дела по представленным сторонами доказательствам исходя из обстоятельств, которые будут установлены судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом для приостановления производства по делу суд должен установить объективную невозможность рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

Вынесение решения по уголовному делу №, в данном случае, влияет на последующие взаимоотношения Банка с лицами, виновными в причинении ущерба. В связи с изложенным доводы ответчика о необходимости приостановления производство по настоящему делу и невозможности вынесения решения до разрешения по существу уголовного дела суд находит необоснованными.

Расчет заявленных требований, представленный истцом, признается судом подлежащим частичному удовлетворению, исходя из подтвержденной суммы денежных средств, находившихся на вкладе истца, даты вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу, с учетом того, что ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету предусмотрена ст. 856 ГК РФ и выражается в уплате процентов в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 указанного Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 указанного Кодекса.

С учетом изложенного и заявленных истцом требований, а также положений ст. 852, 838, 839 ГК РФ, взысканию в пользу Ситниковой З.Л. подлежат:

- сумма банковского вклада в размере 4 233 165 руб. 89 коп.;

- проценты по договору банковского вклада за период с 04 октября 2019 года по 04 октября 2020 года в размере 267 595 руб. 79 коп. ((4 233 165,89 х 89 / 365 х 6,3%) + (4 233 165,89 х 278 / 366 х 6,3%));

- проценты на сумму вклада (за просрочку возврата вклада) за период с 29 января 2021 года (заявленная истцом дата начала исчисления процентов) по 18 июля 2022 года (дата вынесения решения суда) в размере 563 335 руб. 06 коп. (определяются от суммы 4 500 761 руб. 68 коп.) ((4 500 761,68 х 52 / 365 х 4,25%) + (4 500 761,68 х 35 / 365 х 4,5%) + (4 500 761,68 х 50 / 365 х 5%) + (4 500 761,68 х 41 / 365 х 5,5%) + (4 500 761,68 х 49 / 365 х 6,5%) + (4 500 761,68 х 42 / 365 х 6,75%) + (4 500 761,68 х 56 / 365 х 7,5%) + (4 500 761,68 х 56 / 365 х 8,5%) + (4 500 761,68 х 14 / 365 х 9,5%) + (4 500 761,68 х 42 / 365 х 20%) + (4 500 761,68 х 23 / 365 х 17%) + (4 500 761,68 х 23 / 365 х 14%) + (4 500 761,68 х 18 / 365 х 11%) + (4 500 761,68 х 35 / 365 х 9,5%));

- проценты на сумму вклада (за просрочку возврата вклада) за период с 19 июля 2022 года по дату исполнения решения суда (подлежат определению от суммы 4 500 761 руб. 68 коп.);

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2021 года (заявленная истцом дата начала исчисления процентов) по 18 июля 2022 года (дата вынесения решения суда) в размере 563 335 руб. 06 коп. (определяются от суммы 4 500 761 руб. 68 коп.) ((4 500 761,68 х 52 / 365 х 4,25%) + (4 500 761,68 х 35 / 365 х 4,5%) + (4 500 761,68 х 50 / 365 х 5%) + (4 500 761,68 х 41 / 365 х 5,5%) + (4 500 761,68 х 49 / 365 х 6,5%) + (4 500 761,68 х 42 / 365 х 6,75%) + (4 500 761,68 х 56 / 365 х 7,5%) + (4 500 761,68 х 56 / 365 х 8,5%) + (4 500 761,68 х 14 / 365 х 9,5%) + (4 500 761,68 х 42 / 365 х 20%) + (4 500 761,68 х 23 / 365 х 17%) + (4 500 761,68 х 23 / 365 х 14%) + (4 500 761,68 х 18 / 365 х 11%) + (4 500 761,68 х 35 / 365 х 9,5%));

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2022 года по дату исполнения решения суда (подлежат определению от суммы 4 500 761 руб. 68 коп.).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя (вкладчика) Ситниковой З.Л. нашел подтверждение в судебном заседании, и ответчиком доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя не представлено, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю страданий, длительности неполучения истцом суммы вклада, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

Рассматривая доводы искового заявления о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и позицию ответчика по данному вопросу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского вклада, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, требования вкладчика Ситниковой З.Л. о возврате ей вклада оставлены банком без удовлетворения, несмотря на наличие у банка сведений о том, что денежные средства Ситниковой З.Л. фактически не получены, поскольку ее волеизъявления на получение денежных средств по вкладу 03 октября 2019 года не имелось. При этом факт хищения денежных средств Ситниковой З.Л. выявлен сотрудниками Банка еще 01 сентября 2020 года. О чем свидетельствует сообщение о преступлении, направленное в УМВД России по Магаданской области.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца (28 января 2021 года, 28 марта 2022 года) удовлетворены не были, ответчик уклоняется от их исполнения, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, подлежит взысканию с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в размере 2 838 715 руб. 90 коп. ((4 233 165,89 + 267 595,79 + 563 335,06 + 563 335,06 + 50 000) / 2).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 статьи (к которым отнесены, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей), освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При обращении в суд истцом Ситниковой З.Л. уплачена государственная пошлина в размере 28 137 руб. 14 коп., заявлены требования на сумму 6 627 427 руб. 06 коп., а также требования неимущественного характера.

С учетом удовлетворения исковых требований частично (от заявленной истцом суммы 6 626 427 руб. 06 коп. взысканию подлежит 5 627 431 руб. 80 коп.) взысканию с ответчика в пользу Ситниковой З.Л. подлежит 24 491 руб. 60 коп. (23 891 руб. 60 коп. + 600 руб.).

Кроме того, поскольку истец был частично освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в бюджет муниципального образования «Сусуманский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 208 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Ситниковой Зинаиды Леонтьевны к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании суммы вклада с процентами, процентов на сумму вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично

Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Ситниковой Зинаиды Леонтьевны:

- сумму банковского вклада в размере 4 233 165 руб. 89 коп.;

- проценты по договору банковского вклада за период с 04 октября 2019 года по 04 октября 2020 года в размере 267 595 руб. 79 коп.;

- проценты на сумму вклада (за просрочку возврата вклада) за период с 29 января 2021 года по 18 июля 2022 года в размере 563 335 руб. 06 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2021 года по 18 июля 2022 года в размере 563 335 руб. 06 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2022 года по дату исполнения решения суда (подлежат определению от суммы 4 500 761 руб. 68 коп.);

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 838 715 руб. 90 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 491 руб. 60 коп.

Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский городской округ» государственную пошлину в размере 11 208 руб. 19 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 22 июля 2022 года.

Председательствующий Е.В. Пудова