Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ООО «Пермская сетевая компания» и третьего лица - «ТГК-9» - ФИО2, действующей на основании доверенностей от 29.12.2010 г. и от 28.12.2010г., соответственно,

представителя ответчика Администрация Орджоникидзевского района г. Перми - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.02.2011 г.,

представителя ответчика - МБУ «Благоустройство Орджоникидзевского района г. Перми» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.01.2011 г.,

представителя ответчика Администрации г. Перми - ФИО5, действующей на основании доверенности,

третьего лица - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пермская сетевая компания», Администрации Орджоникидзевского района г. Перми, Администрации г. Перми, МУ «Пермблагоустройство», МБУ «Благоустройство Орджоникидзевского района г. Перми о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме ... рубля рублей, из которых: ... рублей - стоимость ремонтных работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, ... рубля - оплата за проведение независимой экспертизы; ... рублей - оплата госпошлины; ... рублей - оплата услуг нотариуса; ... рублей - оплата почтовых услуг; фото услуги - ... рубля. Требования мотивировала тем, что ... в 23-20 ФИО6, управляя автомобилем ... и двигаясь в направлении перекрестка улиц Репина - Кабельщиков, совершил наезд на незакрепленный люк улично-канализационной сети, который под тяжестью проезжающего впереди автомобиля повернулся вокруг своей оси. При ударе сработали подушки безопасности, а также были причинены механические повреждения автомобилю. ... была проведена экспертиза оценки повреждений автомобиля, на которую представители ООО «Пермская сетевая компания», Администрация Орджоникидзевского района г. Перми не явились. Стоимость ремонтных работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства составляет ... рублей. Считает, что люк не соответствовал ГОСТу, не был закреплен, отсутствовало его ограждение и предупреждающие знаки о неисправности люка, что привело к ДТП.

Определением суда от 20.10.2010 г. была произведена замена ответчика с ОСП «Пермская площадка» ООО «Пермская сетевая компания» на ООО «Пермская сетевая компания», к участию в деле в качестве ответчика было привлечено МУ «Пермблагоустройство», в качестве третьего лица были привлечено МБУ «Благоустройство Орджоникидзевского района г. Перми».

Определением суда от 18.11.2010 г. в качестве третьего лица было привлечено ООО «Дорстройтранс».

Определением суда от 19.01.2011 г. к участию в деле в качестве ответчика было привлечено МБУ «Благоустройство Орджоникидзевского района г. Перми».

В дальнейшем истица требования уточнила, просила привлечь в качестве солидарных соответчиков МУ «Пермблагоустройство», ООО «ПСК», МБУ «Благоустройство Орджоникидзевского района г. Перми, Администрацию Орджоникидзевского района г. Перми, Администрацию г. Перми и увеличила исковые требования на сумму 3700 рублей, в связи с оплатой за услуги эксперта.

Определением суда от 25.04.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Перми, в качестве третьего лица - ТГК-9 ОАО.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что автомобиль был застрахован только по договору ОСАГО, в который был включен ФИО6, управлявший автомобилем по доверенности. За выплатой по договору ОСАГО она не обращалась. Доводы, изложенные в иске, подтверждаются видеозаписью, фотографиями, обращениями в различные организации для установления собственника люка, экспертными заключениями. Дополнительно пояснила, что ремонт автомобиля произведен частично. Затраты на ремонт произвела она и ФИО6 совместно, так как они ведут общее хозяйство, живут с сыном и его семьей одной семьей.

Представитель ООО «Пермская сетевая компания» с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что люков, принадлежащих компании на перекрестке не имеется, все коммуникации проходят между домами. В собственности ПСК имеются внутриквартальные сети. Магистральные сети принадлежат другим компаниям. Также пояснила, что тепловые сети и дренажная система, указанные на схеме из программы «Вега» ПСК не принадлежат. Считает данную схему недопустимым доказательством. Дренажные устройства входят в состав тепловых сетей, но в месте ДТП их не имеется. Нулевой отметкой дренажной систамы является люк, расположенный примерно в 30 метрах от перекрестка и расположенный на газоне ул. Кабельщиков. Письма от Администрации Орджоникидзевского района г. Перми о ненормативном содержании колодца, не получала. ФИО7 является начальником 3 эксплуатационного района ООО «ПСК», которая входит в состав ПСК. Он также письмо Администрации района не получал. Полагает, что истцом не доказаны: факт причинения ущерба, место ДТП, причинно-следственная связь между действиями ПСК и имевшим место ДТП, виновность ПСК. Представила письменные возражения по иску (л.д. 24 - 26, т. 3).

Представитель Администрации Орджоникидзевского района г. Перми иск не признала. Пояснила, что ул. Репина находится на балансе МУ «Пермблагоустройство». Администрация района не наделена полномочиями по надзору за содержанием дорог. Люк является частью дренажной сети теплотрассы. Дополнительно указала, что истцом не доказано, что вред автомобилю причинен в результате данного ДТП при наезде на люк. Улица Репина является муниципальной собственностью, находится на балансе МУ «Пермблагоустройство». В соответствие с п. 4.2.8. Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением ПГД № 4 от 29.01.2008 г. ответственность за содержание подземных коммуникаций, а также колодцев и люков несут их владельцы. Представила письменный отзыв на иск (л.д. 88 - 89, т. 1).

Представитель МБУ «Благоустройство Орджоникидзевского района г. Перми» исковые требования не признал. Пояснил, что управление обладает функциями по размещению муниципального заказа по работам по внешнему благоустройству района от Администрации города. Участок дороги на перекрестке ул. Репина и Кабельщиков обслуживает ООО «Дорстройтранс», которое должно отвечать за содержание коммунальных люков и колодцев. Считает, что истцом не доказан факт возникновения ущерба и его размер, причинно-следственная связь между ДТП и причиненными повреждениями автомобилю. Не установлен причинитель вреда. Управление не является субъектом гражданско-правовой ответственности. В функции МБУ входит объезд закрепленной территории, проверка ее состояния. При выявлении ненадлежащего состояния выносится предписание. На устранение недостатков дается 24 часа, затем следует контрольный выезд. Выезды осуществляются 1 раз в неделю. Замечаний по содержанию улиц Репина - Кабельщиков не выявлено. Представил письменно возражения по иску (л.д. 10 - 12, 176 - 178, т. 2).

Представитель Администрации г. Перми в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что ФИО6 при управлении автомобилем нарушил п. 10.1 ПДД, также представила письменный отзыв на иск (л.д. 27 - 29, т. 3).

Представитель третьего лица ОАО «ТГК-9» в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные пояснениям Пермской сетевой компании. Представила письменный отзыв на иск (л.д. 208 - 209, т. 3).

Третье лицо - ФИО6 в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем по доверенности. Ехал со скоростью примерно 30 км/ч. Впереди него примерно в 10 - 15 метрах двигался автомобиль ВАЗ, который наехал на люк, крышка, которая перевернулась и его машина ударилась в ребро люка подрамником. Он затормозить не успел. Удар был сильный, так как сработали подушки безопасности. При срабатывании подушек, отскакивает зеркало заднего вида и ломается лобовое стекло. Он не видел, что люк перевернулся, так как посадка автомобиля низкая. До 07.05.2010 г. у них не было денежных средств, чтобы провести экспертизу. До проведения экспертизы автомобиль не эксплуатировался. После аварии он вызвал сотрудников ГИБДД, совместно осмотрели люк. Крышка люка была без одной проушины, не стандартная. Автомобиль отремонтирован частично: проведена замена лобового стекла, ремонт выхлопной трубы. Лобовое стекло приобрел самостоятельно за 4 - 5 тысяч рублей не оригинальное, к нему был приобретен молдинг. Устанавливал стекло у частных лиц. Документов на приобретение стекла, его установку не имеется. Не возражает против взыскания в пользу истца денежных средств, потраченных непосредственно им. Ремонт автомобиля не закончен. При производстве экспертизы были выявлены внутренние повреждения автомобиля.

Представитель МУ «Пермблагоустройство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что дорога - ул. Репина принадлежит муниципалитету. Люк на дорожном полотне является, скорей всего, люком ливневой канализации. Ответственность за содержание указанной дороги несет МБУ «Благоустройство Орджоникидзевского района г. Перми».

Представитель третьего лица - ООО «Дорстройтранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений, пояснений по иску не представил.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, материалы проверки, осуществив просмотр видеозаписей, приобщенных к материалам дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В соответствие с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Принципы и организация деятельности, а также пределы деятельности органов местного самоуправления предусмотрена Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Наличие муниципальной собственности установлено Конституцией РФ (ст. ст. 8,9,130,132). Органы местного самоуправления обеспечивают самостоятельное владение, пользование и распоряжение населением муниципальной собственностью и самостоятельно управляют муниципальной собственностью. Согласно ст. 215 ГК РФ, муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. Право собственника в отношении муниципальной собственности осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. По специальному поручению указанных органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования эти права могут также осуществлять государственные органы, иные органы местного самоуправления, юридические лица и граждане. Специфика ответственности по обязательствам муниципальных образований изложена в ст. 126 ГК РФ.

Согласно Уставу г. Перми, экономическую основу местного самоуправления в муниципальном образовании город Пермь составляют находящиеся в муниципальной собственности имущество, средства бюджета города, а также имущественные права муниципального образования город Пермь, состав муниципального имущества.

Судом установлено, что ... примерно в 23-20 на перекрестке улиц Кабельщиков - Репина, ФИО6, управляя автомобилем ... произвел наезд на препятствие - крышку люка, расположенную на проезжей части улицы Кабельщиков. Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП (материалы проверки), справкой о ДТП (л.д. 7, т. 1). Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истице (л.д. 13, т. 1). ФИО6 управлял им на основании письменной доверенности (л.д. 11, т. 1) и был включен в полис ОСАГО (л.д. 55, т. 1).

В ответах Администрации Орджоникидзевского района г. Перми ФИО6 от 21.04.2010 г. указано, что в ходе проведенного обследования с участием представителей Управления внешнего благоустройства, администрации района, ООО «Дорстройтранс», ОСП «Пермская площадка», ООО «Пермская сетевая компания» установлено, что люк является частью дренажной сети теплотрассы, находящейся в эксплуатации ОСП «Пермская площадка», ООО «Пермская сетевая компания» (л.д. 17, т. 1).

Ущерб, причиненный автомобилю установлен в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 07.05.2010 г. Итоговая стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей (без учета износа), ... рубля (с учетом износа). Договор о проведении оценки был оплачен в сумме ... рублей истицей (л.д. 22 - 36, т. 1). Также истицей произведены расходы по услугам почты на сумму ... рублей (л.д. 37, т. 1) и за печать фотографий на сумму ... рубля (л.д. 38, т. 1). По заключению эксперта-трассолога ФИО12 от 15.02.2011 г., подушки безопасности водителя и переднего пассажира могли сработать при наезде автомобиля на крышку люка колодца (л.д. 67 - 80, т. 2). По договору ... от ... выполнение трассологической экспертизы поручено ФИО1 ИП ФИО12 (л.д. 65 - 66, т. 2) и оплачено по платежным поручениям ... от ... и ... от ... ... рублей (л.д. 169, т. 2). Также ФИО6 уплатил ИП ФИО12 за вызов эксперта в суд ... рублей (л.д. 168, т. 2).

ООО «Пермская сетевая компания» действует на основании Устава (л.д. 75 - 82, т. 1), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 67 - 74, т. 1), свидетельством о регистрации (л.д. 57, т. 1).

МБУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» действует на основании Устава (л.д. 112 - 124, т. 1), согласно которому является юридическим лицом, выступает муниципальным заказчиком на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства, осуществляет технический надзор за выполнением работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения в пределах административных границ и несет ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Судом установлено, что на перекрестке улиц Репина - Кабельщиков под дорожным покрытием имеются инженерные сети: водопровода, канализации, ливневой канализации тепловая сеть. Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 19, 58 - 66, 186 - 203, т. 1; л.д. 7, 161 т. 2). Исходя из схемы расположения сетей программы «ВЕГА» и показаний свидетелей ФИО15, ФИО13, на перекрестке улиц Репина - Кабельщиков имеются: сети теплотрассы (обозначены литерами 2Т), дренажной системы теплотрассы (литеры ДР), водопровода - литера В (л.д. 82 - 83, т. 2). Других сетей под дорожным полотном не имеется. Сети канализации и ливневой канализации расположены с левой стороны по ул. Репина (по направлению к ул. Кабельщиков) и отношения к месту ДТП не имеют. Водопровод (согласно схеме исполнительной документации) пролегает глубже под землей под сетями теплотрассы.

Согласно техническому паспорту, уличный водопровод по ул. Репина до ул. Кабельщиков принадлежит муниципальному образованию г. Пермь и закреплен на праве хозяйственного ведения МП «Пермводоканал» по приказу ДИО № 871 от 08.08.2002 г. На перекрестке улиц Репина - Кабельщиков имеется колодец, обозначенный литерами 155.75/153.35, который расположен после места ДТП (л.д. 163 - 164, т. 2). Уличный водопровод (лит. Св), протяженностью 485,8 п.м., по ул. Кабельщиков от ул. Репина от ВК-47 до ВК-41, также принадлежит Муниципальному образованию г. Пермь (л.д. 174 - 175, т. 2).

Дорога ул. Репина находится на балансе МУ «Пермблагоустройство» (л.д. 83 - 87, т. 1). За обеспечение безопасности и установку предупреждающих знаков отвечает МБУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» (л.д. 107, т. 1). Согласно муниципальному контракту № 5 от 27.10.2008 г. МБУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» ООО «Дорстройтранс» обязалось в период с 27.10.2008 г. по 20.12.2010 г. выполнять работы по содержанию и текущему ремонту городских улиц и дорог в Орджоникидзевском районе г. Перми (л.д. 125 - 132, т. 1). Контрольными проверками от 26.02.2010 г., 04.03.2010 г., 17.03.2010 г., 11.03.2010 г. проверялось содержания городских улиц и дорог Орджоникидзевского района г. Перми, в том числе ул. Репина, которая относится к категории дорог «2». Замечаний не выявлено (л.д. 56 - 63, т. 2).

Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми в адрес ООО «ПСК» 3-й эксплуатационный район было направлено письмо № 01-34-978/02 от 31.01.2010 г. о неудовлетворительном состоянии крышки колодца дренажа тепловой сети на дорожном полотне ул. Репина - перекресток с ул. Кабельщиков (л.д. 91, т. 2).

Согласно акту от 18.04.2011 г., составленному представителями: ООО «ПСК», Администрации Орджоникидзевского района г. Перми, МБУ «Благоустройство Орджоникидзевского района г. Перми», инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, истца ФИО8, ФИО9, в предполагаемом месте ДТП видимых признаков наличия колодца не обнаружено (л.д. 193, т. 2).

Из представленной представителем ООО «ПСК» исполнительной документации по теплотрассе от ТК-73 до ЦТП 9 микрорайоне пос. Гайва следует, что теплосеть от ТК-73 [3-16] до ТК-75 [3-18] построена в 1980 г., принята на баланс в декабре 1981 года карточка № 767 (л.д. 169, т. 3).Данная теплосеть расположена вдоль улицы Кабельщиков, пересекая ул. Репина, согласно плана сетей водоснабжения и канализации.Лист условных обозначений не представлен (л.д. 170, т. 3).На плане продольного профиля теплотрассы [3-16] - [3-18] (л.д. 171, т. 3) имеются дренажные колодцы, обозначенные на схеме литерами ДК-1, ДК-2, ДК-3. Колодец ДК-1 (согласно схеме исполнительной документации) должен находиться на повороте теплотрассы, на расстоянии 3,5 м от ТК-73 (л.д. 157, т. 3). На схеме из программы «Вега» и в техническом паспорте ссылка на существующий люк отсутствует. Колодец ДК-2 (согласно схеме исполнительной документации) должен находиться примерно на расстоянии 3,5 м от ДК-1 (л.д. 157, 177, т. 3). Обозначение литерами ДУ - на схемах являются дренажными узлами (л.д. 172, т. 3). В спецификации (техномонтажной ведомости) указано, что на участке от ТК-73 до ТК-75 имеется полупроходной канал с попутным дренажем и расположены смотровые колодцы (л.д. л.д. 173, т. 3). На монтажном чертеже существующей камеры ТК-73 имеется дренажный колодец с выпуском в ливневую канализацию, расположенную вдоль улицы Кабельщиков, и уходящей в сторону ул. Васнецова (л.д. 174, т. 3). В тепловой камере УТ-1 [ТК - 3-18] дренажных и иных колодцев не имеется (л.д. 175, т. 3). В схеме полупроходного канала (от ТК-73 до ТК-75) указано, что под ним расположен существующий водопровод. В самом полупроходном канале имеются три дренажных колодца (обозначенные литерами ПО-4) и указанные в спецификации. На поверхности земли установлены люки чугунные - 3 шт. (ГОСТ 3634-61) - л.д. 177, т. 3. В исполнительном чертеже теплотрассы от ТК до ЦТП имеется схема расположения теплотрассы и дренажа теплотрассы, а также указана длина участков теплотрассы (л.д. 178, т. 3). Указанные документы согласуются с представленными свидетельством о праве собственности ОАО «ТГК-9» (л.д. 39, т. 3), техническим паспортом на тепловую сеть. В схеме к техническому паспорту (л.д. 40, 153 - 164, т. 3) указана протяженность теплотрассы от ТК-73 до ТК-75. при этом, под дорожным полотном. Протяженность теплотрассы составляет 22,65 м. (с длиной поворота), длина под дорожным полотном - 14,5 м. - без учета длины поворота (л.д. 157, т. 3). На фото (л.д. 15, т. 3) фигура человека обозначает смотровой люк тепловой камеры (ТК-73), обозначенный на схеме как ДК-1.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ... находилась на заднем сиденье машины, которой управлял ФИО6 вместе с мужем. Почувствовала удар по низу машины, которая от удара подскочила, затем наполнилась дымом, так как сработали подушки безопасности. При этом разбилось лобовое стекло. Она не поняла, что случилось. Когда вышли из машины, увидели, что наехали на колодец, который был без крышки. Сразу вызвали сотрудников ДПС. Ждали примерно 1,5 - 2 часа. После удара машина проехала еще несколько метров. Погода была холодная, снег. Сотрудников ДПС не дождалась, уехала домой.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО9 знает примерно 3-4 года как знакомого. ... находился в машине истца с супругой, под управлением ФИО9, на переднем пассажирском сиденье. Ехали по прямой дороге с небольшой скоростью, примерно 30 - 40 км/ч. Впереди, в 15-20 метрах ехала машина. Почувствовал сильный удар в нижнюю часть машины, отчего сработали подушки безопасности. Зеркалом заднего вида отлетевшего в результате срабатывания подушек безопасности, разбило лобовое стекло. После удара машина проехала примерно 20 метров. Когда подошли к месту ДТП, крышка люка стояла под углом к дороге, а не лежала. На ней были повреждения в виде трещины. Сотрудников милиции не дождались, ушли с супругой домой. ФИО16 была повреждена, двигатель тарахтел. В момент аварии движение по улице было не интенсивное. На улице было морозно.

Специалист ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является экспертом, имеет высшее техническое образование, и дополнительное образование оценщика автомобилей. Он участвовал в осмотре автомобиля истца, выезжал на ул. Репина, зафиксировал повреждения автомобиля и указал их в акте осмотра. За составление заключения стоимости восстановительного ремонта ему заплатила истица ... рублей. При составлении заключения использовалась лицензионная программа «AUDASHARE». Также проводил трассологическую экспертизу, при проведении которой установил, что повреждения на автомобиле могли быть получены от удара об люк. При сильном ударе сработали подушки безопасности, при этом зеркало заднего виде отскочило и разбило лобовое стекло. Подушки безопасности сработали, так как это является особенностью автомобиля данной марки. В заключении о восстановительном ремонте указана «труба приемная» - это часть глушителя, которая была повреждена. Замена блока управления подушками безопасности необходима, так как он может второй раз не сработать. Это нарушение техники безопасности эксплуатации автомобиля. Для замены блока управления подушками безопасности необходимо снять центральную панель.Для установки стекол используется комплект средств: клей, струна, уплотнитель, то есть молдинг (как указано в заключении). Для данной модели автомобиля используется два молдинга. Трубу приемнуюпереднюю необходимо менять, так как она ремонту не подлежит. Для снятия подрамника требовалось снять два рычага передней подвески, потом поставить их. Балка переднего моста- это и есть подрамник передней подвески. Без подрамника эксплуатировать автомобиль опасно. Подрамник сделан из металла, при осмотре был ржавый. Штанги правая и левая являются элементами подвески. Регулировка схода-развала колес проводится обязательно после ремонта подвески на автомобиле. Снимки №№ 3,4 к заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта(л.д. 31, т. 1) сделаны в мае, при осмотре автомобиля. На фото № 6 к заключению эксперта от 15.02.2011 г. (л.д. 69, т. 2) показана стойка, которую разбирали. Монтаж стойки производился при проведении экспертизы. На фото № 4 (л.д. 69, т. 2) изображена отработанная подушка безопасности. Подушки срабатывают только при заведенном двигателе, при сильном ударе. Скорость движения автомобиля определить не представлялось возможным. Предполагает, что удар был очень сильный, поскольку подрамник толстый. Возможно машина зацепилась за люк, ее приподняло, а затем опустило. Повреждение на подрамнике было узкое, могло образоваться от удара о крышку люка, стоящую ребром. На фото № 3 показан подрамник, который разорван, размер ширины повреждения 4 - 6 см.

Свидетель ФИО13 пояснил, что является работником отдела благоустройства Администрации Орджоникидзевского района г. Перми. Работал с обращениями ФИО9 выезжал на место ДТП (со слов заявителя). При выезде на место, установил, что люк не ливневый. При вскрытии, обнаружил, что является тепловым и находится на балансе ПСК. Люк находился на проезжей части дороги, нашли его по схеме ДТП. Представил суду схему из программы «Вега», которая отображает место нахождения сетей. По данной схеме пояснил, что литерой «Л» обозначена ливневая канализация. Голубым цветом обозначена дренажная система (на схеме литера «Др»), которая дублирует теплотрассу (обозначена зеленым цветом). В 2010 г. МУ «Пермблагоустройство» выполнило все работы по замене муниципальных люков. Ремонт и содержание ливневой канализации входит в содержание дорог. За бездействие по ремонту или замене люков отвечает балансодержатель. Люк на фотографиях с места ДТП находится в ненормативном состоянии. Это было также зафиксировано при выезде на место, при этом присутствовали работники ООО «ПСК», которые согласились, что данный люк является колодцем дренажной системы теплотрассы, но не согласились, что он входит в систему теплотрассы. При осмотре акт не составлялся, использовались схемы фактического нахождения теплотрассы, ливневой канализации. Сеть теплотрассы находится на балансе ПСК. Письменных документов об этом нет. В схеме обозначены литерами 2Т - тепловая сеть, колодец.

Свидетель ФИО14 пояснил, что является сотрудником полка ДПС ГИБДД ГУВД г. Перми. Стаж работы 3 года, до этого работал аварийным комиссаром. Выезжал на место ДТП ... примерно в 4-50 ч. Автомобиль истца стоял на улице Репина, после перекрестка, в стороне от места ДТП. Молодой человек сказал, что был совершен наезд на канализационный люк, который был открыт. На момент приезда люк был закрыт, повреждений на нем не было, деталей от машины (осколков, обломков) также в данном месте не было. Люк огражден не был. Крышка люка была не чугунная, а железная. На фотографиях, предъявленных на обозрение судом (л.д. 8, т. 3), указал, что это именно тот люк, который они осматривали. Днище автомобиля не осматривали. Осыпи грязи на дороге не было, она была чистая. Состояние проезжей части - удовлетворительное, грязи не было. Время приезда не помнит, но приехали поздно. Движение было не интенсивное. В этот день неоднократно проезжали на данном участке дороги. Полагает, что при данном ДТП не могли сработать подушки безопасности. На схеме ДТП красным крестом обозначено место, где возможно произошел удар. Справку по ДТП составлял напарник. В настоящее время люк закатан под асфальт. Не уверен, что повреждения на днище автомобиля (л.д. 31 - 32, т. 1) образовались от удара об люк. Также считает нехарактерным повреждение лобового стекла.

Свидетель ФИО15 пояснил, что является начальником отдела ЖКХ Администрации Орджоникидзевского района г. Перми. На схеме из программы «Вега» литерами 2Т обозначена магистральная теплотрасса (голубым цветом), зеленым цветом обозначен дренаж, который неразрывно связан с теплотрассой (литера «Др»). Пунктирной линией обозначен лоток теплотрассы. В 2010 г. эта тепловая сеть обслуживалась организациями тепловой сети (ОСП Пермская площадка»), после объединения (в 2009 г.), обслуживается ООО «ПСК». Если люки тепловой сети находятся на проезжей части, то это комплекс дренажной системы (и колодец, и люк). Ответственность за его содержание несет организация, осуществляющая содержание дренажной сети. В схеме на л.д. 221 не понятно, какая канализация указана, либо ливневая, либо другая. Ливневая канализация должна располагаться вниз к ул. Васнецова. В данный период времени все тепловые сети находятся на обслуживании ПСК. В обслуживание включаются ремонтные работы, подготовка к отопительному сезону (л.д. 92 - 97, т. 2). Документов по обслуживанию ПСК в Администрацию района не представила, но имеется план подготовки теплотрассы, в котором ПСК указана, как компания, отвечающая за подготовку системы к отопительному сезону. По представленной исполнительной документации по теплотрассе от ТК-73 до ЦТП 9 микрорайоне пос. Гайва, пояснил, что по роду своей деятельности разбирается в схемах и условных обозначениях на них. Указал, что теплосеть расположена вдоль улицы Кабельщиков, пересекая ул. Репина, согласно плана сетей водоснабжения и канализации.На плане продольного профиля теплотрассы [3-16] - [3-18] имеются дренажные колодцы, обозначенные на схеме литерами ДК-1, ДК-2, ДК-3. Обозначение литерами ДУ - на схемах являются дренажными узлами. В спецификации (техномонтажной ведомости) указано, что на участке от ТК-73 до ТК-75 имеется полупроходной канал с попутным дренажем и расположены смотровые колодцы, под ним расположен существующий водопровод. На монтажном чертеже существующей камеры ТК-73 имеется дренажный колодец с выпуском в ливневую канализацию. В самом полупроходном канале имеются три дренажных колодца (обозначенные литерами ПО-4) и указанные в спецификации как люки чугунные - 3 шт.

Решением Пермской городской думы № 4 от 29.01.2008 г. утверждены Правила благоустройства и содержания территорий в г. Перми (далее по тексту - Правила), которые разработаны с целью определения порядка уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.

Правила обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и действуют на всей территории города Перми. Инструкции, регламенты, положения и иные акты, регулирующие вопросы благоустройства и содержания территории города, не должны противоречить требованиям настоящих Правил. Контроль за исполнением Правил осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.Территориальные органы администрации города Перми осуществляют контроль за выполнением работ по содержанию территории города в соответствии со схемой, разработанной соответствующим функциональным органом администрации города Перми.

Из положений п. 4.1.6 - 4.1.7 Правил, следует, что искусственные покрытия территории города (улично-дорожной сети, объектов озеленения, искусственных сооружений и других территорий общего пользования) должны соответствовать установленным требованиям, содержание улично-дорожной сети и искусственных дорожных сооружений осуществляется в соответствии с установленными требованиями.Искусственные сооружения (железнодорожные и трамвайные пути, путепроводы, мосты, дамбы, водопропускные объекты, в том числе объекты ливневой канализации, лотки, кюветы, подземные пешеходные переходы) должны соответствовать действующим требованиям, в том числе требованиям по состоянию ограждений, освещения и санитарному обустройству.

Владельцы подземных инженерных коммуникаций: несут ответственность за содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов, обеспечивают (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникации, осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену, обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации (п. 4.2.8 Правил). На владельцев объектов водопроводно-канализационного хозяйства возлагается обязанность по устройству и содержанию необходимых стоков для воды, водоразборных колонок в соответствии с установленными нормативами (п. 4.2.9 Правил). Согласно п. 4.2.13 Правил, юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, являющиеся балансодержателями, собственниками или пользователями зданий, сооружений, иных объектов (в том числе временных), расположенных на территории города Перми, обязаны за свой счет обеспечить чистоту и надлежащее эстетическое состояние внешних элементов указанных объектов, в том числе фасадов, принимать меры по приведению объектов в соответствие с требованиями настоящих Правил.

Суд считает, что факт совершения наезда на люк имел место, что подтверждается материалом проверки, свидетельскими показаниями. Размер и механизм повреждений нашел подтверждение в представленных истцом доказательствах: заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключением лицензированного эксперта-трассолога. Они никем не опровергнуты, возражения ответчиков, не подкреплены иными доказательствами, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ. Виновность (действие либо бездействие) лица установлены в ходе судебного заседания.

Суд считает, что к показаниям свидетеля ФИО14 о несогласии с механизмом ДТП (не характерными повреждениями) следует относиться критически, так как он не обладает специальными познаниями в технической области.

Люк (его крышка), исходя из представленных доказательств, находился на дорожном полотне, в ненормативном состоянии - не стандартная крышка из металла, имела трещины, отсутствовали проушины. Согласно показаниям специалиста мог провернуться и автомобилю истца могли быть причинены повреждения. Доказательств нарушений правил дорожного движения третьим лицом, управлявшим автомобилем, либо правил эксплуатации автомобиля в ходе судебного заседания не добыто. Отметки в документах о том, что автомобиль в период покупки находился в неисправном состоянии, отсутствуют. Автомобиль прошел техосмотр и был допущен в эксплуатацию.

Из анализа документов, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что люк, на который совершил наезд ФИО6 является частью теплотрассы, принадлежащей ОАО «ТГК-9». Теплотрасса построена в 1981 году, принята ТГК - 9 с существующими дренажами и колодцами. Исходя из представленных схем расположения сетей водопровода, канализации, ливневой канализации, теплотрассы, других сетей в месте ДТП не проходит. Учитывая, что ТК-73 находится на углу границы перекрестка улиц Кабельщиков и Репина (слева), проходной канал теплотрассы находится под проезжей частью дороги, теплотрасса имеет поворот, на линии существовавшего ранее колодца, имеются иные дренажные и смотровые колодцы, принадлежащие ТГК-9, которые ею не эксплуатируются, но переданы (согласно исполнительной документации), так как в ней указано, что проходному каналу сопутствует дренажная сеть. При этом суд не принимает доводы представителя третьего лица о том, что колодец не является частью теплотрассы, его не существует в настоящий период времени. Если бы он принадлежал ТГК-9 либо ПСК при ремонтных работах на дороге, и уничтожении люка, следовали бы согласования с данными организациями, что произведено не было. Тот факт, что искомый колодец не эксплуатировался, был полузатоплен, не имеет значения для разрешения вопроса о виновнике ДПТ, поскольку теплосеть вместе с попутным дренажем была передана в собственность ТГК-9.

Согласно схеме ДТП ширина дорожного покрытия в месте аварии составляет 8,9 м. Длина тепловой трассы (под дорожным покрытием без учета поворота длиной 8,15 м.) составляет 14,5 м Люк был расположен на расстоянии 7,4 м от границы перекрестка улиц Кабельщиков и Репина (справа) и в 0,8 м от правой границы улицы Репина, то есть в пределах проходящей теплосети.

Суд, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований истца к ТГК-9 не заявлено, от уточнения требований истец отказалась в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Пермская сетевая компания», Администрации Орджоникидзевского района г. Перми, Администрации г. Перми, МУ «Пермблагоустройство», МБУ «Благоустройство Орджоникидзевского района г. Перми о взыскании материального ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 дней.

Копия верна

Судья Н.Ю.Кордон

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2011 г.

Судья Н.Ю.Кордон