Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский Кооператив граждан Уральского Региона «Содействие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Кредитный потребительский Кооператив граждан Уральского Региона «Содействие» о признании договора залога недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский Кооператив граждан Уральского Региона «Содействие» обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Трюфель» об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога №№ 581-1/1 и 581-1/2 от 05.06.2009г.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 заявила встречный иск к Некоммерческой организации «Кредитный потребительский Кооператив граждан Уральского Региона «Содействие» о признании договора залога № 581-1/1 от 05.06.2009г. недействительным.

Определением суда от 31.03.2011г. в силу п.2 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из данного гражданского дела в отдельное производство были выделены исковые требования Некоммерческой организации «Кредитный потребительский Кооператив граждан Уральского Региона «Содействие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Трюфель» об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога № 581-1/2 от 05.06.2009г., а также ходатайство представителя ООО «Трюфель А» о взыскании с Некоммерческой организации «Кредитный потребительский Кооператив граждан Уральского Региона «Содействие» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, настоящее решение постановлено по исковым требованиям Некоммерческой организации «Кредитный потребительский Кооператив граждан Уральского Региона «Содействие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 581-1/1 от 05.06.2009г. и встречному исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Кредитный потребительский Кооператив граждан Уральского Региона «Содействие» о признании данного договора залога недействительным.

В обоснование первоначального иска указано, что 05.06.2009г. ФИО2 уплатила обязательный паевой взнос и была принята в пайщики НО «КПКГ УР «Содействие». Между Кооперативом и ФИО2 был заключен договор вклада № 581-ВК-1 на сумму 0000., в этот же день с ФИО2 был заключен договор займа № 581-1 от 05.06.2009г. на сумму 0000. Заем был выдан из фонда взаимного финансирования кооператива. В обеспечении обязательства заемщика по договору займа № 581-1 от 05.06.2009г., заключенному между Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский Кооператив граждан Уральского Региона «Содействие», и ФИО2, с ФИО1 05.06.2009г. был заключен договор залога № 581-1/1 от 05.06.2009г., согласно которому ею было передано истцу в залог принадлежащее ей имущество: В соответствии с п.3.1. Договора, общая оценочная стоимость заложенного имущества составляет 800000,00 руб. В связи с тем, что заемщиком ФИО2 обязательства по договору займа не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском к залогодателю.

ФИО1 в обоснование встречного иска к Некоммерческой организации «Кредитный потребительский Кооператив граждан Уральского Региона «Содействие» о признании договора залога недействительным, указала, что между ними 05.06.2009 года был подписан указанный договор залога. Согласно ст. 339 Гражданского Кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В договоре должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № б и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение, хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. ФИО1 полагает, что исходя из существа залогового обязательства, при определении в договоре залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но должны быть указаны и индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей. Истец полагает, что пункт 2.1 договора, определяющий предметы залога, не содержит индивидуальные признаки заложенного имущества, иные показатели, позволяющие выделить это имущество из аналогичного имущества, находящегося в в , где помимо истца проживает ФИО3, у которого в собственности имеется аналогичное имущество, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель Некоммерческой организации «Кредитный потребительский Кооператив граждан Уральского Региона «Содействие» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования своего иска поддержала в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным, в удовлетворении встречного иска просила отказать, указала, что требования закона при заключении договора залога с ответчиком были соблюдены, оснований для признания его недействительным не имеется, никаких затруднений с идентификацией заложенного имущества не имеется, что подтверждается совершенными исполнительными действиями по исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер.

Представитель ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, требования иска НО «КПКГ УР «Содействие» не признал в полном объеме, считал их необоснованными в виду недействительности договора залога.

Представитель третьего лица ОАО «Аэропорт Кольцово» ФИО6, действующая на основании доверенности, разрешение исковых требований указанных сторон оставляла на усмотрение суда, считала, что договор залога при изложенных во встречном иске доводах не может быть признан недействительным, а может быть признан незаключенным.

Представитель третьего лица ООО «Трюфель А» ФИО7, действующий на основании доверенности, разрешение указанных исковых требований оставлял на усмотрение суда, пояснений, касающихся существа рассмотренных исковых требований не давал.

Иные третьи лица в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по известным суду адресам. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, в связи с чем, суд с учетом мнения явившихся лиц полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие иных участников.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел № , суд считает, что встречные исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Кредитный потребительский Кооператив граждан Уральского Региона «Содействие» о признании договора залога недействительным - необоснованны и не подлежат удовлетворению, а иск Некоммерческой организации «Кредитный потребительский Кооператив граждан Уральского Региона «Содействие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст.158, 160, 162 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог имущества.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статья 339 Гражданского кодекса определяет, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи (по форме и удостоверению), влечет недействительность договора о залоге.

Рассматривая требования встречного иска, суд отмечает, что залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 336, п. ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно п. 2 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 26, при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

Судом установлено, что 05.06.2009г. между НО «КПКГ УР «Содействие» был заключен договор займа № 581-1 от 05.06.2009г. на сумму 0000. В обеспечении обязательства заемщика по договору займа № 581-1 от 05.06.2009г., заключенному между Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский Кооператив граждан Уральского Региона «Содействие», и ФИО2, с ФИО1 05.06.2009г. был заключен договор залога № 581-1/1 от 05.06.2009г., согласно которому ею было передано истцу в залог принадлежащее ей имущество: . В соответствии с п.3.1. Договора, общая оценочная стоимость заложенного имущества составляет 0000 Местом нахождения данного имущества указано -

Изучение спорного договора залога, его содержания, свидетельствует о том, что в нем указан как предмет залога, его оценка, существо, так и размер, срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В договоре залога определено обязательство, им обеспечиваемое, с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения, указаны стороны основного обязательства, дата и место его заключения, т.е в договоре указана суть обязательств заемщика, срок, порядок и условия позволяющие определить алгоритм их исполнения. Оценка предмета залога определена в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя в лице его представителя с залогодержателем, и изложена в п.2.1, п.3.1 договора залога.

Договор о залоге заключен в письменной форме. Регистрации в иных органах не требует. Таким образом, суд полагает, что в спорном договоре о залоге достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор является заключенным и действительным.

ФИО1 в обоснование своих требований о признании договора залога недействительным указано на то, что пункт 2.1 договора, определяющий предметы залога, не содержит индивидуальные признаки заложенного имущества, позволяющие выделить это имущество из аналогичного имущества, находящегося в в , где помимо истца проживает ФИО3, у которого в собственности имеется аналогичное имущество. Суд не принимает данные доводы ФИО1 и считает, что индивидуализация данного имущества произведена должным образом, указанные в п.2.1 договора залога признаки заложенного имущества, такие как его наименование, указание марки, номерных обозначений, года выпуска, места нахождения, позволяют выделить указанное в качестве предмета залога имущества из иного имущества, расположенного в .33 по в . Указанные обстоятельства, помимо содержания договора залога, подтверждаются также материалами гражданского дела . В данном иске ФИО3 (в удовлетворении которого судом было отказано) просил освободить от ареста именно то имущество, которое является предметом залога. В частности, судом установлено, что во исполнение определения суда от 27.01.2010г. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, переданное в залог ФИО1, в Ленинском районном отделе судебных приставов г.Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство , в рамках которого 07.05.2010г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест с составлением Акта описи и ареста на все имущество, перечисленное в исполнительном листе. Во время составления данного Акта ФИО1 не заявляла и не представляла доказательств, что имущество, подвергнутое описи и аресту не принадлежит ей. Как следует из материалов дела, каких-либо затруднений при определении имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, не возникло, что также позволяет суду говорить об указании в договоре залога достаточных признаков заложенного имущества, позволяющих выделить его из иного имущества. Таким образом, в отношении данного имущества, существенные условия договора залога сторонами определены. Сведения о предмете залога позволяют идентифицировать объекты, переданные в залог.

Кроме того, суд соглашается с представителем третьего лица ОАО «Аэропорт Кольцово», указавшей, что при представленных доводах встречного иска речь может идти о признании договора залога незаключенным. У суда отсутствуют основания для квалификации договора залога как ничтожной сделки, поскольку договор при таких обстоятельствах может быть признан незаключенным. Недействительным же договор залога может быть признан при несоблюдении правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 339 Гражданского кодекса РФ, о нарушении которых в данном деле не заявлено.

Суд считает, что позиция ФИО1 по данному делу направлена на уклонение от исполнения своих обязательств залогодателя по спорному договору, расценивается судом как ее желание уйти от гражданско-правовой ответственности по своим обязательствам залогодателя, что подтверждается тем обстоятельством, что ранее в суде рассматривались иски об исключении спорного имущества из описи и ареста.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и указанных норм закона, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Рассматривая исковые требования Некоммерческой организации «Кредитный потребительский Кооператив граждан Уральского Региона «Содействие» к ФИО1 об обращении взыскания на переданное ею имущество по договору залога № 581-1/1 от 05.06.2009г. в залог обязательств по договору займа № 581-1 от 05.06.2009г., заключенному между Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский Кооператив граждан Уральского Региона «Содействие», и ФИО2, суд отмечает, что поскольку при обращении взыскания на заложенное имущество необходимо учитывать существует ли основное обязательство, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.07.2010г. с ФИО2 в пользу НО «КПКГ УР «Содействие» была взыскана задолженность по договору займа № 581-1 от 05.06.2009г. в размере 0000

Как указывалось выше, договор залога № 581-1/1 от 05.06.2009г., согласно которому ФИО1 было передано истцу в залог принадлежащее ей имущество: ., является формой обеспечения обязательств ФИО2 перед НО «КПКГ УР «Содействие» по договору займа.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Наличие основного обязательства ФИО2 по договору займа установлено вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ, ст.28 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, суд считает, что исковые требования НО «КПКГ УР «Содействие» об обращении взыскания на заложенное имущество по указанному договору залога правомерны и подлежат удовлетворению, стоимость предметов залога, определенная сторонами, соразмерна сумме задолженности ФИО2 по договору займа, взысканной судом.

Обратившись с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит определить начальную продажную цену наложенного имущества в той же стоимости, что была определена сторонами при заключении договора о залоге. Залогодатель в ходе слушания данного дела предложенную истцом цену не оспорил.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, могут быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, однако, в данном случае государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество отдельно не уплачивалась, в связи с чем, по данному решению с ответчика взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некоммерческой организации «Кредитный потребительский Кооператив граждан Уральского Региона «Содействие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на следующее имущество: . в залог обязательств по договору займа № 581-1 от 05.06.2009г., заключенному между Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский Кооператив граждан Уральского Региона «Содействие», и ФИО2, определив его начальную продажную цену в размере стоимости предметов залога, определенной в п.2.1 договора залога № 581-1/1 от 05.06.2009г.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Некоммерческой организации «Кредитный потребительский Кооператив граждан Уральского Региона «Содействие» о признании договора залога недействительным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 05.04.2011г.

Судья Серебренникова О.Н.