Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ; ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №» к ФИО5 о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия №» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств. Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 уволена по собственному желанию приказом МБОУ « Гимназия №» от ДД.ММ.ГГГГ№-лс с ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет ответчице произведен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения « Гимназия №» на счет ФИО1 ошибочно перечислены денежные средства в размере 48852,98 рублей. Ответчица обещала вернуть денежные средства, однако так и не вернула, то есть со стороны ответчика неосновательного обогащение. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 48 852 рубля 98 копеек.

В судебном заседании представитель истца Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения « Гимназия №» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснив, что произошел технический сбой программы, поэтому ответчику была ошибочно перечислена денежная сумма в размере 48 852,98 рублей.

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно на карточку были перечислены денежные средства в размере 48 852,98 рублей, которые она посчитала, что перечислена премия по итогам года. Возвращать данную сумму согласна, при условии, что будет установлена ее вина.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику ( в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев : счетной ошибки ; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда ( ч.3 ст.155 настоящего Кодекса) или простое ( ч.3 ст.157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства, к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, ответчица ФИО8 состояла в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением « Гимназия №», работала учителем английского языка, уволена в порядке перевода в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № на основании пункта 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением « Гимназия №» на банковскую карту ХаликовойФирузыЯрулловны было перечислено 48 852 рубля 98 копеек.

Истец считает, что полученные ответчиком ФИО7 денежные средства являются для нее неосновательным обогащением, поскольку наличие каких-либо правовых оснований для получения ответчиком от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения « Гимназия №» спорной суммы не имелось.

Истцом ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлялась претензия о возврате в срок 3 дня с момента получения настоящей претензии указанной суммы, которая последней не удовлетворена.

С учетом изложенных обстоятельств дела, пояснений сторон, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчицы ФИО1 излишне выплаченной ей суммы.

Доводы представителя истца о том, что произошел технический сбой программы, поэтому ответчику была ошибочно перечислена денежная сумма в размере 48 852,98 рублей, не состоятельны и ничем не доказаны и не подтверждены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено суду никаких доказательств в подтверждение своих доводов, однако стороны не возражали против окончания судебного следствия без необходимости истребования либо предоставления дополнительных доказательств. В то время как закон возлагает обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение доводов и возражений в гражданском процессе на стороны, которым суд оказывает содействие в их получении только по соответствующему ходатайству.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявлениеМуниципального бюджетного общеобразовательного учреждения « Гимназия №» к ФИО9 о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко.