Решение № 2-870/2021 от 07.07.2021 Центрального районного суда г. Твери (Тверская область)

Дело № 2-870/2021 (УИД) 69RS0040-02-2021-003349-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город Тверь Центральный районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Новожилове П.В.,

с участием представителя истца СНТ «КРОНА» ФИО11, действующего на основании доверенности

ответчика ФИО12, его представителей ФИО13, ФИО14, ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «КРОНА» к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «КРОНА» обратилось в суд с иском к ФИО12, с учётом уточнений просило взыскать неосновательное обогащение в размере 282097 рублей 21 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что с 18 мая 2017 г. по 10 июня 2019 г. председателем правления СНТ «КРОНА» числился ФИО12. Председатель СНТ, в силу своего правового статуса и возложенных на него обязанностей, ответственен за финансовые аспекты деятельности СНТ. В период своей деятельности в качестве председателя правления СНТ «КРОНА» ответчик неоднократно выдавал сам себе денежные средства с основанием «подотчёт». Выдача оформлялась расходными кассовыми ордерами. Общая сумма денежных средств, полученных ответчиком за период 2017-2018 г. составляет 2224680,49 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Часть подотчётных денежных средств, за период 2017-2018 г., была возращена ответчиком, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Разница между взятыми ответчиком под отчет денежными средствами и возвращенными в СНТ «КРОНА» (с учетом уточнённых требований) на дату снятия с должности ответчика составила 282097 руб. 21 коп. В соответствии с протоколом №4 от 08.09.2019 года общего собрания членов СНТ «КРОНА» председателем правления избрана ФИО16, о чем 18.09.2019 года внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Приступив к своим обязанностям, новым председателем правления были выявлены существенные несоответствия в ведении финансовой отчетности и бухгалтерской отчетности, в связи с чем последовало обращение в ООО «Бюро ваше решение» для проверки финансовой отчетности и правильности ведения бухучета. В результате проверки ООО «Бюро ваше решение» было выявлено, что ФИО12, как председатель СНТ, получая в кассе денежные средства, не отчитался перед СНТ по произведённым затратам в полном объеме и не вернул в кассу СНТ неиспользованные денежные средства, что является по мнению истца неосновательным обогащением ответчика. Таким образом истец указывает, что размер денежных обязательств ответчика перед истцом, по возврату неосновательного обогащения, составляет 282097 руб. 21 коп.

Представители истца СНТ «КРОНА» ФИО11, действующий на основании доверенности поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению. Дополнительно пояснил, что по пункту 12 акта приема передачи ответчик передал акт об оказании услуг по изготовлению и установке контейнерной площадки от 20.04.2018 года и чек на сумму 24000 рублей от 20.04.2018 года. При этом, в кассовой книге за 2018 год в указанный период (апрель 2018) отсутствуют документы, подтверждающие факт принятие ответчиком под отчет денежных средств. Похожая сумма выдана под отчет ФИО12 29.01.2018 года, на что была потрачена, неизвестно, в связи с тем, что отсутствует авансовый отчет. При этом поясняет, что акт оказанных услуг подписан только со стороны ответчика, на чеке значится система налогообложения ОСН, а в акте не выделен НДС. В выписке из ЕГРИП указано, что ИП ФИО2 осуществлял деятельность по розничной продаже скобяных изделий и строительных материалов. Считает, что указанный документ не может подтверждать факт оказание услуги. По пункту 13 акта приема передачи: акты об оказании услуг по расчистке снега и уборки территории (4 акта) и кассовые чеки (4 шт.) на сумму 15000 рублей. Изучив представленные документы считают, что документы не подтверждают факт оказания услуг, а напротив, подтверждают обратное, по кассе указанные суммы не проходили в указанные периоды. Три акта на уборку снега с ИП ФИО3 прекратил свою деятельность в 2017 году. Из представленных документов следует, что он оказал услуги в январе и феврале 2018 года; один акт ИП ФИО4 оказал услугу 15 марта 2018 года. Пункт 14 акта приема передачи, товарный чек от 01.08.20218 года, приобретение знака пожарной безопасности, не указано кем приобретался, куда установлен, по кассе в указанный период не проходил. Пункт 15,16 акта приема передачи, не подписанный со стороны продавца товарный чек на приобретение железобетонных столбов длинной 9, 5 метра, по кассе расходы не проходили, кроме этого столбы требуют доставку, договора нет, куда отправили столбы неизвестно. Пункт 18 акта приема передачи, расходная накладная и чек на приобретение провода СИП, по расходным кассовым документам не проходил, для чего приобретался – не понятно. СНТ «КРОНА» не требовался, на какие деньги приобретен документов нет. Со слов председателя СНТ «КРОНА» после прекращения полномочий ответчика, ФИО12 привез к ней на участок кабель, но для нужд СНТ он не требуется. Если ФИО12 приобрел кабель на свои деньги, председатель готова предоставить возможность для самовывоза. Просил учесть, что представленные стороной ответчика платежные документы на приобретение товаров и услуг не могут подтверждать использование полученных ответчиком денежных средств на нужды истца, поскольку истец потребителем этих товаров и услуг не являлся. Представитель истца предположил, что эти товары и услуги были приобретены либо для личных целей ответчика, либо для иных целей, поскольку ответчик являлся еще в этот период и председателем другого соседнего садоводческого товарищества «Бор». Более того, ответчик не предпринял попыток своевременно отчитаться перед истцом в покупке этих товаров и услуг. Представленные стороной ответчика в ходе судебного разбирательства акты и чеки просил признать подложными доказательствами, поскольку эти документы приложены в настоящее время, а не в дату совершения хозяйственных операций. Также представитель истца просил учесть, что ответчик получил от истца денежные средства не как работник истца, что подтверждается тем, что эти денежные средства ответчик выплатил себе сам, используя доступ к денежным средствам и финансовым документам.

Председатель правления СНТ «КРОНА» ФИО16 не явилась в судебное заседание, направила в суд письменные пояснения по заявленным требованиям, согласно которым указала, что на сегодняшний день она является председателем СНТ «КРОНА», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Ее полномочия никем из членов СНТ «КРОНА» не оспаривались и не оспариваются. Проверка правильности ведения бухгалтерского учета проводилась в связи с тем, что в штате СНТ «КРОНА» отсутствует бухгалтер, и у нее возникли вопросы по правильности ведения расходно-приходных операций кассы СНТ крона в период 2017-2018 годы. Документы ответчиком ФИО12 были переданы в том объеме, которые имелись в СНТ «КРОНА». Объем переданных документов не влияет на размер неосновательного обогащения. Кассовая книга за 2017 год передана в копиях. С момента избрания ее председателем правления все операции с денежными средствами проводятся через расчётный счет. Через кассу наличные не вносятся.

Ответчик ФИО12, его представители ФИО13, ФИО14, ФИО15 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым, истцом не представлено ни одного документа в обоснование своих требований. Истец лишь предоставил приходные и расходные ордера, которые доказывают только тот факт, что ответчик получал наличные денежные средства, а затем часть из них возвращал на расчетный счет. При этом разницу ответчик тратил на хозяйственные нужды СНТ «Крона». Оплачивая товары и услуги наличными, что подтверждается доказательствами, которые представил сам истец. Отчет за 2018 год был принят как ФИО16 в качестве нового председателя и ревизором ФИО5, так и утвержден общим собранием членов СНТ «Крона» 26.05.2019 г. В документе указано, что остаток денежных средств «под отчет» у ФИО12, во первых, составлял на конец года 21 527 руб., а во вторых, был возвращен ФИО12 на расчетный счет в 2019 году (при этом истец не предоставил суду выписку с расчетного счета за 2019 год и не может ни подтвердить, ни опровергнуть данный факт). Считают, что ответчик на дату утверждения отчета за 2019 год не имел задолженности перед истцом. Представленный истцом отчет ООО «Бюро Ваше Решение» по их не может быть признан достоверным доказательством и положен в основу решения, по тем основаниям, что он не является аудиторским заключением, данный документ может расцениваться лишь как письменное мнение неустановленного лица, чья квалификация, полномочия и опыт не известны. Указывают, что факты, изложенные в исковом заявлении, полностью опровергаются материалами дела, при этом весь процесс свидетельствует о недобросовестности поведения истца. Из совокупности доказательств следует, что истец намеренно не представил ООО «Бюро Ваше Решение», подтверждающие расходование денежных средств документы, а также намеривался скрыть наличие таких документов от суда, действуя недобросовестно с намерением оклеветать ответчика. Недобросовестность истца также следует из того, что он не направил истцу все документы, которые были представлены суду, очевидно, надеясь, что ответчик не успеет ознакомиться с делом. Просили добавить в расчет исковых требований ордер на 10000 рублей от 15.01.2018 года и соответственно снизить сумму требований до 248127,12 рублей. Ответчик подчеркивает, что истец, имея у себя на руках подтверждающие документы на 162559 рублей намеренно не исключил их из исковых требований, понимая, что данные документы ответчик предоставить не сможет. Также истцом были скрыты эти документы при проведении проверки финансово экономической деятельности СНТ «КРОНА» аудиторской компанией. Это свидетельствует, о том, что истец намерено предоставил им не полные сведения, чтобы получить отчет с недостачей. А затем обратиться с ним в суд, как с дополнительным доказательством необоснованного обогащения ответчика. Также истец намеренно вводит в заблуждение суд предоставляя сфабрикованные отчеты и утаивая подлинные документы. Указывают, что исковые требования за 2017 год построены исключительно на расходных ордерах кассовой книги, которая по заявлению истца передана не была, ровно как и подтверждающие документы за 2017 год. О том, что у истца все же имелась кассовая книга за 2017 год, подтверждается так же и записью в отчете аудиторов на первой странице отчете, где идет перечисление переданных для проверки документов. Считают, что оставшаяся часть документов, подтверждающих расходы ответчика находится у истца. В настоящий момент ответчик получил акт сверки, подтверждающий оплату мусора в ООО «ТСАХ» за 2017 и 2018 года и включает сумму оплаты в 2017 году за вывоз мусора в размере 48196 рублей. Чем уменьшает сумму иска до 37370,37 рублей. Указывает, что ФИО6 и ФИО9 были заключены договоры на общую сумму 20000,00 рублей на ремонт расцепителя и закупку запчастей для его ремонта на сумму 8145 рублей. Чеки на покупку канцтоваров в 2017 году, конечно, ответчик не может предоставить, на сумма 3000,00 рублей вполне допустима. В смете существующего председателя СНТ «КРОНА» и истца на эти цели предусмотрено 12000 рублей. Указывает, что ежегодно чистились дороги от снега, и в 2017 год не исключение. Это также предусматривалось сметой, и оплачивалось наличными в размере 6000,00 рублей. Данный факт может подтвердить ревизор. На общих собраниях ревизор выступал с отчетами о проверки деятельности СНТ «КРОНА», и ни о каких нарушениях не докладывал. А сообщал, что все подтверждающие документы имеются в наличии, и недостача не обнаружена. Все отчеты ответчика были приняты общими собраниями в 2018 2019 годах без замечаний и претензий. Просит учесть умышленные действия истца по представлению искаженных данных в суд, нельзя считать, что ответчик не понимал значения, имеющихся у него документов, своими действиями истец намеренно вводил суд в заблуждение с целью испортить (очернить) репутацию ответчика, и заодно обогатиться. Дополнительно указали, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению не по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), а по правилам Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик взял у истца денежные средства, являясь его работником – председателем СНТ «КРОНА». В связи с этим истцу следовало доказать соблюдение предусмотренного трудовым законодательством порядка привлечения работника к материальной ответственности, чего сделано не было. К тому же представители ответчика обратили внимание на то, что все взятые у истца денежные средства были ответчиком частично возвращены и в оставшейся части потрачены на нужды истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении споров о неосновательном обогащении необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица и является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, руководителем юридического лица является ФИО16 (председатель правления СНТ «КРОНА»).

Ответчик ФИО12 в период с 18 мая 2017 года по 10 июня 2019 год числился председателем правления СНТ «КРОНА».

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО10., ФИО7, которые указали, что они являются членами СНТ «КРОНА», ответчик ФИО12 в период с 18 мая 2017 года по 10 июня 2019 года был председателем правления СНТ «КРОНА», во врем правления последнего очень многое было сделано, ничего негативного не могут сказать, сделана была мусорная площадка, осуществлялся вывоз мусора. ФИО12 поменял столбы и провел СИП. Все документы по расходованию денежных средств хранились в СНТ «КРОНА», ФИО12 отчитывался на собраниях о финансовой деятельности.

Судом установлено, что в период времени с 21.05.2017 года по 31.12.2018 года ответчиком от истца получены денежные средства в размере 754930 рублей 21 копеек, в том числе:

Таким образом, разница между полученными ответчиком денежными средствами и внесенными им на расчетный счет истца денежными средствами составляет 282097 рублей 21 копеек (754930 рублей 21 копеек – 472833 рублей).

Ответчик и его представители в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривали получение от истца указанных денежных сумм.

Однако у сторон отсутствует единое мнение относительно оснований выдачи истцом ответчику этих денежных средств. По мнению истца, эти денежные средства выплачивались ответчику под «отчет» самому себе на его личные нужды, а ответчик настаивал на том, что эти денежные средства получил под отчет как работник истца.

При разрешении этого спора суд учитывает, что основания для выдачи истцом ответчику денежных средств в платежных поручениях отсутствуют, денежные средства из кассы СНТ выдавались с основанием «подотчет».

Суд также учитывает, что выдачу денежных средств по расходным кассовым ордерам осуществлял председатель правления ФИО12

Исходя из этого, выдача ответчику указанных выше денежных средств осуществлялась от имени истца самим ответчиком, то есть самому себе.

Также суд считает возможным учесть, что при возврате ответчиком денежных средств истцу, оформление происходил приходными кассовыми ордерами.

Факт неосновательного обогащения подтверждается также отчетом по результатам проверки документации Садоводческого некоммерческого товарищества «КРОНА» налогового консультанта, начальника юридического отдела ООО «Бюро Ваше Решение» ФИО1 от 31.08.2020 г. №31/08, согласно которого для проверки представлены следующие документы: выписка по операциям на счете СНТ «КРОНА», открытом в филиале «ОРБИТА» ПАО «Банк «Торжок» за период с 04.04.2017 г. по 15.02.2019 г., кассовая книга с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 года, кассовая книга с 01.01.2019 г. по 07.02.2019 г.; ведомости на оплату взносов (членских, целевых, вступительных) за август 2018 г.; платежные ведомости за период сентябрь-декабрь 2018 г.; кассовая книга с 01.05.2017 г. по 30.12.2017 г. (ПЕРВЫЙ ДОКУМЕНТ В КНИГЕ ОТ 21.05.2017 г.)

Результатами проверки установлено, что СНТ «КРОНА» зарегистрировано 15 апреля 1991 года.

С 18 мая 2017 года по 10 июня 2019 года председателем правления СНТ числился ФИО12

При проверке данных о сумме подотчетных денежных средств за период с 21.05.2017 г. по 31.12.2018 г. установлено следующее:

25 декабря 2017 года из кассы СНТ выданы денежные средства: ФИО8 в сумме 10000 рублей – расходный кассовый ордер №51 от 25.12.2017 г.; ФИО9 в сумме 10000 рублей – расходный кассовый ордер №52 от 25.12.2017 г.

Выдачу денежных средств по указанным расходным кассовым ордерам осуществил председатель правления ФИО12

В расходных кассовых ордерах №51 и №52 от 2017 года строки «Основание» и «Приложение» не заполнены, подтверждающие документы отсутствуют, что не позволяет расценивать выдачу денежных средств ка целевое использование.

В период с 21.05.2017 года по 31.12.2018 г. председателю правления ФИО12 из кассы СНТ выдавались денежные средства с основанием «подотчет» в общей сумме 754930,21 рублей. Выдача денежных средств в подотчет оформлялась расходным кассовым ордером.

Часть подотчетных денежных средств в сумме 472833,00 рублей была возвращена ФИО12 в кассу СНТ, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Остаток подотчетных средств в сумме 282097,21 рублей в кассу ФИО12 не возвращен, отсутствуют подтверждающие документы.

Авансовые отчеты с подтверждающими документами на выданные ФИО12 подотчетные денежные средства в сумме 282097,21 рублей отсутствуют, денежные средства в кассу СНТ не возвращены.

Таким образом, на момент проведения проверки задолженность ФИО12 перед СНТ «КРОНА» составляет 282097, 21 рублей.

Оснований не доверять выводам налогового консультанта, начальника юридического отдела ООО «Бюро Ваше решение» ФИО1, имеющей на момент составления отчета, полномочия на проведение проверки документации Садоводческого некоммерческого товарищества «КРОНА», у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих представленный отчет.

Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту представленного отчета, наличие сомнений в правильности или обоснованности данной проведенной проверки документации СНТ «КРОНА», наличие в нем противоречий, сторонами не представлено.

В связи с чем, суд находит возможным положить отчет по результатам проверки документации Садоводческого некоммерческого товарищества «КРОНА» налогового консультанта, начальника юридического отдела ООО «Бюро Ваше Решение» ФИО1 от 31.08.2020 г. №31/08 в основу выводов суда о неосновательном обогащении со стороны ответчика ФИО12.

Кроме этого, доказательств того, что ответчик как работник истца обращался к руководителю истца с заявлениями на выдачу денежных средств под отчет, в связи с чем выносился соответствующий приказ, а также доказательств того, что ответчик своевременно сдавал истцу авансовые отчеты о расходовании этих денежных средств, суду не представлено.

Стороной ответчика суду представлены кассовые ордера, акты сверки взаимных расчетов за период январь 2017- декабрь 2018 между ООО «ТСАХ и СТ «КРОНА», сметы на 2019 год, акты приема-передачи о расходовании полученных ответчиком денежных средств, однако данные документы не могут быть приняты и расценены судом как допустимые доказательства, так как по ним не составлялись авансовые отчеты ответчиком и они не передавались ответчиком по акту приема-передаче товарно-материальных ценностей и документов истцу.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом представлен суду достаточный объем доказательств, подтверждающий выдачу ответчику денежных средств в размере 282097, 21 рублей под «отчет», а не как работнику на нужды истца.

Следовательно, истцом обоснованно заявлены требования о возврате денежных средств как неосновательного обогащения ответчика, а не о возмещении ответчиком как работником ущерба, причиненного истцу как работодателю.

В ходе судебного разбирательства по делу сторона ответчика настаивала на том, что полученные ответчиком от истца денежные средства были частично возвращены им обратно истцу и частично потрачены на приобретение товаров и услуг для нужд истца, однако суду не представлено объективных доказательств.

Вместе с тем, представленные суду ответчиком документы не соответствуют денежным суммам, которые поступили от ответчика истцу по приходным кассовым ордерам.

Представленные же стороной ответчика платежные документы (кассовые ордера, акты сверки взаимных расчетов за период январь 2017- декабрь 2018 между ООО «ТСАХ и СТ «КРОНА», сметы на 2019 год, акты приема-передачи) не могут быть соотнесены с предметом рассматриваемого спора, поскольку не подтверждают расходование денежных средств по целевому назначению на нужды СНТ «КРОНА».

В связи с этим суд считает возможным исходить из того, что выписка по расчетному счету истца объективно отражает все платежи, возвращенные ответчиком истцу.

Между тем суд учитывает, что согласно статье 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. Из указанных правовых норм следует, что бухгалтерская проводка может быть осуществлена бухгалтером лишь при наличии первичного подтверждающего документа.

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, ИП, приходный кассовый ордер оформляется на основании распорядительного документа юридического лица, ИП, либо заявления подотчетного лица, составленного в произвольной форме и содержащего запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии –руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, какая либо первичная бухгалтерская документация подтверждающая проводку в части возврата ответчиком денежных средств и подотчетных товаров на сумму 282097,21 рублей не оформлялась.

Полученные ответчиком ФИО12 денежные средства в сумме 282097,21 рублей, выдавались ФИО12 самому себе, в силу положений Указания Банка России №3210 –У без надлежащего оформления и бухгалтерского сопровождения.

Учитывая возникший спор относительно подтверждения указанными платежными документами факта приобретения ответчиком товаров и услуг именно для нужд истца, суд считает важным исходить из того, что сторона ответчика не представила суду доказательств передачи данных товарно-материальных ценностей от ответчика истцу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает возможным исходить из того, что ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих приобретение для истца товаров и услуг и передачу их истцу. Между тем по делам о взыскании неосновательного обогащения именно ответчик должен доказать возврат истцу взятых у него денежных средств.

Следовательно, суд исходит из того, что ответчик взятые у истца денежные средства в размере 282097,21 рублей истцу не возвратил, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из части 5 статьи 198 ГПК РФ следует, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из удовлетворенных исковых требований ответчиком подлежит уплате государственная пошлина в размере 6020 рублей 97 копеек.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6486 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением – чек ордером от 29.01.2021 года.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6020 рублей 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «КРОНА» к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «КРОНА» неосновательное обогащение в размере 282097 (двести восемьдесят две тысячи девяносто семь) рублей 21 копеек, судебные расходы в размере 6020 (шесть тысяч двадцать) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Стёпина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 20201 года.

1версия для печатиДело № 2-870/2021 ~ М-706/2021 (Решение)