Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стронг Лайн» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

1 обратился в суд с иском к ООО «Стронг Лайн», где просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 12 000 000 рублей, возврат госпошлины 60 000 рублей. В обосновании иска указано, что между сторонами был заключен договор займа № <номер> от <дата>, по условиям которого 1 предоставил ООО «Стронг Лайн» займ на сумму 12 000 000 рублей на срок 36 месяцев. <дата> истцом исполнена обязанность по перечислению суммы займа. В нарушение условий договора возврат займа в полном объеме не осуществлен до настоящего времени. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,310,808,809 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании представитель истца 3, действующий по доверенности со специальными полномочиями, требования поддержал по основаниям указанным в иске, в дополнении указав на несогласие с заключением почерковедческой экспертизы, на нарушения ст.ст. 4,16,25 ФЗ от <дата> № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» допущенные экспертами. В подтверждение заключения договора займа представитель истца указывает на наличие письменного договора займа № <номер> от <дата>, акта сверки подписанного сторонами, поступлением денежных средств в заявленном размере на счет Общества, объяснениями опрошенной в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «Стронг Лайн» 5, подтвердившей принятие к бухгалтерскому учету и включение в отчет денежных средств, поступивших от истца на основании спорного договора займа, отсутствия со стороны руководителя общества каких-либо распоряжений по исключению документов сделки из бухгалтерского учета и отчетности, недопущения принятия к бухгалтерскому учету документов, составленных по не имевшим место фактам хозяйственной жизни, в том числе лежащие на основе мнимых и притворных сделок. Представитель истца полагает, что представленный договор займа имеет юридическую силу, поскольку сторонами не оспаривается о подписании данного договора 1, об изготовлении договора во время указанное в нем <дата>, подпись от имени заемщика заверена печатью Общества, которая хранилась лично у директора 4 Истец получив на руки экземпляр подписанного и заверенного печатью общества договора не имел оснований усомниться в том, что подпись от имени общества учинена уполномоченным лицом, тем более что подпись, содержащаяся в договоре, идентична личной подписи директора 4 и истец не обладает специальными познаниями в области почерковедения. Также письменным доказательством подтверждающим факт заключения договора займа является акт сверки взаиморасчетов по договору № <номер> от <дата>, перед подписанием которого свидетель 5 провела осмотр и проверку условий хранящегося в бухгалтерии спорного договора займа, сверку сведений указанных в договоре с электронной базой 1-С бухгалтерии ООО «Стронг Лайн», собственноручно подписала данный акт. Подтверждает заключение договора займа наличие задолженности по договорам займа и ее отражение в бухгалтерском учете общества. Доказательств того, что денежные средства переданы в дар Обществу или являются безвозвратным вкладом ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Стронг Лайн» 6, 7, действующие на основании доверенности со специальными полномочиями, требования не признали по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств заемности денежных средств, поступивших в адрес ООО «Стронг Лайн», представленный истцовой стороной договор займа от <дата> и акт сверки обязательств директором общества 4 не подписаны. Кроме того, последняя не имела права заключать договор займа с 1 без одобрения Общего собрания участников Общества. Данный факт также подтверждается отсутствием договора займа у Общества, из текста договора усматривается, что он составлен в двух экземплярах, один был предоставлен истцом, второй хранился в банке. Само по себе платежное поручение оформленное истцом не свидетельствует о заключенности договора займа, каких-либо иных письменных доказательств о наличии между сторонами договорных заемных обязательств не представлено. К показаниям свидетеля 5 следует отнестись критически, учитывая ее аффилированность с истцом. 5 с апреля по октябрь 2018 года работала в должности главного бухгалтера в ООО «Стронг Лайн», с октября 2018 года перешла работать на предприятие родного брата истца на должность главного бухгалтера. При увольнении с ООО «Стронг Лайн» 5 отказалась передавать бухгалтерские документы, не объяснив причину отказа. 1 является участником ООО «Стронг Лайн» и до середины 2018 года занимался коммерческой деятельностью общества. Истцом и его доверенными лицами, в том числе 5, было организовано круговое движение денежных средств между компаниями, участниками которых являлся 1, а также мошенническая схема по выводу денежных средств из оборота ООО «Стронг Лайн» для дальнейшего присвоения и передачи в качестве займов ООО «Стронг Лайн». У истца отсутствует официальный доход, подтверждающий законность происхождения денежных средств в заявленном размере. Инициировав данный спор, 1 пытается легализовать данные денежные средства. Представителями ответчика заявлено о применении срока исковой давности, который начал течь с даты перечисления истцом денежных средств <дата>, на дату предъявления иска <дата> трехлетний срок исковой давности истек.

Истец 1 третьи лица 13, представитель Межрегионального управления Росфинмониторинга по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации(здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В материалы дела в обоснование довода о заключении договора займа 1 представлен договор беспроцентного займа № <номер> от <дата>, по условиям которого 1 предоставил ООО «Стронг Лайн» беспроцентный займ в размере 12 000 000 рублей со сроком возврата <дата> ( л.д. 145-146 т.1).

Также представлен акт сверки по состоянию на <дата> между 1 и ООО «Стронг Лайн» ( л.д.147 т.1) и платежное поручение № <номер> от <дата> (л.д.29 т.1) о перечисление 1 в адрес ООО «Стронг Лайн» 12 000 000 рублей.

Согласно пункту 8.5 Договора займа, настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу по одному экземпляру для каждой из сторон.

В ходе рассмотрения спора один экземпляр спорого договора и указанный выше акт сверки предоставлен суду представителем истца 12 в судебном заседании <дата> ( л.д.145-147,163 т.1), второй экземпляр предоставлен ПАО «Банк Уралсиб» по запросу суда <дата> ( л.д.93-94 т.1).

Из материалов дела усматривается что 4 является директором ООО «Стронг Лайн» с <дата> по настоящее время ( л.д.98-109 т.1) и согласно сведениям из ЕГРЮЛ имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно заключению экспертов ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> подписи от имени 4, представляющей интересы ООО «Стронг Лайн» в: договоре беспроцентного займа № <номер> от <дата>, представленным ПАО «Банк Уралсиб» вх.367 на первом листе договора справа, на втором листе договора под реквизитами заемщика ООО «Стронг Лайн» ( л.д.93-94); договоре беспроцентного займа № <номер> от <дата>, представленным представителем истца на первом листе договора слева, на втором листе договора под реквизитами заемщика ООО «Стронг Лайн» ( л.д.145-146); акте сверки по договору займа № <номер> от <дата> по состоянию на <дата> ( л.д.147) выполнены одним лицом, но не самой 4, а другим с подражанием ее подписям ( л.д. 210-219 т.1)

Суд, соглашается с результатами судебной экспертизы, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы, данным специалистами проведено полное исследование представленных им материалов дела и дано обоснованное и объективное заключение, последнее содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Заключение экспертов является достаточно ясным, полным, и не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, в связи с чем не может быть оспорено заключением специалиста по результатам рецензирования данного заключения. Нарушение со стороны экспертов требований ст.ст. 4,16,25 ФЗ от <дата> № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судом не установлено.

Также суд отмечает, что заключение специалиста 8 Негосударственного образовательного частного учреждения Институт судебных экспертиз и криминалистики не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, так как не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражение сторон, а также иных обстоятельств имеющих значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, а является по существу оценкой заключения, что относится к компетенции суда, принимающего решение. Кроме того, по своему содержанию заключение специалиста 8 является мнением (оценкой) отдельного лица, не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о судебном экспертном заключении и не опровергающим достоверность выводов изложенных в экспертном заключении.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Утверждая о наличии между сторонами заемных отношений, представитель истца ссылался на платежное поручение.

Суд, признает несостоятельными доводы представителя истца о подтверждении наличия заемных отношений платежным поручением, где указано назначение платежа перечисление по договору беспроцентного займа № <номер> от <дата>, поскольку платежное поручение лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, но не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. Кроме того данное основания платежа указано по заявлению истца в одностороннем порядке ( л.д. 95 т.1).

Судом также отклоняется доводы представителя истца о том, что договор действителен в силу наличия в нем оттиска печати ООО «Стронг Лайн», который, как и подпись руководителя, служит подтверждением действительности документа, на который он нанесен, поскольку само по себе наличие оттиска печати в документе, не удостоверенного подписью уполномоченного лица, не свидетельствует о заключении договора.

Свидетель 5 суду пояснила, что с истцом знакома более 20 лет, так как работала на его предприятиях. В ООО «Стронг Лайн» свидетель работала в должности главного бухгалтера по совместительству с 02 апреля по октябрь 2018 года, в ее обязанности входило: бухгалтерский и налоговый учет, своевременная сдача деклараций. В бухгалтерии Общества имелись письменные договоры займа с 14, являясь директором ООО «Стронг Лайн», не предъявляла свидетелю претензий по поводу утраты договоров займа ООО «Стронг Лайн» и 1 При приеме денежных средств на учет, свидетелю предоставлялся договор займа. Акт сверки был предоставлен свидетелю директором общества 4 До подписания акта сверки свидетель сверила данные с договором займа и записью в программе 1С-Бухгалтерия ООО «Стронг Лайн».

Подписание главным бухгалтером 5 акта сверки по состоянию на <дата> не свидетельствует о наличии заемных обязательств между сторонами, поскольку уполномоченным лицом, а именно директором ООО «Стронг Лайн» 4 данный акт не подписан.

Кроме того к показаниям свидетеля 5 о наличии заемных обязательств сторон, наличии договора займа в бухгалтерии общества на момент сверки суд относится критически. 5 работала в должности главного бухгалтера ООО «Стронг Лайн» с апреля по октябрь 2018 года. В настоящий момент работает в должности главного бухгалтера ООО «Экспед Транс», собственником и руководителем которого является 9 брат истца. При приеме-передачи дел от 10 в октябре 2018 года спорный договор передан не был. При этом как указано выше, текст договора содержал сведения о наличии двух экземпляров договора, судом установлено, что один экземпляр хранился у истца и был предоставлен представителем истца в судебном заседании, второй экземпляр хранился в ПАО «Банк Уралсиб», поэтому указания свидетеля 5 о принятии к бухгалтерскому учету денежных средств от 1 и включению их в отчет на основании надлежаще оформленного письменного договора займа и сверки взаимных обязательств сторон при наличии договора займа в бухгалтерских документах суд находит не соответствующими действительности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, исходя из того, что поскольку факт подписания директором ООО «Стронг Лайн» 4 договора займа, акта сверки по состоянию на <дата> своего подтверждения не нашел и письменная форма, обязательная для данного вида договоров, заключенных между юридическим и физическим лицом, не соблюдена, то факт заключения договора займа между сторонами и наличие между ними заемных отношений истцом не доказан. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Доводы представителей ответчика о применении срока исковой давности со ссылкой на применении к отношениям сторон правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), не подлежат рассмотрению в настоящем споре, поскольку судом не применены положения пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих действия суда в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты права, поскольку при рассмотрении спора представитель истца настаивал на заемном характере правоотношений, возражал против применения положений статьи 1102 ГК РФ, указав, что срок исковой давности не пропущен и начал течь с момента не исполнения обязательств в срок, установленный договором <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований 1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Стронг Лайн» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № <номер> от <дата> в размере 12 000 000 рублей, возврата госпошлины в размере 60 000 рублей,-отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2021 года.

Председательствующий :подпись. Ульяненкова О.В.