Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Европлан» к ООО «МеТеор» и ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, и уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ просил суд: - признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи в отношении транспортного средства Skoda Octavia (тип ТС: легковой), идентификационный номер (VIN) №, 2014 год выпуска, белого цвета, в котором сторонами указаны ЗАО «Европлан» и ООО «МеТеор»; - применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулировании записи о регистрации транспортного средства Skoda Octavia (тип ТС: легковой), идентификационный номер (VIN) №, 2014 год выпуска, белого цвета, за ООО «МеТеор», совершенной МРЭО ГИБДД № УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>; - применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным дубликата Паспорта транспортного средства выданного МРЭО ГИБДД № УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>; - признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи в отношении транспортного средства Skoda Octavia (тип ТС: легковой), идентификационный номер (VIN) №, 2014 год выпуска, белого цвета, заключенный между ООО «МеТеор» и ФИО1; - применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулировании записи о регистрации транспортного средства Skoda Octavia (тип ТС: легковой), идентификационный номер (VIN) №, 2014 год выпуска, белого цвета, за ФИО1, совершенной МРЭО ГИБДД № УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>; - взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи №-ФП/СПБ-16 от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Европлан» и ООО «МеТеор», по которому спорное транспортное средство было реализовано за № руб. и передано от «Европлан» в пользу ООО «МеТеор» по акту-приема передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МеТеор», по которому спорное транспортное средство Skoda Octavia (VIN №) было реализована № руб. и передано от ООО «МеТеор» ФИО1 по акту-приема передачи б/н.. На основании данного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО1 было выдано Свидетельство о регистрации №№. ПАО «Европлан» в лице своих полномочных представителей никогда не заключало договор купли-продажи с ООО «МеТеор» в отношении транспортного средства Skoda (VIN №, год выпуска 2014). Так, решением №ФИО2 акционерного общества «Европлан» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении полного фирменного наименования Общества: Акционерное общество «Европлан» (сокращенное наименование - АО «Европлан») и об изменении адреса Общества, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц и утвердить следующий адрес: №, <адрес>, 1-й <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы изменения в учредительные документы ЗАО «Европлан», а именно: внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которая, в частности, предусматривала приведение наименования организационно-правовой формы акционерного общества «Европлан» в соответствие с изменениями, внесенными в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также был изменен адрес места нахождения Общества. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ наименованием Общества стало Акционерное общество «Европлан», место нахождения Общества, содержащееся в Едином государственном реестр юридических лиц: №, <адрес>, пер. Щипковский 1-й, <адрес>. Решением №ФИО2 акционерного общества «Европлан» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение внести в Устав Общества изменения, направленные на приобретение Обществом публичного статуса и приведение Устава Общества в соответствие с требованиями, установленными законодательством РФ, для публичных акционерных общество и утвердить Устав Общества в новой редакции (семнадцатая редакция). ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы изменения в учредительные документы АО «Европлан», а именно: внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которая, в частности, предусматривала приведение наименования организационно-правовой формы акционерного общества «Европлан» в соответствие с изменениями, внесенными в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ полным фирменным наименованием Общества являлось: Публичное Акционерное общество «Европлан» (сокращенное наименование - ПАО «Европлан»). Оспариваемый Договор купли-продажи №-ФП/СПБ-16 от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ содержат несуществующие на дату их заключения сведения о юридическом лице, в документах указаны не соответствующие действительности сведения (до внесения изменений) и в части наименования Общества - З. акционерное общество «Европлан», и в части указания адреса места нахождения (юридического адреса)- 115114, <адрес>, стр.1. Касательно обстоятельств, связанных с возможным заключением каких-либо договоров купли-продажи, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ давала объяснения оперуполномоченному уголовного розыска 34 Отдела полиции по <адрес>, в которых показала, что никаких договоров купли-продажи с ФИО4 она никогда не подписывала. По факту преступных действий неустановленных лиц, направленных на хищение транспортных средств, принадлежащих ПАО «Европлан», путем подделки правоустанавливающих документов и осуществления перерегистрации транспортных средств в отсутствие фактической передачи права собственности от правообладателя, ПАО «Европлан» подавало в УМВД России по <адрес> заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Указанное заявление было подано незамедлительно после обнаружения факта перерегистрации Транспортного средства в органах ГИБДД на основании недействительной сделки, совершенной с противоправной целью. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в настоящий момент расследование не окончено. На основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу № была признана компания ПАО «Европлан». От лица З. акционерного общества «Европлан» оспариваемый договор был якобы подписан ФИО3, которая действовала на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 действительно работала в ПАО «Европлан» в должности администратора портфеля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ей были выданы следующие доверенности (копии предоставляем в материалы дела): - № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца без права передоверия; - № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год без права передоверия; - № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия; - № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год без права передоверия; - № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год без права передоверия; - № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год без права передоверия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности, указанной в оспариваемом Договоре купли-продажи, истек задолго до даты подписания Договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ Более того ДД.ММ.ГГГГФИО3 уже не работала в ПАО «Европлан», что подтверждается Личной карточкой работника (форма № Т-2). Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, датой увольнения является ДД.ММ.ГГГГ В связи с внесением изменений ДД.ММ.ГГГГ в учредительные документы АО «Европлан», а именно: внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и изменением наименования организационно-правовой формы Акционерного общества «Европлан» на Публичное акционерное общество «Европлан», были изготовлены новые Карточки с образцами подписей и оттиска печати юридического лица (код формы №). Представлены в материалы дела копии банковских карточек за 2016 г. (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) с образцом единственного оттиска печати ПАО «Европлан». В соответствии с Инструкцией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», образец оттиска печати, проставляемого клиентом в карточке, должен соответствовать печати, которую имеет клиент. В случае если право подписи предоставляется временно лицам, не указанным в карточке, а такте в случае временного использования дополнительного оттиска печати, к карточке представляются временные карточки, оформленные в порядке, установленном настоящей Инструкцией. При этом в правом верхнем углу на лицевой стороне карточки проставляется отметка "Временная". Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Европлан» не использовалась печать с указанием наименования ЗАО «Европлан», что также подтверждается Письмом, подписанным вице-президентом по финансам АО «ЛК «Европлан» ФИО5 Все это свидетельствует о том, что указанный выше договор и акт приема-передачи ПАО «Европлан» не заключался. Действительно в соответствии с договором лизинга №-ФЛ/СПБ-14 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Европлан» в качестве Лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, пределенных Договором, во временное владение и пользование ООО «МеТеор» (в качестве лизингополучателя), в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 месяцев следующее имущество: Skoda Octavia (VIN №). Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами №.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО «Европлан» «01» июня 2007 г., которые являются с-ьемлемой частью Договора лизинга (далее - Правила). Таким образом, по состоянию на текущую дату АО «ЛК «Европлан» (правопреемник ПАО «Европлан» является единственным законным собственником вышеуказанного имущества. В соответствии со ст. 209 ГИ РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и споряжения своим имуществом. Собственнии вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым антам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в тои числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с п. 2 ст. 168 ГИ РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с сействительностью сделки. Согласно п. 1 ст. 10 ГИ РФ также установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представитель истца - в суд явился. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему основаниям.

Ответчики - ООО «МеТеор» и ФИО1 в суд не явились. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом по средством почтовой связи. Сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в суд не явилось. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом по средством почтовой связи. Сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Европлан», правопреемником которого является ПАО «Европлан» (лизингодатель), и ООО «МеТеор» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЛ/СПБ-14, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю его во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных истцом.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№-КП/СПБ-14 истец приобрел транспортное средство Skoda Octavia (тип ТС: легковой), идентификационный номер (VIN) №, 2014 год выпуска, белого цвета, и передал его ответчику в лизинг по акту.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения лизинговых платежей истец направил ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием возвратить предмет лизинга.

Впоследствии истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№-ФП/СПб-16 произведена регистрация данного транспортного средства, которое являлось предметом договора лизинга, с указанием ответчика ООО «МеТеор» в качестве его собственника.

После этого, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенного между ООО «МеТеор» и ФИО1 произведена регистрация указанного выше транспортного средства, которое изначально являлось предметом договора лизинга, с указанием ответчика ФИО1 в качестве его собственника.

Истец указывает, что он не заключал с ответчиком ООО «МеТеор» никаких договоров, направленных на отчуждение указанного транспортного средства, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

ПАО «Европлан» является единственным законным собственником автомобиля Skoda Octavia (тип ТС: легковой), идентификационный номер (VIN) №, 2014 год выпуска, белого цвета, и не заключало никаких договоров, направленных на отчуждение вышеуказанного имущества. Сведения о том, как появился договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком ООО «МеТеор» истец не располагает.

Согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Skoda Octavia (тип ТС: легковой), идентификационный номер (VIN) №, 2014 год выпуска, белого цвета, было поставлено на учет МРЭО ГИБДД № УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> на имя ООО «МеТеор» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№-ФП/СПб-16, якобы заключенного между истцом и ответчиком ООО «МеТеор», с выдачей государственного регистрационного знака В №№ и свидетельства о регистрации транспортного средства. Впоследствии данное транспортное средство было поставлено на учет МРЭО ГИБДД № УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МеТеор» и ФИО1, с выдачей государственного регистрационного знака №№ и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> представлены в материалы дела копия договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№-ФП№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которых производились регистрационные действий в отношении автомобиля Skoda Octavia (тип ТС: легковой), идентификационный номер (VIN) №, 2014 год выпуска, белого цвета.

Оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№-ФП/СПб-16 ответчиком ООО «МеТеор» не представлен.

Продавцом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№-ФП/СПб-16 указано ЗАО «Европлан» (истец), а покупателем – ООО «МеТеор» (ответчик), печать в данном договоре от имени истца стоит так же ЗАО «Европлан».

В качестве лица, подписавшего данный договор купли-продажи от имени истца, указана ФИО3.

Как показал суду представитель истца на ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ЗАО «Европлан» не существовало, поскольку оно было реорганизовано в ПАО «Европлан», и печать на момент заключения данного договора была ПАО «Европлан», а не ЗАО «Европлан».

Так же, в указанном выше договоре указано, что от имени ЗАО «Европлан» действует по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 однако данная доверенность была выдана сроком на один год, а следовательно на момент совершения сделки - подписания якобы договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№-ФП/СПб-16 от имени несуществующего на тот момент юридического лица - ЗАО «Европлан», срок действия доверенности истек. При этом, согласно личной карточкой работника (форма № Т-2), трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по инициативе работника, датой увольнения является ДД.ММ.ГГГГ, и на момент заключения оспариваемого договора, ФИО3 не осуществляла свои трудовые обязанности в ПАО «Европлан».

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли его сторон.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом в судебном заседании было установлено, что договор купли-продажи от ПАО «Европлан» не подписывался уполномоченным со стороны истца лицом, поскольку в договоре указана доверенность ФИО3 срок действия которой истец, в договоре указано юридическое лицо ЗАО «Европлан» которое не существовало на дату заключения договора, в договоре стоит печать не ПАО «Европлан».

Спорный договор подписан неустановленным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом I статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№-ФП/СПб-16 подписан неустановленным лицом и не содержит необходимых реквизитов данной организации – ПАО «Европлан», суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Данные обстоятельства, с учетом приведенных выше положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, не исключают факта нарушения прав истца в результате заключенной сделки.

С учётом того обстоятельства, что именно после подобного неосновательного получения в собственность автомобиля ответчиком ОО «МеТеор» были нарушены права истца, суд полагает необходимым восстановить нарушенное право истца на спорный автомобиль, неправомерно и против воли истца выбывший из его владения и пользования.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные доказательства по делу, суд полагает необходимым согласиться с доводами истца о том, что в настоящее время законных оснований у ответчиков на пользование спорным транспортным средством не усматривается.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а следовательно подлежат признанию недействительными все остальные договора купли-продажи спорного транспортного средства заключенные после договора купли-продажи №-ФП/СПб-16 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат отмене и государственные регистрации данных договоров по переходу права собственности.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных доводов и возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним государственная пошлина в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Каких либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Европлан» к ООО «МеТеор» и ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи №-ФП/СПб-16 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Skoda Octavia (тип ТС: легковой), идентификационный номер (VIN) №, 2014 год выпуска, белого цвета, в котором сторонами указаны ЗАО «Европлан» и ООО «МеТеор».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договор купли-продажи №-ФП/СПб-16 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Skoda Octavia (тип ТС: легковой), идентификационный номер (VIN) №, 2014 год выпуска, белого цвета заключенному в простой письменной форме между ЗАО «Европлан» и ООО «МеТеор» отменив государственную регистрацию перехода права собственности на транспортного средства Skoda Octavia (тип ТС: легковой), идентификационный номер (VIN) №, 2014 год выпуска, белого цвета, к ООО «МеТеор», совершенную МРЭО ГИБДД № УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным дубликата Паспорта транспортного средства выданного МРЭО ГИБДД № УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Skoda Octavia (тип ТС: легковой), идентификационный номер (VIN) №, 2014 год выпуска, белого цвета, заключенный между ООО «МеТеор» и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Skoda Octavia (тип ТС: легковой), идентификационный номер (VIN) №, 2014 год выпуска, белого цвета заключенному в простой письменной форме между ООО «МеТеор» и ФИО1 отменив государственную регистрацию перехода права собственности на транспортного средства Skoda Octavia (тип ТС: легковой), идентификационный номер (VIN) №, 2014 год выпуска, белого цвета, к ФИО1, совершенную МРЭО ГИБДД № УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Взыскать с ООО «МеТеор» в пользу ПАО «Европлан» уплаченную государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Европлан» уплаченную государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: Е.В. Ерунова