Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Производственному кооперативу «ЗМК «ОМАКС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Производственному кооперативу «ЗМК «ОМАКС» (далее по тексту – ПК «ЗМК «ОМАКС»), уточнив требования заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности стропальщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2-6, 103-106).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей в должности стропальщика в ПК «ЗМК «ОМАКС», при приеме на работу прошел собеседование с руководителем предприятия ФИО4, который сообщил ему условия работы: график работы сменный – 2 дня работать 2 дня отдыхать, часы работы с 08.00 часов до 20.00 часов, размер заработной платы от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, исходя из тарифной ставки <данные изъяты> рублей в час. В его обязанности, как стропальщика, входила работа по погрузке машин, кроме того, дополнительно он выполнял обязанности упаковщика. Рабочее место, находившееся на территории предприятия, ему показал директор производства ФИО3, который также объяснил, как пользоваться упаковочным материалом. В отделе кадров на его имя был оформлен пропуск. При трудоустройстве трудовой договор в письменном виде с истцом не заключался. Поскольку выплата заработной платы производилась не в полном объеме и с систематическими задержками, а с ДД.ММ.ГГГГ года выплата заработной платы прекратилась, в конце ДД.ММ.ГГГГ года им было подано заявление об увольнении, однако данное заявление работодатель не принял, мотивируя отказ тем, что он все это время работал не официально. С <данные изъяты> года истец прекратил работать. Окончательный расчет при увольнении с ним произведен не был. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно, задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года директор ПК «ЗМК «ОМАКС» ФИО4 выплатил ему <данные изъяты> рублей, таким образом, задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся работником ПК «ЗМК «ОМАКС», состоял с предприятием в трудовых отношениях, работал в должности упаковщика. По просьбе работодателя, из-за имевших место нестыковок в бухгалтерии, в конце ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию. С руководителем предприятия ФИО4 имелась договоренность, что в ДД.ММ.ГГГГ он вновь будет принят на производство. В начале ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО4 по вопросу возобновления трудовых отношений, последний объяснил, что работы на предприятии пока нет, и порекомендовал приступить к выполнению обязанностей в конце месяца. С ФИО4 он обсудил все существенные вопросы, касающиеся условий работы: графика работы, оплаты труда, трудовые обязанности. С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению обязанностей стропальщика, передал директору производства ФИО3 заявление о приеме на работу, последний показал ему рабочее место, разъяснил, что помимо обязанностей стропальщика, он будет выполнять дополнительно функции упаковщика. Трудовую книжку у него при трудоустройстве не затребовали, с приказом о приеме на работу не ознакомили. Однако данное обстоятельство его не насторожило, поскольку и при трудоустройстве в ДД.ММ.ГГГГ, работодатель произвел оформление документов несвоевременно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, согласно графику, выходил на работу, выполнял возложенные на него обязанности, подчинялся трудовому распорядку. На предприятии существует пропускной режим, приходя на смену, он отмечался в журнале, сдавал вахтеру пропуск, после смены пропуск ему возвращали. Кроме того, он был обеспечен форменной одеждой, средствами индивидуальной защиты, рабочим инструментом, за получение которых также расписывался в журналах. Заработная плата выдавалась ему на руки в связи с отсутствием дебетовой карточки. Зарплата работникам выдавалась в кабинете директора ФИО17, за получение зарплаты работники расписывались в ведомости. В связи с систематическими задержками заработной платы, он решил уволиться с предприятия, написал заявление об увольнении, которое у него принято не было.

Представитель истца – адвокат Евстафьев А.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПК «ЗМК «ОМАКС» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 28). Дополнительно пояснил, что истец ранее состоял с ответчиком в трудовых отношениях, трудовой договор расторгнут по инициативе работника. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 с ПК «ЗМК «ОМАКС» ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях не состоял. ФИО4 является пайщиком кооператива, организационно-распорядительными функциями не обладает. Вопросами приема-увольнения работников ведает председатель кооператива ФИО3 Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 Постановления № 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПК «ЗМК «ОМАКС» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера № (л.д.118-122). Основным видом экономической деятельности кооператива является <данные изъяты>. Членами (учредителями) кооператива являются ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 (Устав – л.д.128-146)

Председателем кооператива является ФИО3

Из искового заявления, пояснений истца ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ПК «ЗМК «ОМАКС» в должности стропальщика, при этом трудовой в письменной форме с ним не заключался, при трудоустройстве с работодателем была достигнута устная договоренность о размере заработной платы, условиях труда, графике работы. Поскольку заработная плата выплачивалась не своевременно, частями, а с ДД.ММ.ГГГГ года выплата заработной платы прекратилась, он принял решение об увольнении. Вместе с тем, при увольнении расчет с ним произведен не был, запись в трудовую книжку о периоде работы в ПК «ЗМК «ОМАКС» работодатель не внес.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как следует из пояснений истца, подтверждается письменными материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 работал в Производственном кооперативе «ЗМК «ОМАКС» в должности упаковщика. Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 35,36).

С ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь приступил к выполнению трудовых обязанностей на предприятии, был принят на должность стропальщика.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели – бывшие работники ПК «ЗМК «ОМАКС» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Как следует из пояснений свидетеля ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности <данные изъяты> ПК «ЗМК «ОМАКС». ФИО1 работал с ним в одной бригаде стропальщиком. В конце ДД.ММ.ГГГГ истец уволился с предприятия, но в начале ДД.ММ.ГГГГ возобновил свою трудовую деятельность, работал в должности стропальщика. График работы был сменный: 2 дня работали два дня отдыхали, рабочий день составлял 12 часов, с 08 до 20 часов. На предприятии существует пропускная система: оборудован турникет, стоит вахтер. Утром при проходе на рабочее место, все отмечаются в журнале, ставят подпись, время прихода на работу, на вахту сдают пропуск. На предприятии работникам выдавались спецодежда, средства индивидуальной защиты, рабочий инструмент, за получение которых расписываются в журналах. Кроме того, на предприятии велся журнал по технике безопасности, где все работники периодически расписывались за инструктаж. Начальником производства являлся ФИО3, все кадровые вопросы решал ФИО4 Согласно трудовому договору, размер заработной платы составлял <данные изъяты> рублей, эта часть заработка перечислялась на карточный счет, неофициальная часть зарплаты выдавалась под роспись ФИО4, в кабинете последнего.

Свидетель ФИО11 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала в одной бригаде с ФИО1 в ПК «ЗМК «ОМАКС». Она была трудоустроена <данные изъяты>, ФИО1 выполнял работу стропальщика. Все заявления, связанные с кадровыми вопросами: о приеме, увольнении с работы, она писала на имя ФИО4, он же выдавал заработную плату, за которую расписывались в ведомости. Когда она устраивалась на работу, собеседование проводил ФИО3, последний подписывал ей «бегунок» при увольнении. График работы на предприятии был сменный: два дня работали два дня отдыхали, работали по 12 часов. Все работники предприятия обеспечивались пропусками, т.к. существовала пропускная система: утром перед работой отмечались на вахте, расписываясь в журнале, сдавали вахтеру пропуск, вечером пропуск забирали. Кроме того, им выдавалась спецодежда, средства индивидуальной защиты, за получение которых работники расписывались в журнале у кладовщика. Периодически проводился инструктаж по технике безопасности, за который сотрудники также расписывались в журнале.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что знаком с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, по работе в ПК «ЗМК «ОМАКС», где он (ФИО18) работал в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 трудился в другой бригаде, иногда они попадали в одну смену. Все кадровые вопросы и вопросы, связанные с оплатой труда, на предприятии решал ФИО4, являвшийся генеральным директором. До середины ДД.ММ.ГГГГ данные вопросы находились в ведении ФИО3, который является председателем кооператива. В соответствии с трудовым договором заработная плата работников составляла <данные изъяты> рублей, указанная сумма, за минусом налогов, перечислялась на карточку, оставшаяся часть заработка выдавалась генеральным директором ФИО4 под роспись в ведомости. На предприятии существовала пропускная система, выдавались средства индивидуальной защиты, спецодежда, проводился инструктаж по технике безопасности. Работники предприятия работали по сменному графику: два дня через два, с 08 до 20 часов. В 2015 году часть бригад перешли на пятидневную рабочую неделю.

Аналогичные показания дал в суде свидетель ФИО12

Каких-либо оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных об их личной заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат. Кроме того, суд учитывает, что показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с пояснениями истца, письменными материалами дела.

Как следует из представленного в материалы пропуска, оформленного на имя ФИО1, последний являлся стропальщиком ПО «ЗМК «ОМАКС» (л.д. 8).

В судебном заседании обозревалась форменная одежда, выданная истцу, с логотипом предприятия – ПК «ЗМК ОМАКС».

Согласно табелям учета рабочего времени (л.д. 76-99) на предприятии существует должность стропальщика.

К представленным представителем ответчика справкам об отсутствии на предприятии журнала регистрации прихода-ухода сотрудников, выдачи инструмента и средств индивидуальной защиты, суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником ФИО1 не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен.

Из пояснений истца, показаний допрошенных свидетелей установлено, что ФИО1 был фактически допущен к работе с ведома работодателя, и выполнял трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности ФИО13 как стропальщика входила погрузка машин. ФИО1 подчинялся правилам трудового распорядка, соблюдал трудовую дисциплину, исполнял свои трудовые обязанности стропальщика, проходил на территорию предприятия с помощью пропуска. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня выполнял в ПК «ЗМК «ОМАКС» трудовую функцию по должности стропальщика, то есть между предприятием и ФИО1 имели место трудовые отношения. Следовательно, к этим отношения должны применяться нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца об установлении факта трудовых отношений с ПК «ЗМК «ОМАКС» с 01 февраля года по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1, в обоснование требования о взыскании с ответчика расчета при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – задолженности по заработной плате, <данные изъяты> руб. – компенсации за неиспользованный отпуск, пояснил, что при увольнении расчет с ним в полном объеме произведен не был. Размер задолженности по заработной плате на момент прекращения деятельности составлял <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года задолженность частично, в сумме <данные изъяты> рублей, была погашена. Оставшаяся сумма не выплачена по настоящее время.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

На основании ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Частью 1 ст. 115 ТК РФ установлено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2, 8 ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

Из искового заявления, пояснений истца ФИО1 следует, что при трудоустройстве ему был установлен размер заработной платы в сумме от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. в месяц, но документы, которые бы подтверждали указанное обстоятельство, не подписывались, договоренность о размере заработка носила устный характер.

В ходе судебного заседания свидетели, опрошенные по ходатайству истца, пояснили, что официальная заработная плата, согласно трудовому договору, составляла от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Данная часть заработка перечислялась на карточные счета работников, оставшаяся, не официальная заработная плата, выдавалась под роспись ФИО4

В силу частей 1, 5 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Региональным соглашением «О минимальной заработной плате в Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на территории Челябинской области установлена минимальная заработная плата для работников организаций внебюджетного сектора экономики в размере <данные изъяты> руб.

Указанное соглашение опубликовано в газете «Южно-Уральская панорама» ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что ПК «ЗМК «ОМАКС» отказался в письменной форме от присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате ответчиком не представлено, следовательно, Региональное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 133.1 ТК РФ, распространяется и на ПК «ЗМК «ОМАКС».

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что при приеме на работу по устной договоренности с руководителем ПК «ЗМК «ОМАКС» ему была установлена заработная плата исходя из размера тарифной ставки <данные изъяты> рублей в час.

При этом доказательств, подтверждающих установление данного размера заработной платы, истцом не представлено.

При отсутствии надлежащих доказательств установления истцу размера заработной платы, суд полагает возможным при исчислении задолженности по заработной плате исходить из размера минимальной заработной платы, установленной Региональным соглашением «О минимальной заработной плате в Челябинской области на 2015 год», опубликованным в газете «Южно-Уральская панорама» ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. х 3мес.).

Из пояснений ФИО1 следует, что ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения задолженности по заработной плате было выплачено <данные изъяты> рублей, следовательно, с ответчика с учетом выплаченных истцу сумм подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности перед истцом или иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск подлежит частичному удовлетворению.

С учетом размера заработной платы <данные изъяты> рублей, количества дней причитающейся компенсации (16,33дн. из расчета 28дн. : 12 х 7), размера среднедневного заработка <данные изъяты> руб., сумма компенсации составит <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на нарушение ответчиком его имущественных прав по своевременному получению заработной платы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая нарушение работодателем трудовых прав истца на своевременную выплату заработной платы, получение при увольнении всех причитающихся ему сумм, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако размер компенсации суд находит явно завышенным.

Учитывая степень вины работодателя, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд находит несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Отношения между истцом и ответчиком приобретают статус трудовых только после установления их таковыми в судебном порядке, после чего они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке. Следовательно, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений в судебном порядке (данная позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2013 года № 49-КГ12-14).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500,00 руб. В обоснование требования о возмещении судебных расходов ФИО1 указал, что юридические услуги заключаются в составлении искового заявления, консультации.

Доказательств несения судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для возмещения истцу судебных расходов за услуги представителя не имеется.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ, пп.8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) с ПК «ЗМК «ОМАКС» подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, размер государственной пошлины, исходя из положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. за требование о взыскании заработной платы, <данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. за требование об установлении факта трудовых отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с Производственным кооперативом «ЗМК «ОМАКС» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в должности стропальщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Производственного кооператива «ЗМК «ОМАКС» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Производственного кооператива «ЗМК «ОМАКС» (ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило