Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что 03.04.2017г. сторонами заключен договор оказания строительных услуг, по которому Гордеевцев Д.Н. должен был осуществить комплекс работ по устройству печи и открытого камина-мангала во дворе жилого дома по адресу: г.Краснодар, пос.Пашковский, <адрес>, а истец оплатить за услуги 40 000 рублей, работы должны были быть выполнены в срок до 10.04.2017г. 07.04.2017г. истец оплатил ответчику 40 000 рублей, о чем ответчик написал расписку. Ответчик не выполнил работы в полном объеме, объект не сдал, построенный объект не подлежит эксплуатации. 12.05.2017г. ответчику направлено письменное требование с просьбой закончить работы и сдать объект, пригодный для эксплуатации. Ответ не поступил, работы выполнены не были. 04.04.2018г. ответчику направлено повторное требование, однако обращение оставлено без удовлетворения. 25.09.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор от 03.04.2017г. и возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик на данные требования не отреагировал. Поскольку Гордеевцев Д.Н. свои обязательства по оказанию строительных услуг в срок до 10.04.2017г. не исполнил, денежные средства не возвратил, досудебная претензия ответчиком проигнорирована, истец вынужден обратиться в суд, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей». Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга за предварительно оплаченный товар в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании Ромазев Е.Ж. поддержал исковые требования, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что то обстоятельство, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с выполнением работ, подтверждается объявлением в сети «Интернет».

Ответчик Гордеевцев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом по месту жительства, указанному в договоре, и по месту регистрации с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 33, 34, 36-37, 38), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.67,68).

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2017г. между Ромазевым Е.Ж.(заказчик) и ИП Гордеевцевым Д.Н.(исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс работ по устройству печи и открытого камина-мангала во дворе жилого дома по адресу: г.Краснодар, пос.Пашковский, <адрес> а заказчик оплатить за работы 40 000 рублей (л.д.35).

Согласно п. 5 договора работы должны быть выполнены в течение 7 дней с момента подписания договора, то есть до 10.04.2017г.

Гарантийный срок составляет 5 лет (п. 6).

Поскольку в оговоренный сторонами срок ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, Ромазев Е.Ж. обратился к ответчику с требованием устранить неполадки, а в дальнейшем с претензией о расторжении договора и возвращении денежных средств (л.д. 6-13). Однако до настоящего времени в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

На основании ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч.1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст. 730 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Гордеевцев Д.Н. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с выполнением работ по строительству (л.д.21).

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч. 5).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Кроме этого, статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителя).

Как установлено судом и следует из пояснений истца, ответчик работы по договору не завершил в оговоренный срок, акт приема не подписан, кроме этого, выполнил работы ненадлежащего качества, печь и камин дымят, в связи с чем их невозможно эксплуатировать по назначению. В добровольном порядке ответчик недостатки не устранил. Иное суду не доказано.

Для устранения указанных недостатков истец вынужден был заключить договор с ФИО6(л.д.23).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию истца, принимая во внимание, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, передал ответчику денежные средства в размере 40 000 рублей в счет оплаты по договору, а ответчик выполнил работы по договору ненадлежащего качества и не в полном объеме с нарушением установленного срока, в добровольном порядке недостатки не устранил, денежные средства по договору не возвратил, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования.

К такому выводу суд пришел потому, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения своих обязательств или оснований для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 10.04.2017г. по 26.11.2018г. (590 дней) составляет 40 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере. Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя суду не представлено. Мотивированное ходатайство о снижении неустойки не заявлено. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу взыскать с него в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 500 рублей ((40 000+40 000+5000)*50%). Мотивированное ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было. Оснований для освобождения от уплаты штрафа не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ромазева Е. Ж. к Гордеевцеву Д. Н. о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Гордеевцева Д. Н. в пользу Ромазева Е. Ж. денежные средства по договору в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 500 рублей, а всего – 127 500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Гордеевцева Д. Н. государственную пошлину в размере 3 750 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 25.02.2019г.

Гордеевцеву Д.Н.

Краснодарский край, Северский район,

с.Львовское, <адрес>

Направляется копия заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 25.02.2019 по делу по иску Ромазева Е. Ж. к Гордеевцеву Д. Н. о защите прав потребителя, для сведения.

ПРИЛОЖЕНИЕ: по тексту на ______ листах

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына