Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, Удовику ФИО10, третье лицо - межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 8 по г. Саратову о признании не заключенным договора займа ввиду безденежности, признании недействительным договора займа, прекращении залога в отношении жилого помещения, признании недействительным договора цессии,

установил:

12.04.2017 года между истцом и ООО «Велмен» был заключен договор займа № 72. Ответчик ФИО2 является единственным учредителем ООО «Велмен». В соответствии с договором сумма займа составляет 700 000 рублей, процентная ставка 4% в месяц. В силу п. 2.1 договора займа заем по Договору предоставляется путем передачи денежных средств Заимодавцем Заемщику в наличном порядке, при этом 10000 рублей передается в день подписания данного договора, а оставшаяся сумма немедленно в день оформления обеспечения, предоставляемого по настоящему Договору. Согласно п. 4.1. договора займа обеспечением исполнения обязательства Заемщиков по Договору является залог следующего объекта: - однокомнатной квартиры, назначение: жилое, площадь - 33 кв.м.; этаж 2; кадастровый № по адресу: <адрес><адрес>. 12.04.2018 года между истцом и ООО «Велмен» был заключен договор залога № 72. В соответствии с п. 1.1. договора залога истец передала ООО «Велмен», а ООО «Велмен» принял в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа № 72 от 12.04.2017 следующий объект недвижимости: однокомнатную квартиру, назначение: жилое, площадь - 33 кв.м.; этаж 2; кадастровый № по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 6.1. договора залога Договор считается заключенным вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством РФ Порядка и действует до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа. Денежные средства от ООО «Велмент» истец не получала, а потому считаю, что договор займа является незаключенным. В настоящее время ООО «Велмент» было ликвидировано налогов» органом, как недействующее юридическое лицо. Как указано выше, истец денежные средства по договору займа от ООО «Велмен» фактически не получала, в том числе, и потому, что на момент подписания договора займа и договора залога у ООО «Велмент» отсутствовала финансовая возможность предоставить ей денежные средства, указанный в договоре займа. В настоящее время ООО «Велмент» было ликвидировано налогов органом, как недействующее юридическое лицо. В случае передачи денежных средств займодавцем - юридическим лицом физическому лицу, доказательствами передачи денежных средств могут являться исключительно бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция). Расписка в получении денежных средств, в отсутствие первичных финансовых документов не является доказательством передачи денежных средств юридическим лицом - физическому лицу. Согласно выписке на ООО «Велмен» юридическое лицо было создано 14.07.2016 года. 09.01.2019 года налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом, справка о непредставлении юридическим лицом отчетности более 12 месяцев, датирована 19.12.2018 года. Полагает, что юридическое лицо было создано формально и не осуществляло никакой финансовой деятельности, в том числе, и не передавало истцу денежных средств по договору займа. При отсутствии первичных документов, а также документов подтверждающих финансовую возможность ООО «Велмен» передать истцу денежные средства договор займа не может считаться заключенным. Ввиду того, что договор займа между истцом и ООО «Велмен» является незаключенным у истца не возникло обязательство по возврату ООО «Велмен» денежных средств. При этом, 13.09.2018 года от имени ООО «Велман» в лице представителя ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) с ФИО4, в соответствии с которым ФИО4 перешло право требования, вытекающее из договора займа № 72 от 31.08.2017 года, заключенному между ФИО5 и ООО «Велмен».

В настоящее время ООО «Велмен» ликвидировано налоговым органом, как недействующее юридическое лицо. 09.01.2019 года налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

04.09.2018 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1в составе УМВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица из числа руководителей ООО «Велмен» по факту осуществления ООО «Велмен» кредитных операций без лицензии на ведение указанной деятельности. Копию постановления о возбуждении уголовного дела истец получила 17.02.2020 года.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит признать договор займа от 12.04.2017 года, подписанный между ФИО5 и ООО «Велмен» незаключенным по безденежности, а также ввиду подписания договора лицом, не обладающим правом действовать от имени ООО «Велмен»; признать договор залога от 12.04.2017 года, подписанный между ФИО5 и ООО «Велмен» незаключенным ввиду подписания договора лицом, не обладающим правом действовать от имени ООО «Велмен»; признать договор уступки права требования (цессии), подписанный ООО «Велмен» и ФИО4 от 13.09.2018 года незаключенным, ввиду подписания договора лицом, не обладающим правом действовать от имени ООО «Велмен»; прекратить залог на объект недвижимости - однокомнатная квартира, назначение – жилое, площадь 33 кв.м., этаж 2, кадастровый № по адресу: <адрес>, исключив из реестра недвижимости запись о залоге; признать договор займа и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО5 и ООО «Велмен» недействительными; признать договор уступки права требования (цессии), подписанный ООО «Велмен» и ФИО4 от 13.09.2018 года недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратив залог на объект недвижимости - однокомнатная квартира, назначение – жилое, площадь 33 кв.м., этаж 2, кадастровый № по адресу: <адрес>, исключив из реестра недвижимости запись о залоге.

Истец ФИО5, ответчики ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица - межрайонная ИФНС России № 8 по г. Саратову в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что истцом ФИО5 оспариваются договор займа от 12.04.2017 года и договор залога от 12.04.2017 года, подписанный между ФИО5 и ООО «Велмен», а также договор уступки права требования (цессии), подписанный ООО «Велмен» и ФИО4 от 13.09.2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Кировского районного суда г. Саратова от 30.03.2018 года с ФИО5 в пользу ООО «Велмен» денежные средства в размере 1253 000 рублей, проценты за пользование займом по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,5% в день, пени в размере 1% в день за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14465 рублей. Также указанным решением было обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив продажную стоимость в размере 1040000 рублей». Указанное решение вступило в законную силу 07.05.2018 года.

Вышеуказанным решением было установлено, что между ООО «Велмен» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, и ФИО5 12.04.2017 года был заключен договор займа № 72. Также, было установлено, что по условиям заключенного договора ООО «Велмен», как займодавец предоставил заёмщику ФИО5 процентный целевой займ в размере 700000 рублей, при этом ФИО5 обязалась возвратить сумму займа в сроки и в порядке, указанные в договоре. Денежные средства в размере 700000 рублей были предоставлены ФИО5, что подтверждается распиской от 13 апреля 2017 года. Подлинность указанной расписки, при рассмотрении дела, ответчиком ФИО5 в судебном заседании не оспаривалось, как и не оспаривался факт получения денежных средств.

Вышеуказанным решением было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами 12.04.2017 года был заключен договор залога № 72 квартиры, общей площадью 33 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный 17.04.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Соглашением сторон установлена залоговая стоимость данной квартиры в размере 1300000 рублей.

Установив, указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ООО «Велмен».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из анализа данной нормы гражданско-процессуального законодательства РФ следует, что предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Обращение истца в суд с данным иском о признании спорного договора последовало после его исполнения сторонами, когда ранее уже вынесено решение суда о взыскании денежных средств по договору займа от 12.04.2017 года.

Заявленные истцом требования о недействительности сделки
от 12.04.2017 года в качестве встречных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1369/2018 предъявлены не были. Более того, позицию, изложенную в иске, ФИО5 ранее не высказывала. Действия истца после заключения сделки давали основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая обстоятельства добросовестности сторон при заключении оспариваемого договора, установленную Кировским районным судом г. Саратова при рассмотрении иска ООО «Велмен» к ФИО5, являющиеся в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ преюдициальными для разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании сделки недействительной.

Анализ фактических обстоятельств дела, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения с учетом их действия во времени, надлежащая оценка исследованных доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, позволяют суду, исходя из оснований и предмета заявленных требований прийти к выводу о том, что оспариваемый истцом договор займа был заключен, денежные средства по нему были получены, что не свидетельствует о недобросовестности по отношению к третьим лицам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, Удовику ФИО13, третье лицо - межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 8 по г. Саратову, о признании не заключенным договора займа ввиду безденежности и прекращении залога в отношении жилого помещения, признании недействительным договора цессии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 24.07.2020 г. через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина