Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее по тексту решения – УФССП России по Ивановской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что в период с 15.02.2010г. по 22.03.2017 г. ответчик работал у истца в должности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее-Управление)-заместителя главного судебного пристава Ивановской области.

В период работы в Управлении ответчику была начислена и выплачена компенсация на период отпуска с 02.07.2015 по 23.07.2015 в размере 3 270,74 руб., а также в период 11.01.2016 по 29.01.2016 начислено 2 824,73 руб., а всего начислено 6 096,47 руб.

Вместе с тем, при проведении проверки по ведению финансово-хозяйственной деятельности Управления, в апреле 2017 года, комиссией центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации было установлено, что в связи со счетной ошибкой допущены переплаты при начислении отпускных, в связи с неправомерным включением в расчет оплаты труда ежемесячной надбавки за юридическую экспертизу, что подтверждается страницей 44 Акта выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления от 07.04.2017 года, а также расчётом денежного содержания и расчетными листками по заработной плате. Таким образом ответчику была выплачена излишняя компенсация по нахождению в отпуске 6096,47 руб.

Требования (претензии) истца от 24.04.2017г. №37915/17/5590, а также 22.05.2017 №37915/17/6967, 22.06.2017 №37915/17/8529 о возврате излишне выплаченной денежной суммы в размере 6 096,47 руб. ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6096,47 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил в суд письменные возражения, суть которых сводится к следующему. Спорная выплата была произведена в связи с неправомерным включением в расчет оплаты труда ежемесячной надбавки за юридическую экспертизу, т.е. неправильным применением трудового законодательства, что не является счетной ошибкой.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО2 в период с 15 февраля 2010 года по 31 марта 2017 г. работал в УВССП России по Ивановской области в должности заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области – заместителя главного судебного пристава Ивановской области (л.д. 3, 19).

Приказом от 22 марта 2017г. № 585-к служебный контракт от 27 января 2012 года № 8 с ответчиком был расторгнут, а ответчик освобожден от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной службы 31 марта 2017 г. (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что в период с 02 июля 2015 года по 23 июля 2015 года, а также в период с 11 января 2016 года по 29 января 2016 года ответчик находился в отпуске.

За указанный период УФССП России по Ивановской области ответчику были начислены и выплачены отпускные в сумме 45513, 46 руб. за период с 02.07.2015 по 23.07.2015( л.д. 23), из них надбавка за юридическую экспертизу составила 3270,74 руб. (л.д.23, 24); отпускные в сумме 32986,28 руб. за период с 11.01.2016 по 29.01.2015( л.д. 25. 26), из них надбавка за юридическую экспертизу составила 2824,73 руб.

При проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности УФССП в апреле 2017 года комиссией центрального аппарата ФССП России было установлено, что в нарушение п. 2 постановление Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 № 562 « Об утверждении Правил исчисления денежного содержания Федеральных государственных гражданских служащих» юридическая надбавка включалась в состав выплат для исчисления денежного содержания гражданского служащего на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается Актом выездной проверки финансово- хозяйственной деятельности от 07 апреля 2017г.

24.04.2017г. №37915/17/5590, 22.05.2017 №37915/17/6967, 22.06.2017 №37915/17/8529 ответчику направлялись требования о возврате излишне выплаченной денежной суммы в размере 6 096,47 руб., которые оставлены без удовлетворения (л.д. 20,21, 22).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что счетной считается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия. Однако в рассматриваемом случае как следует из представленного расчета бухгалтером неправильно введены первоначальные данные, а именно при расчете отпускных в состав выплат для исчисления денежного содержания включалась юридическая надбавка, что свидетельствует о заведомо неверном начислении отпускных, что не является счетной ошибкой.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истцом была допущена счетная (арифметическая) ошибка, не представлено.

Данных, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении перечисленной ему работодателем денежной суммы, то есть доказательств, подтверждающих его умышленные действия по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на назначение и выплату этой суммы, также не имеется.

Материалами дела подтверждается, что переплата денежных средств ответчику стала возможной по причине нарушений, допущенных работниками истца, ответственными за начисление заработной платы, к числу которых ответчик не относится.

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательно полученных денежных сумм, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

При этом у ответчика отсутствовали основания предполагать необоснованное получение им спорной денежной суммы, при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме служебных, учитывая установленные судом факты выплаты крупных денежных сумм в качестве премии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требованийУправления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018г.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: