Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Возрождение, ФИО2 о признании недействительным договора на изготовление металлоконструкций, применении последствий недействительности сделки, обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Возрождение", ФИО2 о признании недействительным договора на изготовление металлоконструкций, применении последствий недействительности сделки, обязании освободить помещение. В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение Блок вспомогательных цехов Этаж№ общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу <адрес> кадастровый №, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости. Остальная <данные изъяты> часть нежилого помещения принадлежит ФИО2 При осмотре имущества истцом установлено, что Согласно договора № на изготовление металлоконструкций от <дата> заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Возрождение» в п. 1.1 которого указано, что Исполнитель обязуется «выполнить работу на производственной территории исполнителя расположенной по адресу <адрес> в соответствии с поэтажным планом и экспликацией из Технического паспорта- «Нежилое» Блок вспомогательных цехов АБК, этаж 1, литер <данные изъяты> доля в комнате №. » При этом, основание на которых объект недвижимости принадлежит ООО «Возрождение» в договоре не указано. Согласно решению Таганрогского городского суда от <дата> дело № договор аренды данного помещения между ООО «Возрождение» и ФИО2 признан недействительным. Данное решение вступило в законную силу. Как установлено решением Таганрогского городского суда от <дата> дело №, решение предыдущего суда сторонами не было исполнено, и с ФИО2 взыскано <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения.

Фактически Блок вспомогательных цехов находится на территории находящейся в общей долевой собственности, а, следовательно, никак не может принадлежать ООО «Возрождение», так как согласно Положения 4.1 ст.246 ГК РФ «распоряжение имуществом находящимся в долевой собственности осуществляется по согласию всех участников», а ч.1 ст.247 ГК РФ определяет, что «владение и использование имущества находящегося в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия- в порядке установленном судом.». Однако порядка пользования имуществом между собственниками не установлено, а разрешения на сдачу в аренду недвижимого имущества находящегося в общей долевой собственности истец не давал, продажа имущества, либо его части собственниками имущества ООО «Возрождение» не осуществлялась. Следовательно, информация, находящаяся в п. 1.1 Договора № на изготовление металлоконструкций от <дата> заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Возрождение» о том, что Исполнитель обязуется выполнить работу на производственной территории исполнителя расположенной по адресу <адрес>, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией из Технического паспорта- «Нежилое» Блок вспомогательных цехов АБК, этаж 1, литер <данные изъяты> доля в комнате № является ложной.

Таким образом, Договор № на изготовление металлоконструкций от <дата> заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Возрождение» является притворной сделкой прикрывающей фактически договор аренды помещения с целью лишить законных прав второго сособственника помещения получения денежных средств за аренду помещения сособственником которого он является.

Истец, с учетом измененных исковых требования в прядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд Договор № на изготовление металлоконструкций от <дата> заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Возрождение» признать недействительным. Обязать ООО «Возрождение» освободить занимаемое помещение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом. Ннаправлялось судебное извещение, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно по адресу его регистрации по месту жительства, возвращено в суд.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 ГК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Возрождение» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РО в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском. Куйбышевском районах в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Учитывая, что сдача собственником помещения находящегося в общей долевой собственности в аренду, является реализацией права распоряжения принадлежащем ему помещением, необходимо согласие всех сособственников этого помещения.

Как следует из материалов дела нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве собственности за ФИО1 и ФИО2 в равных долях по <данные изъяты> доле за каждым, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.16-23)

<дата> между ИП ФИО2, и ООО «Возрождение» был заключен Договор № на изготовление металлоконструкций. Согласно п.1.1. Договора ООО «Возрождение» обязуется по заданию ИП ФИО2 изготовить и поставить ФИО2 металлоконструкции с использованием давальческих или собственных материалов в соответствии со Спецификациями, рабочей документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а ФИО2 обязуется принять металлоконструкции и оплатить их. Работа исполняется на производственной территории ООО «Возрождение» по адресу: <адрес>, в соответствии с поэтажным планом и эксплуатацией из технического паспорта «нежилое» Блок вспомогательных цехов с АБК, этаж 1, Литер:<дата> доля в комнате №. При этом оснований, на которых объект недвижимости принадлежит ООО «Возрождение» в договоре не указано.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО"Возрождение", ФИО2 о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворены частично. Признан недействительным договор аренды нежилого помещения от <дата> между ФИО2 и ООО «Возрождение».

Применены последствия недействительности договора аренды нежилого помещения от <дата> между ФИО2 и ООО «Возрождение»: обязать ООО «Возрождение» освободить нежилое помещение- Блок вспомогательных цехов с АБК, литер <данные изъяты> 1этаж, <данные изъяты> комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> В случае не исполнения решения суда ООО «Возрождение» об освобождении указанного нежилого помещения, взыскано с ООО «Возрождение» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, до момента исполнения решения суда. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В соответствии п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением судом установлено, что ФИО1 как собственник <данные изъяты> доли данного нежилого помещения, согласие на совершение данной сделки не давал, что является нарушением положений ч.1 ст. 246 ГК РФ.

Раздел в натуре спорного нежилого помещения между ФИО1 не производился, порядок пользования также не определялся.

Отсутствие выдела доли в натуре и отсутствие соглашения сособственников ФИО1 и ФИО2 о порядке пользования помещением свидетельствует об их равных правах как сособственников в отношении спорного имущества, и поскольку доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение не индивидуализированы, порядок пользования помещениями не определен, то ФИО2 должна была получить письменное согласие ФИО1 на заключение договора аренды.

Подписание договора аренды ФИО2 как одним из сособственников, нарушает права ФИО1 как второго сособственника, имеющего равные права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.

Договор аренды от <дата> спорного имущества, находящегося в общей долевой собственности заключен ФИО2 и ООО «Возрождение» в отсутствие на то согласия со стороны ФИО1, который возражает против этой сделки, является сделкой, противоречащей действующему законодательству, а именно п.1 ст. 246 ГК РФ, что свидетельствует о ее недействительности.

В части спорного нежилого помещения площадью 4488 кв.м. в настоящее время на основании договора аренды, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Возрождение» от <дата>, ООО «Возрождение» занимается своей производственной деятельностью. Указанный договор аренды заключен без согласия всех участников долевой собственности.

ООО «Возрождение» владеет указанными помещениями незаконно, поскольку договор аренды, в нарушение ч. 1 ст. 247 ГК РФ, заключен без согласия второго участника долевой собственности - истца ФИО1

Решением Таганрогского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу с ФИО1 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности по ничтожной сделке.

В связи с удовлетворением исковых требований о признании недействительным Договора № на изготовление металлоконструкций от <дата> заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Возрождение», суд удовлетворяет требования об обязании ООО «Возрождение» освободить занимаемое помещение, применив последствия недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Возрождение, ФИО2 о признании недействительным договора на изготовление металлоконструкций, применении последствий недействительности сделки, обязании освободить помещение, - удовлетворить.

Признать недействительным договор № на изготовление металлоконструкций от <дата> заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Возрождение».

Применить последствия недействительности договора на изготовление металлоконструкций от <дата> между ФИО2 и ООО «Возрождение»: обязать ООО «Возрождение» освободить нежилое помещение- Блок вспомогательных цехов с АБК, литер <данные изъяты>, 1этаж, <данные изъяты> комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.03.2022 г.