Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений о взыскании убытков в сумме 11116000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключено несколько договоров подряда, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС. Обязательства заказчика по договорам исполнены в полном объеме. Между тем, позднее, ФИО1 выявлены существенные недостатки выполненных работ, которые не могли быть установлены при их приемке. Стоимость работ по устранению объема недостатков составляет 9733232 руб. 54 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не огласились, полагая его необоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Обратили внимание, что доказательств причинения истцу убытков ввиду строительно-монтажных работ по договору подряда в заявленном объеме не представлено, проведенная по делу экспертиза таким доказательством служить не может, поскольку проведена с нарушением действующего законодательства, выводы эксперта носят противоречивый характер и ничем не мотивированны. Кроме того, имеет место аффилированность эксперта с истцом.

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ч. 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между сторонами в период с 2018 по 2019 годы заключено несколько договоров подряда с дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми ответчик согласно проектной документации обязался осуществить истцу строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС, в том числе, по строительству жилого дома, монолитной чаши бассейна, по устройству наружных инженерных сетей, внешнего забора, на производство работ по облицовке фасада жилого дома, по строительству беседки, бани и гаража, а истец принять работы и оплатить их.

При этом, подрядчик обязался выполнить вышеуказанные работы качественно и в полном объеме в соответствии с действующими правилами и стандартами по данным видам работ и с согласованным рабочим проектом, поставить необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, строительную технику, осуществить их приемку, разгрузку, складирование; устранить в согласованные сторонами сроки и за свой счет недоделки, допущенные и выявленные в ходе контроля заказчиком выполненных подрядчиком работ в процессе сдачи-приемки и в период гарантийной эксплуатации, при необходимости замены материалов и конструкций по строящемуся объекту произвести согласование с заказчиком, произвести устранение выявленных скрытых недоделок и дефектах в работах в согласованный сторонами срок в дефектной ведомости.

Статьей 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно положениям статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 настоящего Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещениявозмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393 ГК РФ).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Судом установлено, что ФИО1 обязательства по оплате строительно-монтажных работ по договорам подряда выполнены в полном объеме.

Данное обстоятельство ответчиком по ходу разбирательства дела также не оспаривалось.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства ФИО2 выполнены с отступлением от условий договора и с недостатками.

Так, согласно проведенной по инициативе истца независимой строительно-технической экспертизе ООО «Инжстрой» гидроизоляция фундамента выполнена с нарушением руководства по проектированию и монтажу напыляемых гидроизоляционных систем фундамента, дренажная система выполнена с технологическими нарушениями, не позволяющими ей эффективно функционировать, ливневая система отсутствует, каналы трубопровода канализации не функционируют и подлежат замене, отсутствует гидроизоляция холодного шва примыкания; гидроизоляция террасы также выполнена с нарушением, необходимо выполнить дополнительную гидроизоляцию дополнительной стяжки, пространства между фасадной панелью, стеной и горизонтальной части парапета, необходимо заменить крышки парапета на конструкции с фальцевым соединением.

Истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако оно оставлено без исполнения.

Полагая, что устранить значительный объем выявленных недостатков качественно и в предусмотренный срок ответчик не сможет, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обязанность доказать факт выполнения работ надлежащего качества возлагается на подрядчика.

Для выяснения вопросов о качестве выполненных работ; о том, имеются ли в выполненных строительно-монтажных работах недостатки, а в случае их наличия, какова природа их возникновения и характер, возможно ли их устранение и какова рыночная стоимость устранения таких недостатков, по ходатайству сторон по делу назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Данная экспертиза проведена с применением разрушающего метода, на что экспертом в установленном порядке было получено согласие сторон и разрешение суда.

Согласно проведенной по делу экспертизе не все работы, выполненные ФИО2, на объекте строительства по адресу: АДРЕС кадастровые номера № и 50:20:0070819:1536 соответствуют условиям договоров подряда и дополнительным соглашениям к ним, заключенным между ФИО1 и ФИО2 сметам и актам о приемке выполненных работ, требованиям ГОСТ, технических регламентов, обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах, согласованным ФИО1 и ФИО2 В результате проведенного исследования выявлены следующие недостатки: работы по устройству кровель жилого дома, беседки, бани и гаража выполнены с нарушениями рекомендаций производителя использованных кровельных материалов и с дефектами устройства кровельного пирога, данные недостатки являются неустранимыми; работы по устройству облицовочных фасадных конструкций жилого дома выполнены с отклонением от плоскости более допустимых величин, в нарушение требований СП 70.13330.2012, данный недостаток является неустранимым; работы по устройству стяжки уличных веранд 1-ого и 2-ого этажей выполнены с дефектом прочности стяжки, данный недостаток является устранимым; устройство дренажной системы выполнено без возможности доступа к 3-им дренажным ревизионным колодцам, без возможности обслуживания 3-х участков дренажа и без устройства колодцев в местах поворота трассы дренажа. Данный недостаток является неустранимым. Возникновение указанных недостатков произошло в результате работ, выполненных ФИО2 Рыночная стоимость (работ и материалов) устранения недостатков, выполненных на объекте строительства по адресу: АДРЕС кадастровые номера № и № составляет 4969000 руб. 00 коп., рыночная стоимость выполненных работ с неустранимыми недостатками на объекте строительства по адресу: АДРЕС кадастровые номера № составляет 6081000 руб. 00 коп. Рыночная стоимость надлежаще выполненных ФИО2 работ на объекте строительства составляет 4242204817 руб. 00 коп. (том 3 лд 4-251).

Поскольку в рамках контроля качества экспертным советом АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» была обнаружена техническая ошибка, в ходе уточнения расчетов внесены изменения в разделе «Исследование по первому вопросу (л.з. 106-107), в разделе «Исследование по третьему вопросу» л.з. 163 таблица 15, в разделе «В ходе осмотра установлено» л.з. 26 допущена описка при указании высоты жилого дома, указанная высота 11,9 м является проектной, фактическая высота составляет 8,5 м. В связи с изменением в объеме работ внесены изменения в расчет стоимости работ и материалов, рыночная стоимость (работ и материалов) устранения недостатков, выполненных на объекте строительства по адресу: АДРЕС кадастровые номера № и № с учетом разумного округления составила 5035000 руб. 00 коп., в разделе вывод по четвертому вопросу допущена техническая опечатка, вместо 4242204817 руб. 00 коп. необходимо принимать 42204817 руб. 00 коп. (л.д. 4-29 том 4).

Допрошенные в судебном заседании эксперты выводы экспертизы с учетом уточнения поддержали.

Так, эксперт ФИО3 суду пояснил, что в ходе исследования применялся разрушающий метод, места объекта строительства для применения такого метода избирались им с учетом согласия ФИО1 как собственника, в связи с чем кровли объекта были исследованы всего 2, поскольку самостоятельно эксперт не вправе избирать места и их количество для проведения разрушающего метода ввиду дополнительного причинения ущерба собственнику. Учитывая, что строительно-монтажные работы выполнялись одним и тем же лицом, одинаковым методом и однотипными материалами, эксперту достаточно было исследовать и вскрыть всего 2 кровли, чтобы сделать вывод о наличии недостатков на всех 4 кровлях объекта. При этом, визуально и с помощью использования технического прибора эксперт установил наличие влаги на кровлях. Касательно креплений утеплителя на кровлях пояснил, что крепежи теплоизоляционного мата выполнены неверно, с отступлением от инструкции производителя и технологии, что отразится на качестве кровли и эксплуатации, ввиду чего необходимо снятие кровли и ее замена. Также указал, что эксплуатация кровли могла привести к появлению влаги, однако, при проведении конкретного исследования установить, как именно использовалась кровля, не представилось возможным, что в совокупности со сроком эксплуатации (полтора года) и иными установленными обстоятельствами позволили эксперту сделать вывод о появлении влаги по причине нарушения техники крепления кровли. Кроме того, эксперт посчитал, что поскольку размещенное на кровле инженерное оборудование не используется, по своему типу кровля относится к неэксплуатируемой. Касательно стяжки веранды и вокруг жилого дома обратил внимание, что вскрывал стяжку в трех местах 92 места на веранде и одно на отмостке дома), все 3 места являлись идентичными, в них имелась влага, стяжка рассыпалась, и поскольку в два из них могола попасть влага в результате действий самого собственника, в результате отсутствия защитных конструкций, а в одно нет, эксперт пришел к выводу о причине влаги по вине подрядчика из-за нарушения технологии. Фасад жилого дома, выполненный из бежевого керамогранита, был загрязнен, подрядчик привлекал своего специалиста для его очистки, однако очистить его в результате воздействия природных условий не удалось, заменить часть фасада невозможно, в связи с чем эксперт пояснил, что его нужно заменять весь. При этом, обратил внимание, что любое отклонение от нормативных документов технологии является критичным и свидетельствует о некачественно выполненных работах. ГОСТ, о котором заявляет ответчик, не входит в перечень императивных документов, применяемых при производстве судебной экспертизы. В ходе исследования экспертом выявлена протечка кровли, что было зафиксировано на фотографиях, однако, в заключение вошли не все фотоматериалы. Касательно невыполнения дренажных колодцев эксперт указал, что к такому выводу он пришел с учетом представленной проектной документации. Визуально определить их наличие на местности было невозможно, поскольку имелась бетонная плита. Колодцы, которые отображены на схеме, в натуре отсутствуют. Также обратил внимание, что ФИО1 не знает, в договорных либо трудовых отношениях с ним никогда не состоял, о компаниях, указанных ответчиком, ему неизвестно, возможно, одна из перечисленных знакома.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании также поддержала заключение экспертизы. Указала, что при производстве экспертизы эксперт вправе выбрать любой метод исследования, запрета на применение нормативов, использованных экспертом при оценке стоимости недостатков, законодатель не устанавливает. Кроме того, использовала информацию из открытых источников, которой в совокупности с представленными материалами дела и проектной документацией ей было достаточно для производства оценки.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел факт подтверждения некачественно выполненной подрядчиком работы и виновности ответчика в причинении истцу ущерба.

При этом, применительно к категории настоящего спора для его разрешения суду требовались специальные познания, представленное суду заключение эксперта, составленное по результатам судебной комплексной строительно-технической экспертизы, соответствовало приведенным в законе критериям, что позволяло суду, оценив в совокупности с другими доказательствами, положить его в основу судебного акта.

В свою очередь, заключение судебного эксперта согласно ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценено судом не как имеющее обязательную, заранее установленную силу доказательство, а подлежащее оценке наряду с другими доказательствами в совокупности, в том числе, объяснениями участников процесса, заключением независимой экспертизы, представленными в материалы дела договорами, дополнительными соглашениями, актами и сметами.

Правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ по данному делу не имелось, притом, что представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы содержит лишь субъективное мнение данного специалиста, тогда как прерогатива оценки доказательств предоставлена законодателем только суду. Кроме того, данное заключение выражает лишь несогласие с объемом примененной методики исследования и избранными экспертами способами подхода при производстве судебной строительно-технической экспертизы. Непосредственно объект строительства предметом исследования не являлся. По существу правильность выводов эксперта не опровергается, рецензия не содержит выводов о качестве выполненных ответчиками работ.

Заключение судебной экспертизы не имеет неясности или неполноты, является подробным и мотивированным, подтверждено фотоматериалами, выполнено экспертами, имеющими специальные познания и предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств аффилированности эксперта с истцом не представлено. Сама экспертиза отвечает требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ, тогда как представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу в силу гражданского процессуального законодательства к числу доказательств по делу не относится, а выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего.

Доводы ответчика о том, что экспертная организация не является членом саморегулируемой организации, в связи с чем экспертиза проведена с нарушением закона, суд находит несостоятельными, поскольку в настоящее время законодательство указывает только одно основание (требование) для назначение лица судебным экспертом – наличие специальных познаний (ст. 85 ГПК РФ). Обязательным требованием является лишь то, что в экспертном заключении судебный эксперт должен сообщить о своем образовании, специальности, стаже работы, о наличии учено степени и (или) ученого звания. Такие сведения в заключении экспертизы отображены.

Ссылка на наличие арифметических ошибок в экспертном заключении не может служить достаточным обстоятельством для признания его недопустимым доказательством, поскольку итоговая стоимость восстановительных работ определена экспертом с учетом округления в сторону уменьшения показателя.

Иные доводы ответчика, связанные с критикой проведенной по делу экспертизы, свидетельствуют о несогласии с ее выводами в силу имеющейся у ответчика правовой позиции по делу, что само по себе не может служить основанием для исключения экспертизы из числа допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение такие обстоятельства, как наличие недостатков (дефектов) выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ, большинство из которых является неустранимыми и от устранения которых ответчик отказался, что привело к возникновению у истца убытков по вине ответчика, размер причиненного ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, избранный истцом способ защиты своих прав соответствует положениям ст. ст. 12, 723 ГК РФ, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 11116000 руб. 00 коп. (5035000 руб. +6081000 руб.), а также в силу ст. 98 ГПК РФ понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение убытков в сумме 11116000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :

В окончательной форме решение суда составлено 23.08.2021 г.