Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителей, возложении обязанности устранить недостатки общего имущества многоквартирного дома, изменить исчисление гарантийного срока, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, судебной неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителей, возложении обязанности устранить недостатки общего имущества многоквартирного дома, изменить исчисление гарантийного срока, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, судебной неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.09.2015 между ФИО1 и ООО «Брусника. Екатеринбург» заключен договор участия в долевом строительстве < № >, по условиям которого ФИО1 оплачивает стоимость долевого участия, а ООО «Брусника. Екатеринбург» обязуется осуществить строительство 9-18-этажного 7-секционного жилого дома с офисными помещениями по адресу: < адрес > и предоставить ФИО1 квартиру согласно условиям договора. 13.04.2017 во исполнение условий договора ООО «Брусника. Екатеринбург» передало, а ФИО1 получил квартиру по адресу: < адрес >. В доме по указанному адресу семь подъездов, в подъезде № 7 установлены два лифта. В ходе эксплуатации дома и квартиры в период гарантийного срока ФИО1 систематически обнаруживались различные недостатки восьми лифтов и лифтового оборудования в каждом подъезде-секции. 11.03.2019 и 26.07.2019 с участием специализированной организации ООО «Средураллифт» составлены акты обследования лифтов и лифтового оборудования с указанием перечня недостатков. Также специализированной организацией ООО «Средураллифт» составлен акт-заключение от 13.08.2019 с приложением локально-сметных расчетов на устранение недостатков лифтов и лифтового оборудования зав. № 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262 с указанием перечня объемов и стоимости работ по устранению недостатков. В связи с указанными недостатками лифты неоднократно простаивали и не эксплуатировались. 30.07.2019 ФИО1 письменно обратился с требованием об устранении недостатков, которое оставлено без внимания. В дальнейшем 25.10.2019 ФИО1 направил ответчику почтой повторную претензию об устранении недостатков, ремонте лифтов, уплате неустойки и возмещении морального вреда, претензия получена ответчиком 20.11.2019, но оставлена без внимания. Одновременно все претензии направлялись в адрес управляющей компании и управляющей организации ответчика.

В исковом заявлении истец ФИО1 просит возложить на ответчика ООО «Брусника. Специализированный застройщик» обязанность устранить недостатки общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в виде недостатков лифтов и лифтового оборудования зав. № 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, установленных в 7 секциях-подъездах дома, путем ремонта лифтов и лифтового оборудования зав. № 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262 в соответствии с установленными техническими регламентами, градостроительными нормами и правилами в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства по адресу: <...>, за период с 14.09.2019 по 09.01.2020 в размере 946 000 рублей, судебную неустойку за неисполнение решения суда из расчета 3 000 рублей в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика исчислять трехгодичный гарантийный срок на лифты и лифтовое оборудование зав. № 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, установленных в 7 секциях-подъезда дома по адресу: <...>, с момента ремонта данных лифтов и лифтового оборудования; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что недостатки лифтов и лифтового оборудования начали устранять лишь в ходе рассмотрения дела, все заявленные им недостатки, кроме установки вентиляции в шахтах всех лифтов, в настоящее время устранены, с января 2020 года все лифты в доме исправны и эксплуатируются.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление с учетом представленных доказательств, в которых также заявлено о снижении неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» ФИО3 поддержал доводы представителя ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Средураллифт» ФИО4 также поддержал доводы представителя ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве < № > от 15.09.2015 ФИО1 является собственником квартиры < № > по адресу: < адрес >. Квартира передана истцу 13.04.2017, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 13.04.2017.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в многоквартирном доме по указанному адресу имеется семь подъездов, в шести подъездах - по одному лифту, в седьмом подъезде - два лифта.

Истец проживает на восьмом этаже в седьмом подъезде указанного многоквартирного дома, в котором имеются два лифта зав. № 261, 262.

Из представленных истцом в материалы дела актов обследования лифтов от 11.03.2019, 26.07.2019 следует, что в период гарантийного срока в лифтах многоквартирного дома были выявлены недостатки (л.д. 27, 29).

Также ООО «Средураллифт» дано заключение от 13.08.2019, адресованное ООО «Брусника. Управлением домами Екатеринбург», в котором настоятельно рекомендовано организовать устранение указанных в данных актах замечаний (л.д. 30). Кроме того, ООО «Средураллифт» составлен акт-заключение, из которого следует, что канатоведущие шкивы лифтовых лебедок ввиду конструктивных особенностей (в ободе шкива предусмотрены технологические отверстия), ремонту не подлежат (л.д. 31), также составлены локально-сметные расчеты о стоимости устранения недостатков (л.д. 32-43).

Имеющиеся недостатки были описаны и предъявлены управляющей компании (третьему лицу) в претензиях истца от 28.07.2019, 29.07.2019, а также ответчику - 25.10.2019, но оставлены без внимания и без удовлетворения.

Поскольку заявленные недостатки не были устранены, истец обратился с рассматриваемым иском в суд, основывая свои требования на положениях Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По делу установлено, что в период гарантийного срока в лифтах многоквартирного дома были выявлены недостатки, указанные в актах обследования от 11.03.2019 и 26.07.2019.

Наличие и характер выявленных недостатков ответчик в полном объеме не оспорил, доказательств надлежащего качества лифтов и лифтового оборудования в многоквартирном доме в заявленный истцом период не представил.

При этом в ходе судебного разбирательства дела истцом и другими лицами, участвующими в деле, подтверждено, что недостатки лифтов в многоквартирном доме, кроме установки вентиляции в шахтах лифтов, устранены, с января 2020 года лифты исправны и эксплуатируются надлежащим образом. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела актами частичного технического освидетельствования лифтов, из которых следует, что нарушения и дефекты отсутствуют.

Исходя из представленной ответчиком в материалы дела проектной документации, а также учитывая ответ ООО Центр научно-технических услуг «Век» от 29.05.2019, являющегося разработчиком и изготовителем лифтов марки «VEK», установленных в данном многоквартирном доме, из которого следует, что техническое задание на изготовление лифтов и их монтаж в лифтовые шахты в данном доме не предусматривало обязательного наличия вентиляции в лифтовых шахтах, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что вентиляция в лифтовых шахтах в данном многоквартирном доме не предусмотрена, в связи с чем, указание об этом в актах, представленных истцом, не может быть признано недостатком, а на ответчика как застройщика не может быть возложена обязанность по его устранению. Как указано представителем ответчика в судебном заседании противопожарная безопасность лифтов в данном многоквартирном доме обеспечивается за счет имеющейся системы подпора воздуха. При этом в материалы дела ответчиком представлено положительное заключение негосударственной экспертизы < № >, утв. 19.09.2014, а также заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 30.03.2017, содержащее, в том числе, подпись главного специалиста пожарного надзора. Копии паспорта лифта, представленные истцом в материалы дела, но не в полном объеме, применительно к спорному многоквартирному дому обратного не доказывают и не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом недостатки, кроме установки вентиляции в лифтовых шахтах, что не предусмотрено проектом, ответчиком устранены, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности устранить недостатки у суда не имеется, в удовлетворении данных требований суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки судом отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд приходит к следующему.

Представленные ответчиком в подтверждение устранения недостатков доказательства свидетельствуют о том, что выявленные недостатки устранены ответчиком с нарушением сроков, заявленных истцом как потребителем.

В исковом заявлении истцом заявлен период взыскания неустойки с 14.09.2019 по 09.01.2020. Вместе с тем, доказательства направления претензий истца с требованием об устранении недостатков от 28.07.2019, 29.07.2019 в адрес ответчика в деле отсутствуют, на претензиях имеются отметки о получении третьим лицом ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург», в судебном заседании истцом подтверждено, что данные претензии были получены 30.07.2019 третьим лицом ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» (л.д. 44, 45), в связи с чем, оснований для исчисления периода неустойки с 14.09.2019 у суда не имеется. При этом материалами дела подтверждается, что претензия истца от 25.10.2019, содержащая требование в течение 10 дней с момента получения претензии устранить недостатки лифтов и лифтового оборудования, согласно сведениям сайта «Почта России», являющимся общедоступными, получена ответчиком 20.11.2019, что по делу не опровергнуто.

Таким образом, период неустойки подлежит исчислению с 03.12.2019 (по истечении 10-дневного срока предоставленного истцом как потребителем) по 09.01.2020 (как заявлено в иске).

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 03.12.2019 по 09.01.2020.

При расчете неустойки судом учитывается правовой режим общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст. 1, ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, и наличие строительных недостатков в общем имуществе затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, составленной в феврале 2020 года, в рамках заключенного между ответчиком и третьим лицом ООО «Средураллифт» договора от 25.09.2019 на ремонт лифтов, представленного в материалы дела, стоимость работ и затрат по ремонту лифтов зав № 255, 256, 257, 259, 260, 261 составила 1 129 544 руб. 59 коп. (л.д. 101).

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости устранения выявленных недостатков, уплаченной ответчиком, суду не представлено.

С учетом указанной стоимости устранения недостатков, размер неустойки за период с 03.12.2019 по 09.01.2020 составит 429 226 руб. 94 коп.

При этом пропорционально доле истца в праве общей долевой собственности на общее имущество, принимая во внимание общую площадь нежилых помещений многоквартирного дома, в том числе, площадь общего имущества в многоквартирном доме в размере 6 961,60 кв. м, указанную в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, а также площадь квартиры истца - 64,2 кв. м, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период с 03.12.2019 по 09.01.2020 составит 3 958 руб. 20 коп.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, суд не усматривает.

Согласно ч. 5.1. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Под гарантийным сроком по смыслу действующего законодательства РФ следует понимать период времени, в течение которого в случае обнаружения в объекте долевого строительства недостатка застройщик обязан удовлетворить законные требования участника долевого строительства (ч. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 722 ГК РФ).

Из изложенного следует, что порядок исчисления гарантийного срока предусмотрен законом, которым и истец, как потребитель, и ответчик, как застройщик, должны руководствоваться при его исчислении и выявлении недостатков, в связи с чем, правовых оснований для возложения на ответчика в судебном порядке обязанности исчислять трехгодичный срок с момента ремонта лифтов и лифтового оборудования у суда не имеется.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 479 руб. 10 коп. (3 958 руб. 20 коп. + 3 000/2).

Оснований для уменьшения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 700 рублей, из которых 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 958 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 479 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева