Гражданский кодекс часть 1

13 августа 2020 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Стоцкой А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» об установлении факта трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» (далее ООО «УЗХНО») об установлении факта трудовых отношений. ФИО4 просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 29.09.2011г. по 30.03.2015г. и обязать ответчика предоставить истцу заверенные копии следующих документов: копию приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, справку о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у ответчика.

В обоснование исковых требований ФИО4, указал, что 15.04.2020г. ознакомившись с решением Арбитражного суда челябинской области от 15.06.2018г. и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020г. по делу №; А76-22457/2017г. истец выяснил следующее: по итогам проведенной МИФНС РФ № 3 по Челябинской области в период с 21.12.2015г. по 12.08.2016г. на основании решения от 21.12.2015г. № 12 выездой налоговой проверки ООО «УЗХНО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012г. по 20.12.2015г. составлен акт проверки № 12.10.2016г. № 17, по результатам рассмотрения которого принято решение от 02.03.2017г. № 1 о привлечении ООО «УЗХНО» к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018г. указано, что в период с 29.09.2011г. по 30.03.2015г. ФИО4 являлся руководителем ООО «Торговые системы» и инженером по комплектации ООО «УЗХНО». Это же указано и в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020г. 20.04.2020г. истец направил в адрес ответчика заявление в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ о предоставлении ему следующих документов: копию приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, справку о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у работодателя. До настоящего времени указанные документы ответчик не представил. Трудовой договор между истцом и ответчиком в письменном виде не заключался. Приказ о приеме на работу истец на руки не получал.

В судебное заседание истец не явился, извещен (л.д. 149), просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 73), доверил представлять свои интересы ФИО1 (копия доверенности л.д. 72). Представитель ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что установление факта трудовых отношений может в дальнейшем повлиять на права истца. Считает, что факт трудовых отношений установлен вышеприведенными решениями арбитражных судов.

Представитель ответчика ФИО2 (копия доверенности л.д. 56), исковые требования не признал, указав, что в деле нет доказательств наличия трудовых отношений между сторонами. Взаимоотношения между истцом и ответчиком были в рамках гражданско-правовых отношений, вывод о работе истца в ООО «УЗХНО» был сделан на основании одного документа – заявки для оформления пропуска на имя истца на территорию промплощадки ПО «Маяк», поскольку там располагалось промышленная территория ООО «УЗХНО», с которым у ФИО4, как руководителя других обществ с ограниченной ответственностью (ООО «Стилком» и ООО «Торговые системы»), были коммерческие договорные отношения по поставке материалов. ООО «УЗХНО» не допускало истца к трудовой деятельности, фактических трудовых отношений между сторонами не имелось. Истец вел самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Представитель третьего лица – Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области ФИО3 (копия доверенности л.д. 71), оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что между ФИО4, который являлся руководителем ООО «Торговые системы» и ООО «Стилком» и ответчиком – ООО «УЗХНО» установлены согласованные действия с целью получения необоснованной налоговой выгоды, организации ФИО4 фактически не осуществляли деятельность. ФИО4 при его опросе в налоговой инспекции отрицал факт работы в ООО «УЗХНО». По сведениям ИФНС России № 3 по Челябинской области, по справке 2 НДФЛ от ответчика на истца какие-либо документы трудовые не подавались, перечислений в виде заработной платы не производилось. Вместе с тем, в ходе налоговой проверки был получен документ – заявка на въезд ФИО4 как инженера ООО «УЗХНО» на территорию ПО «Маяк», при проведении опросов в 2019г. работников ООО «УЗХНОР» часть сотрудников указала, что истец являлся сотрудником ответчика.

Представитель третьего лица – ГУ –отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, оставил разрешение дела на усмотрение суда (л.д. 70; л.д. 116, 121). В материалы дела представитель ОПФР по Челябинской области направил пояснения (л.д. 69,70) о том, что страхователь ООО «Торговые системы» состоял на учете в ГУ – УПФР в г. Озерске Челябинской области с 29.09.2011г. по 22.10.2013г., ФИО4 являлся директором. ООО «Торговые системы» представлялись сведения за отчетные период с 1 квартала 2012г. по 3 квартал 2013г. с указанием стажа с 01.02.2012г. по 30.09.2013г.г. С 22.10.2013г. страхователь ООО «Торговые системы» изменил местонахождение в территориальный орган ПФР по Свердловской области, 08.12.2014г. прекратил свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Страхователем ООО «УЗХНО» отчетность в территориальный орган ПФР представлена за периоды с 1 полугодия 2010г. по 4 квартал 2016г. Сведения на застрахованное лицо ФИО4 за отчетные периоды с 29.09.2011г. по 30.03.2015г. не представлялись.

Представитель третьего лица – территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 116,122), просил исключить из числа третьих лиц фонд ввиду того, что иск не затрагивает его интересы.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные юридически значимые обстоятельства не установлены, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ФИО4 и ООО «УЗХНО» материалы дела не содержат.

ООО «УЗХНО» является действующим юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 34-48).

Арбитражным судом Челябинской области рассматривалось заявление ООО «УЗХНО» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области о признании незаконным решения № 1 от 02.03.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения ответственности за неполную уплату НДС за 4 квартал 2013г., за неполную уплату налога на прибыль в Федеральный бюджет за период 2012-2014г.г., за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2012-2014г.г. на суму налога на прибыль в бюджет субъекта РФ (л.д. 7). В удовлетворении заявления ООО «УЗХНО» отказано. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2018г. вступило в законную силу (л.д. 12-19).

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2018г. и решения Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018г. следует, что истец ФИО4 был руководителем и учредителем ООО «Стилком» с 10.10.2013г. (являющийся с 29.09.2011г. по 30.03.2015г. руководителем ООО «Торговые системы» и инженером по комплектации ООО «УЗХНО») (л.д. 8, оборот, л.д. 16, оборот).

Из материалов дела следует, установлено судом, что вывод о работе ФИО4 в ООО «УЗХНО» инженером по комплектации сделан на основании выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «УЗХНО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. (НДФЛ за период с 01.01.2012г. по 20.120.2015г.

Так, из пояснений представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области ФИО3, установлено, что вывод о работе ФИО4 в ООО «УЗХНО» инженером по комплектации был сделан налоговым органом на основании заявки-карточки на выдачу временного пропуска от 28.11.2013г., для проезда на территорию промплощадки ПО «Маяк» (л.д. 76). Данная заявка оформляется предприятием. В заявке указано место работы истца – ООО «УЗХНО», должность инженер по комплектации на основании приказа № 16 лс от 02.10.2006г.

Однако в судебном заседании допрошенная ФИО6, работающая начальником отделов кадров ООО «УЗХНО» с 20.07.2006г., суду показала, что ФИО4 никогда не работал в ООО «УЗХНО». Номер приказа и дата, а также должность инженера по комплектации были указаны ФИО6 произвольно, с целью оформления пропуска ФИО4 на промплощадку ПО «Маяк», где располагалось ООО «УЗХНО», поскольку между ООО «УЗХНО» и ФИО4, являвшимся руководителем предприятий, имели место договорные отношения. Предприятия ФИО4 были поставщиками.

Показания ФИО6 подтверждаются содержанием копии приказа о приеме на работу (л.д. 109). Так, в заявке на оформление истцу пропуска от 28.11.2013г. указан номер приказа №/ЛС от 02.10.2006г. на основании которого ФИО7 работает в ООО «УЗХНО» (л.д. 76). Однако в приказе за указанным номером и от указанного выше числа, был принят на работу в ООО «УЗХНО» ФИО8 на должность токаря (л.д. 109).

Кроме того, сам истец ФИО4, будучи допрошенным главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области 04.06.2019г. в соответствии с п.п. 12 п.1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, показал, что был учредителем и руководителем ООО «СТИЛКОМ». Основным видом деятельности ООО «СТИЛКОМ» являлась купля-продажа металлопроката. Основным контрагентом ООО «СТИЛКОМ» являлось ООО «УЗХНО». ФИО4 предложил свои услуги руководителю ООО «УЗХНО» ФИО9 ФИО4 находил поставщиков ООО «СТИЛКОМ».

ООО «УЗХНО» было единственным покупателем ООО «СТИЛКОМ». ООО «УЗХНО» занимается изготовлением нестандартного теплообменного и емкостного оборудования. Организация находится на территории ФГУП «ПО «Маяк». ООО «СТИЛКОМ» осуществляло в 2015-2016г.г. финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «УЗХНО», заключавшиеся в поставке металлопроката в адрес ООО «УЗХНО». ФИО4 получал заявку на металлопрокат от начальника отдела снабжения ООО «УЗХНО» ФИО10 по телефону, обращался к своим поставщикам, получал счет на оплату, либо оплачивал счет, договаривался об отсрочке платежа, оформлял доверенность водителю на получение, металлопрокат водители передавали на склад ООО «УЗХНО». ООО «СТИЛКОМ» определял наценку (надбавку) на реализуемые ТМЦ в адрес ООО «УЗХНО» размере от 1 до 3 % от стоимости ТМЦ по договоренности с руководством ООО «УЗХНО». ФИО4 лично осуществлял приемку, визуально входной контроль ТМЦ на складе покупателя ООО «УЗХНО» (л.д. 128-145).

ФИО4 пояснил, что сотрудником ООО «УЗХНО» он не являлся. Появлялся на территории ООО «УЗХНО» довольно часто в связи с поставкой ТМЦ (разгрузка, приемка ТМЦ), пропуск на производственную площадку ПО «Маяк» оформлялся ООО «УЗХНО» в связи с производственной необходимостью (л.д. 141).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что его доверитель затрудняется ответить о том, достигнуто ли было между сторонами соглашение о личном выполнении истцом как работником, определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя. Также не дал пояснений и о том, подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), указав, что у истца был разъездной характер работы, он работал в разных организациях. Указал, что основным и (или) единственным источником доходов предполагаемые истцом от ответчика выплаты, не являлись, поскольку истец был учредителем и директором других предприятий.

Показания свидетеля ФИО11, работавшего с 2015 по 2017г.г. водителем в ООО «УЗХНО» и показания свидетеля ФИО12, работавшей в 2015-2017г.г. в ООО УЗХНО» техником-технологом о том, что ФИО4 работал в ООО «УЗХНО» (л.д. 84,90-91)опровергаются показаниями самого ФИО4 о том, что он не являлся работником ООО «УЗХНО».

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 содержатся в материалах налоговой проверки, предметом которой было установление наличия или отсутствия неполной уплаты налогов ООО «УЗХНО».

Из всех установленных по делу обстоятельств следует, что фактически ФИО4 в должности инженера по комплектации в ООО «УЗХНО» в период с 29.09.2011г. по 30.03.2015г. не работал, трудовые функции не осуществлял. Между ООО «УЗХНО» (ответчик) и ООО «СТИЛКОМ» (руководитель истец) имели место отношения по поставке металлопроката с целью извлечения прибыли.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» об установлении факта трудовых отношений отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Бабина