Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Небанковской кредитной организации – центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (АО) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Небанковской кредитной организации – центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (АО) (далее – НКО НКЦ (АО)) о признании недействительными сделок, совершенных 10.03.2022 на организованных торгах – Срочном рынке ПАО Московская Биржа, за номерами: 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, 1№, и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование указывала, что сделки по распоряжению общим имуществом супругов в виде денежных средств были совершены ответчиком в период их брака в отсутствие ее согласия.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец ФИО1, ответчик ФИО2 по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебные извещения, направленные по почте, вернулись за истечением срока хранения (л.д.91,92,93,94);

- ответчик НКО НКЦ (АО) путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.90); ранее представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.60-61).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик НКО НКЦ (АО) представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч.7.2 ст.18 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ «Об организованных торгах» срок исковой давности для признания договора, заключенного на организованных торгах, недействительным составляет шесть месяцев со дня его заключения. Указанный в настоящей части срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые сделки были совершены 10.03.2022, срок исковой давности по требованиям истицы истек 10.09.2022.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление было подано истцом в суд 03.03.2023 (л.д.29), то есть с пропуском срока исковой давности более, чем на 5 месяцев, о чем было заявлено ответчиком.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком НКО НКЦ (АО) было заявлено о пропуске срока исковой давности, предъявленные истцом требования являются неделимыми, факт пропуска истицей срока исковой давности по заявленным требованиям судом установлен, при этом в силу положений ч.7.2 ст.18 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ «Об организованных торгах» такой срок исковой давности восстановлению не подлежит, суд приходит к выводу о том, что в данном случае пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела по правилам ч.6 ст.152 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Небанковской кредитной организации – центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (АО) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 25.12.2023.