Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, КолесН.й Н. А. к ФИО3 о признании права на долю в квартире и разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании установлено. ФИО2, состоял в браке с ФИО3 с 27.07.2002года. дата брак прекращен, что подтверждается записью акта о расторжении брака № от 13.01.2010года.Совместных детей не имеют.В период брака супруги приобрели в собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 35,7кв.м, трехкомнатную квартиру по адресу <адрес>по договору кредитования № от 31.07.2008года, по которому для приобретения данной квартиры предоставлено 1386000рублей.

ФИО2 ,истец, просил разделить данные квартиры путем определения долей. Свои требования обосновал тем,что после расторжения брака между ними была достигнута договоренность о том, что в его собственность передается однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой он и проживал до сентября 2013 года, трехкомнатная квартира остается в собственности ответчицы. Поскольку была достигнута такая договоренность, платежи по ипотеке после развода ответчица выполняла самостоятельно. На момент расторжения брака выплата по ипотеке составила около 420000рублей, из которых 210000рублей составила доля ФИО2, а также доля от внесенных в качестве оплаты этой квартиры средств(1000000рублей\2)-500000рублей, итого за долю ФИО3 в однокомнатной квартире ФИО2 должен был 420000рублей, а ответчица истцу за трехкомнатную квартиру -710000рублей. Однако, они решили что эти доли равнозначны по стоимости, фактически договорились о мене долями. ФИО3 обещала оформить документы на спорную недвижимость в добровольном порядке, но позднее ею были предприняты меры по ограничению доступа ФИО2 в однокомнатную квартиру, что свидетельствует о невозможности раздела имущества в добровольном порядке. Просил суд разделить совместно нажитое имущество супругов:выделить в собственность ФИО2 право собственности на 3\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу:Ставрополь,<адрес>, общей площадью 35,7кв.м, прекратить право собственности ФИО2 на по адресу:<адрес>,выделить в собственность ФИО3 трехкомнатную квартиру по адресу:<адрес>,прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу:Ставрополь,<адрес>, общей площадью 35,7кв.м. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец,КолесН. Н. А., указала в иске, что предоставила ФИО2 и ФИО3 на приобретение квартиры по адресу:Ставрополь,<адрес>, общей площадью 35,7кв.м, общей стоимостью за 520тыс.рублей, - 200тыс.рублей, в подтверждении данного факта ФИО2 и ФИО3 написали расписки, где факт предоставления им денежных средств подтвердили, таким образом признали факт того, что приобретали квартиру не только за совместные денежные средства. Признали также, что в процентном отношении доля КолесН.й Н.А. составила 30 % или 360тыс рублей. Просила признать право собственности КолесН.й Н. А. на 1\3доли в праве собственности на квартиру по адресу:Ставрополь,<адрес>, общей площадью 35,7кв.м. В судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица, ФИО3 , исковые требования ФИО2, КолесН.й Н.А. не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование своей позиции указала, что брак между ней и ФИО2 расторгнут 13.01.2010года. В соответствие со ст.196 ГК РФ, срок исковой давности установлен в три года, данный срок применяется и к требованиям супругов о разделе совместно нажитого имущества. С момента расторжения брака до обращения в суд прошло более трех лет.

Исковые требования КолесН.й Н.А. также не признала, в обоснование возражений указала, что оснований для признания за КолесН.й Н.А. права на квартиру отсутствуют. Одновременно КолесН. Н.А. заявила требования о взыскании с нее и ее бывшего супруга той же суммы денежных средств, иск находится в производстве другого судьи. Также указала, что однокомнатная квартира приобретена на ее личные средства, полученные от продажи квартиры в <адрес> «А»,<адрес>.

В судебном заседании заявила ходатайство об объединении дел, которое обосновала тем, что ею подан иск о разделе кредитных обязательств по кредитному договору № от дата между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице дополнительного офиса № и ФИО3, ФИО2, выводе из числа созаемщиков КолесН.й Н. А., взыскании с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 406500рублей.

Определением суда от дата гражданские дела объединены в одно производство, ему присвоен номер 2-7737\14.

Истица ФИО3, в иске указала, что с ФИО2, состояла в браке с с 27.07.2002года. В период брака супруги приобрели трехкомнатную квартиру по адресу <адрес> долевую собственность по 1\2 доле каждому. Квартира приобретена на заемные средства, которые они получили по договору кредитования № от 31.07.2008года, заключенному между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице дополнительного офиса № и ФИО3, ФИО2, КолесН.й Н. А.. Брак расторгнут 13.01.2010года, раздела имущества не было, но обязательства по кредитному договору несет только она. За период с дата по дата она внесла 813000рублей, в последствие уточнила 896000рублей. ФИО2 обязательства по договору не исполняет, хотя является собственником квартиры. Указала, что в соответствие со ст.39 СК РФ, при разделе имущества супругов подлежат разделу и общие долги, данная норма применяется и к кредитным обязательствам. Считает, что ответчик по ее иску неосновательно сберег денежные средства, оплаченные ею по кредитному договору. Просила разделить обязательства договору кредитования № от 31.07.2008года, между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице дополнительного офиса № и ФИО3, ФИО2, вывести из числа созаемщиков КолесН. Н. А., взыскать сумму неосновательного обогащения с ФИО2, КолесН.й Н.А. по 448000рублей солидарно в ее пользу.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал, пояснил, что трехкомнатной квартирой не пользуется, доступа в нее не имеет, в производстве другого судьи рассмотрен его иск о вселении в данную квартиру по адресу: <адрес>.

Третье лицо Северо-Кавказский банк-филиал Открытого акционерного общества «Сбербанк России» исковые требования ФИО3 не признал в связи с тем, что фактически они направлены на изменение договора, что законом не допускается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что знает ФИО2 с лета 2011года, когда делал ремонт в квартире, где он проживал, в квартире клал плитку, менял краны, обои летом 2013года, никаких женщин в квартире не видел.

Свидетель ФИО7 , суду пояснила, что проживает по адресу <адрес>, по соседству с ней проживал ФИО2 на одной площадке, видела как он делает ремонт. Сейчас у него нет ключей от квартиры поскольку там проживает какая –то девушка. ФИО3 ранее не видела, накануне заседания она приходила к ней с просьбой подписать какие-то бумаги.

ФИО8 , суду показал, что бывал в гостях у ФИО2, однокомнатной квартире по адресу:ФИО9,64\1 <адрес>, несколько раз, в том числе и в начале 2012года.

Свидетель ФИО10, суду показала, что с ФИО11 и ФИО2 познакомилась при продаже квартиры на <адрес>, по расписке от ФИО11 она получила, с согласия своего супруга, денежные средства в сумме 2420000рублей, в договоре указана меньшая сумма в целях избежания уплаты налога.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает исковые требования ФИО2 и КолесН.й Н.А., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Как следует из объяснений сторон и выписки из ЕГРП, квартира по адресу: <адрес> была приобретена в период брака, 16.01.2004года. В соответствие со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Утверждение ФИО3, ответчицы по первоначальному иску, о том, что данная квартира приобретена ею на ее личные денежные средства не нашло подтверждения в судебном заседании и опровергается следующими доказательствами по делу.

Согласно кредитного договора № от дата ФИО3 получила заем на неотложные нужды в размере 50000рублей, поручителем по данному договору являлся ее супруг-ФИО2 Факт вложения данных денежных средств в приобретение квартиры по адресу: <адрес> ни одной из сторон не оспорен. Из чего следует, что данная квартира в силу данного обстоятельства не может являться личной собственностью ФИО3

Судом также принимается во внимание, что между сторонами ФИО3, с согласия ФИО2, и КолесН.й Н.А., дата заключен договор, согласно которому ФИО3 получила от КолесН.й Н.А. 30% стоимости данной квартиры, которую обязуется продать в случае развода с ФИО2 и вернуть 30% от полученной суммы. В соответствие со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что договор между ФИО3 и КолесН.й Н.А., не противоречит закону, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Анализируя содержание договора, суд приходит к выводу, что стороны имели намерение создать долевую собственность с учетом наличия родственных отношений, также договорились о прекращении права долевой собственности в случае прекращения родственных отношений, что законом не запрещено. Данным договором также определена доля КолесН.й Н.А. в размере 30 %. В соответствие со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Также судом учтено, что до момента обращения в суд КолесН.й Н.А. и после расторжения брака ФИО3 обязательства по выплате стоимости 30% от данной квартиры не выполнила, с иском в суд об оспаривании данной сделки в установленный законом срок не обратилась. Данный договор не может быть расценен судам как дарение, поскольку в нем отсутствует условие безвозмездности.

В соответствие с п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. КолесН. Н.А., в судебном заседании показала, что в спорной квартире находятся ее вещи, она участвовала в ее ремонте, данное утверждение ФИО3 не оспорено.

70% от спорной квартиры судом признается совместной собственностью супругов ФИО12. Довод ФИО3, о том, что денежные средства, полученные ею от продажи квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, дата, вложены в приобретение <адрес>, в <адрес>, не подтвержден в судебном заседании допустимыми доказательствами. ФИО3 пояснила, что денежные средства не размещала на счетах, после получения денежных средств около месяца находилась за пределами <адрес>, таким образом достоверных доказательств направления данных средств на приобретение квартиры суду не предоставлено.

Ответчик по первоначальному иску, ФИО3,указанную истцами стоимость <адрес> не оспорила, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявила, в связи с чем судом принимается во внимание стоимость квартиры в размере 1200000рублей. Супружеская доля составляет 840000рублей, по 410000рублей на каждого из бывших супругов.

Трехкомнатную квартиру по адресу <адрес> супруги ФИО12 приобрели по договору кредитования № от 31.07.2008года, согласно которому для приобретения данной квартиры предоставлено 1386000рублей. Предоставленная истцом по первоначальному иску ФИО2 расписка о получении за данную квартиру фактически 2420000рублей ответчицей ФИО3, судом оценивается как достоверное, относимое доказательство, поскольку она содержит указание на представителя по доверенности ФИО2- ФИО11, что соотносится с договором купли-продажи данной квартиры, достоверность данной расписки подтверждена показаниями свидетеля ФИО10, показаниям которой у суда нет оснований не доверять. Также суд учитывает, что представление интересов покупателя ФИО13, исходя из сложившейся практики не было безвозмездным и 60000рублей составили вознаграждение риелтора. Таким образом, фактическая стоимость <адрес>рублей, данный вывод суда соотноситься со справкой о стоимости одного квадратного метра жилья на момент приобретения данной квартиры в размере 31675рублей. Что значительно превышает стоимость квартиры, указанную в договоре купли-продажи, оснований для продажи квартиры по цене ниже рыночной ответчик по первоначальному иску- ФИО3 не привела. Судом принимается во внимание утверждение истца по первоначальному иску ФИО2 о том, что 1000000(один миллион) рублей были личными сбережениями супругов, что составляет 500000рублей каждому из супругов. Также ответчицей не оспорено, что на момент расторжения брака выплата по договору кредитования составила 420000рублей, по 210000рублей каждому. Итого стоимость совместного имущества супругов составила по 1100000(миллион сто десять ) рублей на долю каждого из них. Данная сумма значительно превышает стоимость супружеской доли в однокомнатной квартире. С учетом мнения истца ФИО2, представитель которого пояснил, что реальной возможности пользоваться трехкомнатной квартирой он не имеет, а также с учетом положений ст.39 СК РФ, суд считает, что реальный раздел с определением в собственность супругов отдельных объектов недвижимого имущества наиболее соответствует их интересам, и отступает от принципа равенства долей.

В отношении требований ФИО3, истцы по второму иску, о взыскании суммы неосновательного обогащения суд приходит к следующему. Ответчик ФИО2, факт выплаты истицей по договору кредитования № от 31.07.2008года, заключенному между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице дополнительного офиса № и ФИО3, ФИО2, КолесН.й Н. А. 813000рублей не оспорил, пояснил, что фактически квартирой не владеет доступа в нее не имеет, обязательства по договору не исполняет, так как была достигнута устная договоренность о реальном разделе имущества с оставлением в его собственности однокомнатной квартиры. Его владение трехкомнатной квартирой по адресу <адрес>, приобретенной за счет кредитный средств, формально и намерения ее сберегать за счет истицы у него не было. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку суд приходит к выводу о реальном разделе имущества и прекращении права совместной и долевой собственности бывших супругов, следовательно, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования истицы по второму иску о разделе обязательств по договору кредитования № от 31.07.2008года, между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице дополнительного офиса № и ФИО3, ФИО2, выводе из числа созаемщиков КолесН.й Н. А.. Не подлежат удовлетворению, так как согласно ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, раздел обязательств перед банком противоречит закону.

Также судом, при принятии решения в данной части учитывается, что право долевой собственности на данную квартиру прекращается и 1\2 доля данной квартиры переходит к истице.

В отношении сделанного ответчицей по первоначальному иску ФИО3 заявления о применении срока исковой давности к требованиям ФИО2, КолесН.й Н.А. суд полагает, что удовлетворению данное требование не подлежит по следующим основаниям.

В соответствие с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Суд полагает установленным, что о нарушении его прав ФИО2 стало известно, когда стало очевидным невозможность добровольного раздела имущества и ограничения его права на пользование однокомнатной квартирой, в сентябре 2013года. Факт его владения данной квартирой до указанного периода подтвержден свидетельскими показаниями. договором коммерческого найма жилого помещения. Также принимается во внимание, что свидетельство о расторжении брака получено им11.06.2013года. в отношении требований КолесН.й Н.А., судом установлено, что правоотношения возникшие между сторонами были связаны с наличием брака между супругами ФИО12 и урегулированием их имущественных претензий после его расторжения. Поскольку и для КолесН.й Н.А. стало очевидным невозможность добровольного раздела имущества только в сентябре 2013года, следовательно, срок исковой давности и по ее требованиям следует исчислять с сентября 2013года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, КолесН.й Н. А. удовлетворить в полном объеме.

Разделить совместно нажитое имущество супругов.

Выделить в собственность ФИО2 3\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу:Ставрополь,<адрес>, общей площадью 35,7кв.м.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу:Ставрополь,<адрес>, общей площадью 35,7кв.м

Выделить в собственность ФИО3 трехкомнатную квартиру по адресу:<адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на по адресу:<адрес>.

Признать право собственности КолесН.й Н. А. на 1\3доли в праве собственности на квартиру по адресу:Ставрополь,<адрес>, общей площадью 35,7кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о разделе обязательств по договору кредитования № от 31.07.2008года, между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице дополнительного офиса № и ФИО3, ФИО2, выводе из числа созаемщиков КолесН.й Н. А., взыскании в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения с ФИО2, КолесН.й Н. А. по 448000рублей солидарно, -отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Шевелев Л.А.