Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Базис», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 66 000 руб., из которых - 30 000 руб. за выполнении функции разнорабочего за период с ДД.ММ.ГГГГ., 36 000 руб. за выполнение функции сторожа за период с ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Базис» в должности разнорабочего и его заработная плата составляла 15 000 руб. в месяц. Трудоустроен он был на основании поданного им письменного заявления, вместе с тем, трудовой договор ему на руки выдан не был. Выплата ему заработной платы производилась путем оформления в каждом случае отдельной расписки, которые хранятся у работодателя. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял в ООО «Базис» работу сторожа в ночное время. Трудовой договор также ему на подпись и в копии представлен не был. Заработная плата в должности сторожа составляла 6 000 руб. Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования истца удовлетворены. Данным решением установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. Несмотря на принятое решение, ответчик до настоящего времени не произвел ему выплату по вышеуказанному решению суда. На настоящее время истец продолжает замещать две должности: исполнять функции разнорабочего и функции сторожа. Поскольку за ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель ему не произвел также выплату заработной платы, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Базис», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 66 000 руб., из которых - 30 000 руб. за выполнении функции разнорабочего за период ДД.ММ.ГГГГ г., 36 000 руб. за выполнение функции сторожа за период с ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Базис» в должности разнорабочего и его заработная плата составляла 15 000 руб. в месяц. Трудоустроен он был на основании поданного им письменного заявления, вместе с тем, трудовой договор ему на руки выдан не был. Выплата ему заработной платы производилась путем оформления в каждом случае отдельной расписки, которые хранятся у работодателя. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года истец осуществлял в ООО «Базис» работу сторожа в ночное время. Трудовой договор также ему на подпись и в копии представлен не был. Заработная плата в должности сторожа составляла 6 000 руб. Поскольку ответчик до настоящего времени не произвел истцу выплату по заработной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», ЖСК «Радуга».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, просил заявленные исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что бывший директор ООО «Базис» ФИО5 просил его не бросать объект по <адрес>, на котором он осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего времени он проживает на объекте в вагончике, сбрасывает снег с крыши, убирает территорию, т.е. продолжает выполнять функции сторожа и разнорабочего. О том, что у объекта сменился хозяин, ему стало известно месяц назад. Считает, что ответчик должен произвести ему выплату заработной платы в том размере, который указан в исковых требованиях. Не отрицал того факта, что он также заключил договор с МУП «Саргоркапстройкомплект», в соответствии с которым оказывал услуги по охране объекта.

Представитель ответчика ООО «Базис» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представил письменный отзыв, согласно которому считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ЖСК «Радуга» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц. Таким образом, если в новом процессе нет тождества лиц, то ранее не привлеченные в судебный процесс заинтересованные в исходе дела лица могут в новом процессе опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу, но не произвольно, а в том порядке, как это предусмотрено процессуальным законом, поскольку выводы суда о фактах (с чем связаны субъективные пределы законной силы решения) могут существенно измениться только в том случае, если ранее постановленное судом решение отменено и заинтересованное лицо доказало в судебном процессе, что эти выводы с учетом его интересов должны быть иными. Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

По правилам ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности осуществляется в соответствии с федеральным законами.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и трудовым договором. Требования данной статьи являются императивными, то есть обязательным для исполнения работодателем. Трудовое законодательство не предусматривает каких-либо исключений из установленного правила.

Так, из положений п. 6 ч. 2 ст. 22, ст. 135, ч. 1, 3 и 5 ст. 136 ТК РФ, постановления Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1 следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика – работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу (работнику) своевременно и в полном размере.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Установить факт осуществления ФИО1 трудовых обязанностей в ООО «Базис» в должности разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ года и в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ года.

Установить факт осуществления ФИО1 трудовых обязанностей в ООО «Базис» замещения должностей иных работников по должности сторожа за ДД.ММ.ГГГГ – замещение одного работника, за ДД.ММ.ГГГГ – замещение двух работников.

Взыскать с ООО «Базис» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 396 000 руб., из которых 240 000 руб. за выполнение функции разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ года и 156 000 руб. за выполнение функции сторожа с ДД.ММ.ГГГГ года, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 401 000 руб.

Признать трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Базис» расторгнутыми.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты ФИО1 заработной платы в течение трех месяцев в сумме 75 000 руб.

Взыскать с ООО «Базис» в доход государства государственную пошлину в размере 7 160 руб.».

Заочным решением суда установлен факт исполнения ФИО1 обязанностей как сторожа, так и разнорабочего. Однако, данным решением суда признан факт прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ принято ответчиком, задолженность по заработной плате включена в реестр дебиторской задолженности юридического лица.

Согласно Определения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Базис» введена процедура наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ утвержден конкурсным управляющим должника Общества с ограниченной ответственностью «Базис» - ФИО3

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности у ООО «Базис» имеется нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>., согласно инвентарной описи от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Базис» имеется указанное выше нежилое помещение в собственности.

Рассматривая заявленные требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 66 000 руб., из которых - 30 000 руб. за выполнении функции разнорабочего за период с ДД.ММ.ГГГГ г., 36 000 руб. за выполнение функции сторожа за период с ДД.ММ.ГГГГ г., невыплаченной заработной платы в размере 66 000 руб., из которых - 30 000 руб. за выполнении функции разнорабочего за период с ДД.ММ.ГГГГ г., 36 000 руб. за выполнение функции сторожа за период с ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает их не подлежащими удовлетворению. Пи этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом, между ЖСК «Радуга» и ООО «Базис» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Базис» обязалось выполнить подрядные работы по строительству многоэтажного дома со встроенными помещениями поликлиники по ул. им<адрес>.

Указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке ЖСК «Радуга» путем направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ООО «Базис» фактически прекратил осуществлять обязательства, предусмотренные договором подряда, с ДД.ММ.ГГГГ года. На заверенной ЖСК «Радуга» копии уведомлении о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись главного бухгалтера ФИО9 с указанием даты получения – ДД.ММ.ГГГГ, а также оттиск печати ООО «Базис».

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления о расторжении такого договора.

На момент расторжения договора подряда, директор ФИО5 уже не исполнял обязанности директора, в связи с чем, прием документов осуществлялся главным бухгалтером.

Таким образом, обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь свидетельствует о том, что ООО «Базис» не мог осуществлять охранную и иную деятельности на объекте по адресу <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между МУП «Саргоркастройкомплект» и ЖСК «Радуга» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности, направленной на строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроенными или встроенно-пристроенными помещениями поликлиники по адресу: <адрес>. Между ООО «Базис» и МУП «Саргоркапстройкомплект» гражданско-правовые отношения не имелись.

Между МУП «Саргоркапстройкомлект» и ФИО1 был заключен договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание услуг, в соответствии с которым последний оказывал услуги по охране объекта, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Охрана вышеуказанного объекта незавершенного строительства осуществляется сотрудниками МУП «Саргоркапстройкомплект» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Таким образом, как установлено судом, ФИО1 действительно осуществлял обязанности сторожа на объекте незавершенного строительства на ул. <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ года, однако, указанные отношения у него имелись не с ООО «Базис», а с МУП «Саргоркапстройкомплект».

Доказательств обратного, в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 из которых установлено, что им известно, что ФИО1 ранее с ДД.ММ.ГГГГ г. работал сторожем и подсобником на объекте по адресу: <адрес>. Однако ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ г. уволен и ему на настоящее время неизвестно, осуществляет ли ФИО1 трудовые функции на данном объекте по поручению ООО «Базис». Свидетель ФИО11 также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он не выходит на работу, поскольку ООО «Базис» не производит выплату заработной платы. В настоящее время ему неизвестно, осуществляет ли ФИО1 трудовые функции на данном объекте по поручению ООО «Базис».

Суд не принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку из показаний данных свидетелей не установлен факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Базис» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, истцом не представлено в ходе рассмотрения дела доказательств того, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Базис» и выполнял функции разнорабочего и сторожа за спорный период по поручению работодателя, в связи с чем, суд считает в данной части исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком не имеется трудовых отношений, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы ФИО1 отказано, суд также считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, которые являются производными от первоначально заявленного требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 66 000 руб., из которых - 30 000 руб. за выполнении функции разнорабочего за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., 36 000 руб. за выполнение функции сторожа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., невыплаченной заработной платы в размере 66 000 руб., из которых - 30 000 руб. за выполнении функции разнорабочего за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., 36 000 руб. за выполнение функции сторожа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: