Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДВ Энергосервис» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДВ Энергосервис» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что согласно трудовому договору № 13 от 04.07.2011 он работал в организации ответчика электриком. В связи с выплатой заработной платы в размере, который не соответствовал устной договоренности с работодателем, истец уведомил директора организации, что будет обращаться в Гострудинспекцию. После этого уведомления он 10.12.2012 с 08-00 час. по 11-00 час. и 13.12.2012 с 09-00 час. по 16-00 час. находился на приеме в трудовой инспекции. Объяснительные по поводу отсутствия на рабочем месте были поданы на имя директора сразу же. После этого с работодателем у истца начались конфликты, после чего 15.12.2012 ему пришло письмо о необходимости предоставления письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 12.12.2012 с приложением документа, подтверждающего уважительность причины отсутствия, иначе истец будет уволен за прогул. Это являлось надуманной причиной, так как уже 17.12.2012 он был уволен на основании ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ (прогул) с занесением записи в трудовую книжку. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, но ему показывали бумагу, что он злостный прогульщик и отсутствовал на рабочем месте 10 раз. Полагал, что работодателем нарушена процедура его увольнения, просил признать незаконным приказ № 191 от 17.12.2012 об увольнении по ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ (прогул), изменить формулировку увольнения на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, представил суду трудовой договор от 04.07.2011 с организацией ответчика, дополнительное соглашение от 29.12.2011, справку 2-НДФЛ за 2012 год, трудовую книжку, содержащую сведения об увольнении его с работы на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (прогул) приказ № 191 от 17.12.2012 года, обращения к работодателю от 10.12.2012 и от 14.12.2012 о ему выдаче трудового договора, копии трудовой книжки, должностной инструкции, расчетных листков, выписки из табелей учета рабочего времени, приказа о приеме на работу, о премировании, правил внутреннего трудового распорядка. Представил суду объяснительные на имя директора организации ответчика от 13.12.2012, от 10.12.2012 не содержащие сведений об их приеме организацией. Представил обращение на его имя от директора организации о необходимости предоставления объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте 12.12.2012, которое поступило в его адрес почтой. В судебном заседании представил письма директора от 17.12.2012, от 12.12.2012, от 13.12.2012 от 14.12.2012 о необходимости дачи объяснений причин отсутствия на рабочем месте 17.12.2012, 12.12.2012 на начало рабочего времени, 13.12.2012, 14.12.2012, которые направлены в его адрес почтой. Письмо об отказе получения заработной платы за ноябрь 2012 года, направленное в адрес истца почтой.

Все письма направлялись с описью документов, на которых имеется штемпель почтового отделения, и которые свидетельствуют о своевременном направлении писем в адрес истца.

Представитель ответчика Гаранина Ю.О. требования истца не признала, пояснила, что истцом неоднократно допускались невыходы на рабочее место без уважительной причины, о чем составлялись соответствующие акты, направленные в адрес истца, трудовую книжку истец получать в день увольнения отказался, что подтверждается актом от 17.12.2012, письмом в адрес истца от 17.12.2012, докладными юрисконсульта компании, главного бухгалтера,, поставить подпись в приказе об увольнении отказался, приказ был зачитан ему вслух. Представила суду книгу учета и движения трудовых книжек, которая содержит запись о получении истцом трудовой книжки 17.12.2012. Представлен приказ об увольнении № 191 от 17.12.2012 об увольнении истца за прогул. Докладная записка от 17.12.2012 юрисконсульта на имя директора предприятия о том, что истец в период с 04.12.2012 отсутствовал на работе 04.12.2012 – 1 час, 10.12.2012 – 5 час. 15 мин, 12.12.2012 – 2 час., 13.12.2012 отсутствовал на работе, 14.12.2012 – 3 час., 17.12.2012 – 4 часа. Об отсутствии истец не предупреждал, от подписи в актах об отсутствии на рабочем месте отказался, отказался предоставлять объяснения по данным фактам. Представлены акты от 05.12.2012, 10.12.2012, 12.12.2012, 13.12.2012, 14.12.2012, 17.12.2012 об отсутствии на рабочем месте истца, подтвержденные докладными записками сотрудников организации. Письма об отсутствии на рабочем месте направлены в адрес истца своевременно с описью вложения почтой, что позволяет по штемпелям проверить фактическое их направление.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по подпункту "а" части 6 статьи 81 ТК РФ, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин.

Суд приходит к выводу о совершении истцом прогула, поскольку он отсутствовал на рабочем месте 17 декабря 2012 года 4 часа, не имея на то законных оснований. Работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения работника.

Из материалов дела видно, что истец работал электриком в ООО «ДВ Энергосервис» с 04.07.2011 года, между сторонами был заключен трудовой договор, в котором указаны все условия труда, включая порядок оплаты труда.

Уволен истец был с 17.12.2012 года по подпункту "А" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, то есть за прогул. Факт отсутствия на работе в течение 4 часов 17.12.2012 года установлен в суде, полностью подтвержден материалами дела. Доводы истца о том, что он обращался с объяснениями на имя директора об уважительности причин прогула своего подтверждения не нашли, не подтверждены документально.

Порядок расторжения трудового договора с истцом работодателем был соблюден. Установлено, что 17.12.2012 года истец не вышел на работу без уважительных причин, отсутствовал на работе 4 часа, ранее также допускал прогулы, в связи с чем в адрес истца направлялись требования о предоставлении объяснений. Об отсутствии истца на рабочем месте были составлены акты. Отобрать объяснение по факту невыхода на работу у истца, ответчик был лишен возможности, что подтверждается соответствующими актами.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств исковых требований, то у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 197-199, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДВ Энергосервис» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 18.02.2013.

Председательствующий