Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Червонной А. А.ндровны к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» и ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания» в пользу Червонной А. А.ндровны в возмещение вреда, причиненного имуществу, 229 672 рубля (в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN №, – 188 472 рубля, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – 41 200 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 576 рублей 72 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и Муниципальному предприятию г.о. Самара «Благоустройство» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

установил:

Червонная А.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, упало дерево. Согласно заключению ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» №-К/16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 188 472 рубля, величина утраты товарной стоимости – 41 200 рублей. Просит взыскать 188 472 рубля в возмещение вреда, соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 41 200 рублей в возмещение вреда, соответствующего утрате товарной стоимости автомобиля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 195 рублей 72 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истица привлекла в качестве солидарного ответчика ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания».

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГЕфимова А.Б. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Газэнергомонтаж» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГПетров П.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 82).

Представитель ответчиков Администрации г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№Дубовицкая Е.И. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 113-116).

Ответчик МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела признается извещенным применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 48-49), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 10 № (л.д. 50-51), истица является собственницей автомобиля <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов во дворе жилого <адрес> в <адрес> произошло падение дерева, в результате чего автомобиль истицы был поврежден. Факт падения дерева с причинением вреда имуществу истицы в отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 53-54), в отказном материале по заявлению истицы и сторонами не оспаривается.

Как усматривается из фотографического материала и схемы, содержащихся в отказном материале, упавшее дерево росло у входа в подъезд <адрес>, во дворе дома.

ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» осуществляет в силу решения общего собрания собственников помещений на основании договора функции управляющей организации в отношении многоквартирного <адрес>, что им не оспаривается. В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Текст договора, заключенного с ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания», суду не представлен, в связи с чем суд не может сделать вывод, переданы ли исполнителю в управление зеленые насаждения на прилегающем к дому земельном участке и возложены обязанности по уходу за ними и контролю за их состоянием.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Вместе с тем, при применении данной нормы необходимо учитывать положения ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», в соответствии с которыми в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество собственников жилья либо на основании договора управляющая организация несут бремя содержания земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, соответственно, несут ответственность за вред, причиненный ненадлежащим состоянием последних, если этот участок был сформирован, прошел процедуру государственного кадастрового учета и, тем самым, перешел в общую долевую собственность собственников помещений.

Судом установлено, что земельный участок под домом № по <адрес> с прилегающей территорией, необходимой для эксплуатации дома, сформирован не был, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Следовательно, соответствующий участок не принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме, а находится в неразграниченной государственной собственности. По этой причине обязанность по содержанию какого бы то ни было земельного участка, включая имеющуюся на нем растительность, не может безусловно возлагаться на собственников помещений указанного многоквартирного дома и на избранную ими управляющую организацию.

В соответствии с пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ) к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ законодатель предусмотрел возможность разработки и установления на муниципальным уровне такого механизма организации благоустройства на территории городского округа, который сопряжен с возложением на граждан и юридических лиц обязанности участвовать в той или иной форме в содержании не находящихся в их владении или пользовании земельных участков.

Постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий. В соответствии с п.4, 5, 6, 8, 10, 11 раздела 2 названных Правил, в целях закрепления территории г.о. Самара для содержания и благоустройства между территориальными органами Администрации г.о. Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории. Неотъемлемой частью соглашения является план-схема, содержащая сведения о границах прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства. Граница прилегающей территории устанавливается на основании сформированных территориальными органами Администрации г.о. Самара и согласованных физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями планов-схем. При этом для многоквартирных жилых домов содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. На прилегающих территориях многоквартирных домов работы по благоустройству и содержанию осуществляют собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное. Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, неиспользуемых и не осваиваемых длительное время, осуществляется Администрацией г.о. Самара в лице территориальных органов Администрации г.о. Самара и отраслевого (функционального) органа – Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в соответствии с компетенцией.

Таким образом, муниципальным образованием «<адрес> Самара» реализовано предоставленное ему законодателем право привлечения граждан и юридических лиц к участию в благоустройстве территорий городского округа. Установленный муниципальным правовым актом механизм такого привлечения носит договорный характер, как следствие, у граждан и юридических лиц обязанности по содержанию не принадлежащей им территории возникают на основании соглашений, заключаемых ими с администрациями районов.

Применительно к благоустройству территорий, занятых многоквартирными жилыми домами и необходимых для использования этих домов, указанный механизм позволяет пресекать злоупотребление правом со стороны собственников помещений в многоквартирном доме, в случае если последние не принимают решения о формировании земельного участка под многоквартирным домом, уклоняясь тем самым от приобретения этого земельного участка в общую долевую собственность и принятия на себя обязанностей по его содержанию.

Как следует из п.2 гл.2, п.19, 20 раздела 2, п.14, 15.1, 20, 21 раздела 8 Правил благоустройства территории г.о. Самара, в обязанности лица, заключившего с территориальным органом Администрации г.о. Самара соглашение о содержании прилегающей территории, входит ежедневный осмотр древесной растительности на соответствующей территории, инициирование сноса аварийных и больных деревьев и его осуществление после получения соответствующего разрешения. В обязанности территориального органа Администрации г.о. Самара входит создание комиссии для определения состояния деревьев и выдача разрешения на их снос.

Поэтому, если упавшее дерево росло на территории, закрепленной для содержания как прилегающая по соглашению с каким-либо физическим или юридическим лицом, последнее несет ответственность за причиненный вследствие падения вред третьим лицам в случае неисполнения указанных выше обязанностей, как то невыявления аварийного состояния дерева или неосуществления сноса после получения разрешения. Администрация соответствующего района г.о. Самара несет ответственность за вред в случае нерассмотрения обращения о необходимости сноса дерева или принятии решения об отказе в выдаче разрешения.

Если же упавшее дерево произрастало на территории, не закрепленной для содержания как прилегающая по соглашению с каким-либо физическим или юридическим лицом, ответственность за причиненный вред несут органы местного самоуправления г.о. Самара.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» не заключало с Администрацией внутригородского <адрес> г.о. Самара и его предшественником в сфере публичных правоотношений соглашения о содержании прилегающей к дому № по <адрес> территории. Следовательно, у него не возникли обязанности, предусмотренные п.19, 20 раздела 2, п.14, 15.1, 20, 21 раздела 8 Правил благоустройства территории г.о. Самара.

Вместе с тем, отсутствие соглашения о содержании прилегающей к дому № по <адрес> территории освобождает ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» от обязанностей по содержанию прилегающей к дому территории в том значении этого понятия, которое дается в Правилах благоустройства территории г.о. Самара, но не освобождает его от обязанностей, установленных договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В состав общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с пп.4 п.1 ст.36 ЖК РФ, входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Хотя земельный участок, на котором расположен <адрес> в <адрес>, и не был сформирован, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, не может на этом основании освобождаться от обязанности по содержанию территории, непосредственно занятой многоквартирным домом, а также территории, явно необходимой для использования дома, в частности, территории, занятой служебными постройками, проходами и проездами, используемыми исключительно в целях эксплуатации дома, огороженных и используемых для нужд собственников помещений в доме участков.

Иное толкование закона приводило бы к освобождению недобросовестной организации, осуществляющей на основании договора управление многоквартирным домом, от ответственности за ненадлежащее содержание территории, занимаемой домом и предназначенной для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства. Принимая в управление многоквартирный дом, собственники которого не сформировали земельный участок, занимаемый домом и предназначенный для его обслуживания, и не заключая с органами местного самоуправления соглашение о содержании прилегающей территории, т.е., действуя недобросовестно, такое лицо избегало бы деликтной ответственности за содержание земельного участка, занимаемого домом и предназначенного для его обслуживания, т.е. оказывалось бы в более выгодном положении по сравнению с добросовестным субъектом, не принимающим в управление многоквартирный дом с несформированным земельным участком и (или) заключающим соглашение о содержании прилегающей территории. Между тем, никто не должен извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, не относилась к территориям общего пользования. Дерево росло в непосредственной близости от стены дома, следовательно, входящая в содержание деятельности по управлению многоквартирным домом обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, подразумевала обязанность следить за состоянием дерева во избежание его падения на стену дома. Надлежащее исполнение этой обязанности управляющей организацией подразумевает осмотр дерева и по выявлении его аварийного состояния – обращение в районную администрацию по вопросу выдачи разрешения на снос.

ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» с таким запросом в <адрес> г.о. Самара не обращалось, что им не отрицается.

Следовательно, хотя на момент падения дерева соответствующая территория не была закреплена по соглашению с каким-либо физическим или юридическим лицом для содержания как прилегающая, ответственность за последствия падения дерева должен нести не уполномоченный орган местного самоуправления г.о. Самара, а ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания», обязанности которого как лица, управляющего многоквартирным домом, в данном случае предполагали проведение мониторинга состояния дерева в целях обеспечения сохранности общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд не может не отметить факт бездействия органа местного самоуправления – <адрес> г.о. Самара, не направившего ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» проект соглашения о содержании прилегающей к дому № по <адрес> территории. Подобное бездействие органа местного самоуправления способствует возникновению опасных для жизни, здоровья граждан и имущества лиц ситуаций, т.к. возникает неопределенность в отношении лица, обязанного содержать, в частности, зеленые насаждения. В случае, если бы дерево росло хотя бы и на расстоянии менее 50 м, но не в непосредственной близости от стены дома, решение суда было бы иным, и лицом, ответственным за вред, причиненный падением дерева, был бы признан орган местного самоуправления.

Ответственность за причиненный вред ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания», как коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве предпринимательской деятельности, несет вне зависимости от своей вины (п.3 ст.401, ст.1095 ГК РФ).

На наличие вины потерпевшего в причинении вреда его имуществу ответчик не ссылался.

Для определения размера вреда истица обратилась в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»», где его автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№-К/16 (л.д. 37-38), на автомобиле были обнаружены деформация капота, панели крыши, левой стойки ветрового окна, передней левой двери, задней левой двери, обивки крыши, разрушение переднего правого крыла, накладки рамки ветрового окна, стекла ветрового окна, неконкретизированное повреждение уплотнителя стекла ветрового окна, смещение обивки левой стойки ветрового окна. Согласно отчету ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от ДД.ММ.ГГГГ№-К/16 (л.д. 15-59), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составила 188 472 рубля, величина утраты его товарной стоимости – 41 200 рублей.

Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не ходатайствовал.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

При таких обстоятельствах, следует признать за истицей право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, определенных отчетом ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»».

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№-К/16 (л.д. 61-63) в размере 8000 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг почтовой связи, поскольку соответствующие расходы понесены в связи с перепиской с другими лицами, не являющимися надлежащими ответчиками по делу (л.д. 8-10). По этой причине понесенные расходы не могут быть признаны необходимыми.

Истица не представила суду доказательств наличия права собственности на помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>, а следовательно, и наличия договорных отношений с ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания», связанных с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом. В связи с этим на отношения сторон не распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. По этой причине штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 12 000 рублей, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания» в пользу Червонной А. А.ндровны в возмещение вреда, причиненного имуществу, 229 672 рубля (в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX 1.8, VIN №, – 188 472 рубля, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – 41 200 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 576 рублей 72 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь