Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО25 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по РСО-Алания, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной таможенной службе и Центральной акцизной таможне о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов,

установил:

...ФИО25. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по РСО-Алания (далее - УФК по РСО-Алания) и Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, с привлечением в качестве третьих лиц - Управления внутренних дел по Юго-Восточному административного округа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее - УВД по ЮВАО ГУ МВД по г. Москве) и Министерству внутренних дел Российской Федерации по РСО-Алания (далее - МВД по РСО-Алания), который с учетом объяснений данных в суде стороной истца обосновал следующим образом.

...ФИО25. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7 приобрел в свою собственность за 1 600 000 рублей автотранспортное средство: идентификационный номер (№; марка, модель <данные изъяты>; государственный регистрационный знак № рус, тип транспортного средства - легковой; год выпуска - 2008; модель и № двигателя - №, цвет черный. ... в № часов № минут группой по розыску БДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ, в ходе проведения оперативно профилактических мероприятий, на <адрес>, по подозрению о механическом воздействии на маркировочные обозначения кузова указанная автомашина, находившаяся под управлением ФИО7 была изъята. ... ОД УМВД России по г. Владикавказу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования). ... ОД ОП № УМВД России по г. Владикавказу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования). Согласно справке об исследовании № от ...: маркировка шасси «№», представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>», с пластинами государственного регистрационного знака № обнаруженная на поверхности рамы, подвергалась механическому воздействию с целью изменения первоначальной маркировки и для данного автомобиля является вторичной; первичное значение маркировки шасси представляет собой буквенно-цифровую запись «№»; заводская маркировочная табличка, с нанесенной на ее поверхность идентификационной маркировкой, выполнена и установлена вне заводских условий. При этом согласно письму МРЭО ГИБДД МВД РСО-Алания от ... регистрация автомобиля <данные изъяты>), 2008 года выпуска, (№ государственные регистрационные знаки <***> rus, аннулированы. В силу ч. 2 ст. 130 и ч. 1 ст. 223 ГК РФ ФИО25. стал собственником указанного транспортного средства после заключения договора купли-продажи от ... и передачей ему данного транспортного средства, поэтому с ... право собственности ФИО25 на данное транспортное средство подлежит защите, в том числе и путем возмещения причиненного ему материального вреда за утрату данного имущества. При этом указанная автомашина прошла соответствующую проверку в государственном органе - Центральная акцизная таможня, который и выдал ... первоначально паспорт транспортного средства на данную автомашину. Кроме того, впоследствии указанное транспортное средство после прохождения соответствующих проверок ставилось на регистрационный учет: ... в МОТОТРЭР УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве (на ФИО34... в МОТОТРЭР УВД по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве (на ФИО25.); ... в МОТОТРЭР ГИБДД МВД по РСО-Алания, а также снималось с регистрационного учета: ... в МОТОТРЭР УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве (с ФИО34.); ... в МОТОТРЭР УВД по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве. В силу действующего законодательства должностные лица органов ГИБДД МВД обязаны при постановке на регистрационный учет и снятии с учета проверять транспортное средство и документы на него на предмет подлинности и нахождения в розыске, а также не производить государственную регистрацию транспортных средств, имеющих механические изменения заводской маркировки узлов и агрегатов. Перечисленные обязанности должны выполняться надлежащим образом и должностными лицами МОТОТРЭР УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, МОТОТРЭР УВД по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве и МОТОТРЭР ГИБДД МВД по РСО-Алания, однако указанные действия не были выполнены, что свидетельствует о нарушении должностными лицами упомянутых государственных органов требований соответствующих нормативно-правовых актов. В связи с тем, что в настоящее время автомашина не может быть допущена к использованию, ФИО25. был лишен своего права в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться этой автомашиной, тем самым констатируется наличие вреда, причиненного ФИО25 Таким образом, не были исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные действующим законодательством при постановке и снятии с регистрационного учета указанной автомашины, произведенных: ..., ..., ..., ..., ..., ..., при этом если бы указанная автомашина была правильно проверена на предмет наличия механических изменений заводской маркировки узлов и агрегатов, то это исключило бы всякую законную возможность постановки данной автомашины на регистрационный учет, данная автомашина подлежала задержанию и изъятию, а значит, исключалась впоследствии возможность заключения каких-либо сделок по отчуждению данной автомашины, в том числе и с участием ФИО25, до устранения причин, вызвавших ее задержание и изъятие. В силу ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, поскольку должностные лица, допустившие незаконные действия (бездействие) при постановке на учет и снятии с учета указанной автомашины являются должностными лицами МОТОТРЭР УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, МОТОТРЭР УВД по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве и МОТОТРЭР ГИБДД МВД по РСО-Алания, то вред, причиненный ФИО25., подлежит возмещению за счет средств казны РФ. Следовательно, должностными лицами МОТОТРЭР УВД ЮВАО г. Москвы и МОТОТРЭР ГИБДД МВД по РСО-Алания не были исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные действующим законодательством при постановке и снятии с регистрационного учета указанной автомашины, произведенных: ..., ......, ..., ..., ..., поэтому имущественный вред, причиненный ФИО25., возник в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц указанных государственных органов, с наличием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников данных государственных органов в ходе постановки и снятии указанной автомашины с учета и причиненным ФИО25 материальным вредом. По делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице соответствующих Управлений федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Минфина России по республикам, в нашем случае Управления федерального казначейства по РСО-Алания, а соответствующая сумма возмещения должна взыскиваться за счет средств казны РФ, а не за счет самих указанных финансовых органов. В силу ст. ст. 9, 12 ГК РФ выбор способа восстановления своих нарушенных прав является правом лица, чьи права нарушены, и именно истец определяет основания иска, предмет иска, а также круг ответчиков по предъявленному им иску. При этом согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ законодатель исходит из необходимости возмещения убытков в виде реального ущерба, в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ дополнений и уточнений заявленных исковых требований, а также судебно-оценочной экспертизы от ...№, ФИО25. просил суд: взыскать с Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по РСО-Алания, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной таможенной службы и Центральной акцизной таможни солидарно за счет казны РФ в свою пользу в счет возмещения причиненного вреда денежную сумму в размере № рублей; взыскать с Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по РСО-Алания, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной таможенной службы и Центральной акцизной таможни солидарно за счет казны РФ в свою пользу денежную сумму в размере № рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

... на основании определения суда в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД России.

... на основании определения суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве.

Кроме того, ... на основании определения суда в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная таможенная служба.

... на основании определения суда в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Центральная акцизная таможня.

Истец ФИО25., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

Представители истца ФИО25 - ФИО46. и ФИО7., действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей соответственно от ... и от ..., исковые требования ФИО25. поддержали в полном объеме и просил удовлетворить их по доводам и основаниям, изложенным в самом исковом заявлении, в дополнениях и уточнениях к нему, а также в объяснениях данных ими в судебном заседании.

Представитель ответчика Казны РФ в лице Министерства финансов РФ ФИО49 действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования ФИО25 к Министерству финансов РФ не признали и просили оставить их без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 БК РФ Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как надлежащим ответчиком является МВД РФ, как главный распорядитель средств, выделенных из федерального бюджета на финансирование органов внутренних дел РФ. При этом глава 24.1 БК РФ распространяет свое действие на физических лиц, поскольку предусматривает порядок организации исполнения судебных актов, поскольку предусматривает порядок организации исполнения судебных актов, предъявляемых, в том числе, физическими лицами. Более того, указанная глава предусматривает предъявление взыскателями (физическими и юридическими лицами) требований по неисполненным исполнительным листам к главным распорядителям средств в порядке субсидиарной ответственности. При таких обстоятельствах Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку надлежащими ответчиками по этой делу является либо МВД РФ либо Федеральная таможенная служба, как главные распорядители средств федерального бюджета, выступающие от имени РФ, в случае если вред ФИО25 был причинен незаконными действиями сотрудников указанных органов государственной власти. В силу требований действующего законодательства (ст. 1064 ГК РФ) последствия, предусмотренные статьей 1069 ГК РФ, наступают только при наличии состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО25 не представил доказательств того, что сотрудники соответствующих подразделений ГИБДД МВД РФ не в полном объеме произвели действия по надлежащей проверке приобретенной им автомашины, нарушив тем самым требования норм законодательства о регистрации транспортных средств, чем причинили ему вред в размере стоимости автомобиля. При этом не были представлены документы (решение суда, решение иных компетентных органов), свидетельствующие о незаконности действий сотрудников соответствующих подразделений ГИБДД МВД РФ, то есть документы, устанавливающие виновность названных сотрудников в несоблюдении либо ненадлежащем исполнении требований норм действующего законодательства именно при проверке регистрируемого автотранспортного средства. При таких обстоятельствах отсутствует противоправность действий сотрудников соответствующих подразделений ГИБДД МВД РФ, повлекших причинение истцу ФИО25. Кроме того, ФИО25. сохранил право собственности на указанное транспортное средство, которое никем не оспаривается, и данное транспортное средство находится в его распоряжении, поэтому с учетом ст. ст. 11, 130, 209, 223, 304 ГК РФ, а также ст. 3 ГПК РФ истец ФИО25 не представил сведений и доказательств, подтверждающих нарушение его права собственности в отношении указанного транспортного средства, с учетом того, что право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не связи с их регистрацией в органах ГИБДД МВД РФ, которая носит лишь учетный разрешительный характер, и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Таким образом, ФИО25 не доказал противоправность действий должностных лиц органов государственной власти, размер причиненного ему вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями органов государственной власти и причиненным ему вредом, а также факт нарушения своего права собственности на транспортное средство, что исключает возможность наступления ответственности государства в порядке, установленном ст. 1064 ГК РФ. Вместе с тем, истцом ФИО25 пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, подлежащий исчислению с ... то есть момента оформления протокола о задержании указанного транспортного средства по подозрению в механическом воздействии на идентификационный номер (VIN).

Представитель Управления федерального казначейства по РСО-Алания (УФК по РСО-Алания) ФИО49., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования ФИО25 к УФК по РСО-Алания не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст. ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ УФК по РСО-Алания является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с тем, что согласно Положению о Федеральном казначействе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. № 703, Положению об Управлении Федерального казначейства по РСО-Алания, утвержденному приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 г. № 316 и ст. 166.1 БК РФ УФК по РСО-Алания не является финансовым органом, распоряжающимся средствами казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования, а осуществляет кассовое обслуживание исполнения бюджета, в связи с чем, неправомочно представлять в данном случае казну РФ. В силу изложенного УФК по РСО-Алания не полномочно выступать в суде от имени Российской Федерации, то есть представлять казну РФ.

Представитель ответчика МВД России и одновременно третьего лица МВД по РСО-Алания - ФИО60., действующая на основании надлежащим образом оформленных доверенностей соответственно от ...№ и от ...№ исковые требования ФИО25 к МВД России не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст. ст. 12, 15, 1064, 1069 ГК РФ истец ФИО25., предъявляя требование о возмещении вреда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал следующую необходимую в подобных случаях совокупность юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, а также его размера, неправомерность действий (бездействия) сотрудников ГИБДД МВД по РСО-Алания и их вина, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями причинением вреда, с учетом передачи ФИО7. указанного транспортного средства по расписке. При этом тот факт, что в настоящее время ФИО7 не имеет возможности пользоваться транспортным средством не свидетельствует о том, что ему причинены убытки, о взыскании которых он заявляет. Кроме того, ФИО25. не представлено сведений о нахождении указанной автомашины в розыске, в том числе при производстве регистрационных действий ... в МОТОТРЭР ГИБДД МВД по РСО-Алания, при этом факт изменения (удаления) первичной идентификационной маркировки приобретенного транспортного средства истцом не оспаривается. Более того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ... ОД ОП № УМВД России по г. Владикавказу «Ввиду того, что в материале проверки, согласно приложенной служебной документации сотрудников ГИБДД МВД по РСО-Алания, послужившей основанием для постановки на регистрационный учет в 2012 году автомашины ФИО25. <данные изъяты> года, а также представленном ФИО25 договоре купли-продажи, заключенным при покупке указанной выше автомашины, вписаны номерные обозначения кузова и двигателя идентичные номерным обозначениям автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с государственными регистрационными знаками № рус, которая принадлежит ФИО69., вместе с тем, установить какая именно из двух указанных автомашин была представлена на регистрацию и осмотр специалисту-эксперту ГИБДД МВД по РСО-Алания в 2012 году по материалу проверки не представляется возможным, при этом не представилось возможным установить до или после постановки на регистрационный учет в ГИБДД МВД по РСО-Алания номерные обозначения кузова автомашины <данные изъяты> года, принадлежащий в настоящее время ФИО25 подвергались механическому воздействию. Вместе с тем, в отношении указанного транспортного средства специалистом-экспертом ГИБДД МВД по РСО-Алания был произведен визуальный осмотр, при этом обязательное проведение экспертиз при проведении регистрационных действий с транспортными средствами, действующим законодательством не предусмотрено. В исковом заявлении указано, что ...ФИО25. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность указанное транспортное средство за № рублей, однако согласно договору № от ... (покупатель - ФИО25 указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму № рублей, поэтому при определении размера убытков ФИО25. необоснованно заявляет требования о взыскании суммы в размере № рублей на основании заключения судебной оценочной экспертизы от ...№. С учетом п. 1 ст. 209 ГК РФ истцом ФИО25 не представлено доказательств нарушения его прав как собственника транспортного средства. При этом доказательств, подтверждающих обжалование действий сотрудников ГИБДД МВД по РСО-Алания в установленном законом порядке или признания их незаконными, а также подтверждающих противоправность указанных действий, ФИО25 не представлено.

Представитель ответчика Федеральной таможенной службы (ФТС) - ФИО77., действующая на основании надлежащим образом оформленных доверенностей от ...№, от ...№, от ...№, исковые требования ФИО25. к Федеральной таможенной службы не признала и просила оставить их без удовлетворения по следующим основаниям. Постановлениями от ... и от ... ОД и ОД ОП № УМВД России по г. Владикавказу были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 236 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования), поэтому утрата возможности пользования и распоряжения указанным транспортным средством у ФИО25. возникла с ... г., то есть с момента изъятия автомобиля сотрудниками БДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ транспортное средство, в случае если оно не признано вещественным доказательством по уголовному делу, должно быть возвращено законному владельцу. Кроме того, в рамках данного дела не представилось возможным установить момент, когда было произведено механическое воздействие на маркировочные обозначения кузова: до ввоза в Российскую Федерацию или в процессе эксплуатации одним из собственников транспортного средства, поэтому отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности действий должностных лиц таможенных органов, осуществивших выпуск указанного транспортного средства в свободное обращение на территории РФ и выдачу российского ПТС или должностных лиц органов ГИБДД (осуществивших проверку транспортного средства и постановку его на регистрационный учет). Более того, Федеральная таможенная служба не уполномочена на выдачу ПТС, при этом ПТС на указанное транспортное средство был выдан Центральной акцизной таможней, являющейся самостоятельным юридическим лицом.

Ответчик Центральная акцизная таможня (ЦАТ), извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, вместе с тем, представитель указанного ответчика - ФИО80., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности от ...№ исковые требования ФИО25 к Центральной акцизной таможне не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям. Транспортное средство <данные изъяты> VIN № было ввезено на территорию РФ ... ООО «<данные изъяты> (декларант) по декларации на товары №. После совершения таможенных операций Донским таможенным постом ...<данные изъяты>» был выдан ПТС № № на указанный автомобиль. Согласно автоматизированной системе «Авто-Транспорт» ПТС № № от ... на транспортное средство <данные изъяты> VIN №, задекларированное по ДТ № выдано таможенным постом Донской Центральной акцизной таможней. Вместе с тем, сведения по транспортному средству TOYOTA <данные изъяты> VIN № в автоматизированной системе «Авто-Транспорт» отсутствуют. Таким образом, Центральной акцизной таможней не выдавался ПТС, представленный в материалах дела, и не осуществлялось таможенное оформление транспортного средства <данные изъяты> VIN №. Поскольку ФИО25 приобрел транспортное средство не у ООО «Тойота Мотор», которое являлось декларантом транспортного средства <данные изъяты>) VIN № и получателем ПТС № № от ... и сведения указанные в ПТС, представленном ФИО25 не соответствуют сведениям, указанным в ПТС, выданном таможенным органом, нет оснований утверждать, что транспортное средство, ввезенное декларантом и ПТС, выданный таможенным органом идентичны транспортному средству, находящемуся в собственности ФИО25., следовательно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства нанесения вреда таможенным органом путем совершения противоправного деяния. Поэтому действия таможенного органа при оформлении ввоза транспортного средства <данные изъяты> V1N № не выходят за пределы полномочий и не являются противоправными, а также отсутствует причинная связь между действиями таможенного органа и наличием в собственности ФИО25. транспортного средства с нарушенной маркировкой шасси.

Третье лицо - Управление внутренних дел по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, при этом представитель указанного третьего лица ФИО86 действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 05.01.2020 г. № в своем ходатайстве от ... просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя указанного Управления, а также согласно представленных возражений на иск просил исковые требования ФИО25. оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно данным ФИС ГИБДД-М транспортное средство <данные изъяты>), (vin) №, государственные регистрационные знаки <***> было зарегистрировано ... за <адрес>, при этом ... данное транспортное средство было снято с регистрационного учета в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование) на основание № от ... дознавателя ОП №ФИО88 Однако с учетом положений ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ, регламентирующих специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, ФИО25. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств факта причиненного ему вреда, размера данного вреда, а также незаконности действий (бездействия) должностных лиц УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. При этом действия сотрудников УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве не были оспорены и не были признаны незаконными в установленном законом порядке.

Третье лицо - Управление внутренних дел по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя в суд не сообщило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО25 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

... Центральной акцизной таможней был оформлен паспорт транспортного средства (ПТС): серия № в отношении транспортного средства: идентификационный номер (VIN) №; марка, модель: <данные изъяты>; тип транспортного средства: легковой; год выпуска: №; модель и № двигателя: №; номер шасси: отсутствует; номер кузова: №; цвет черный.

Согласно содержанию ПТС в отношении указанного транспортного средства: страной вывоза является: Финляндия; таможенные ограничения не установлены; первым собственником являлось ООО «ТОЙОТА МОТОР» на основании: контракта от ... № №

... на основании договора купли-продажи ООО «ТОЙОТА МОТОР» продало указанное транспортное средство в собственность ООО «НИКА МОТОРС Холдинг».

... на основании договора купли-продажи автомобиля № ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» продало указанное транспортное средство в собственность ФИО34 оплатившей за него за № рублей, что подтверждается квитанцией от ... о внесении ФИО34. на банковский счет ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» денежной суммы в размере № рублей за автомашину.

... на основании договора купли-продажи № указанное транспортное средство было продано ФИО34. (через комиссионера - ООО "Реут Авто") в собственность ФИО95

... на основании договора купли-продажи № указанное транспортное средство было продано ФИО95 (через комиссионера - ООО "Альбатрос") в собственность ФИО7 (за № рублей).

... на основании договора купли-продажи № указанное транспортное средство было продано ФИО7 (через комиссионера - ИП ФИО99 в собственность ФИО25 (за № рублей).

При этом как следует из карточек учета транспортного средства, а также ПТС в отношении указанного транспортного средства произведены следующие регистрационные действия:

- ... постановка на регистрационный учет в 4 Регистрационном отделении МОТОТРЭР УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве на ФИО34. с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства: серия № и государственного регистрационного знака: № (на основании договора купли-продажи автомобиля от 18.07.2008 г. №);

- ... снятие с регистрационного учета в 4 Регистрационном отделении МОТОТРЭР УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве для отчуждения со сдачей свидетельства о регистрации транспортного средства: серия № и государственного регистрационного знака: №№ и выдачей транзитного номера: № действительным до ...;

- ... г. постановка на регистрационный учет в 3 Отделение регистрации АМТС МОТОТРЭР УВД по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве на ФИО95. с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства: серия № и государственного регистрационного знака: <***> (на основании договора купли-продажи от 14.03.2011 г. №);

- ... снята с регистрационного учета в 3 Отделении регистрации АМТС МОТОТРЭР УВД по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве со сдачей свидетельства о регистрации транспортного средства: серия № и государственного регистрационного знака: № и выдачей транзитного номера: № действительным до 03.02.2012 г.;

- ... поставлена на регистрационный учет в МОТОТРЭР ГИБДД МВД по РСО-Алания на ФИО25. с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства: серия № и государственного регистрационного знака: № (на основании договора купли-продажи от ...№).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (серия №), выданному ... МОТОТРЭР ГИБДД МВД по РСО-Алания, ФИО25 является собственником указанного транспортного средства с идентификационным номером (VIN) № имеющего государственный регистрационный знак: № (ПТС: серия №).

В силу ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, а регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

При этом согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приведенные нормы закона, распространяют свое действие и в отношении транспортных средств, поэтому ФИО25. стал собственником указанного транспортного средства после заключения договора купли-продажи от ...№ и передачи ему данного транспортного средства, в силу чего именно с ... его право собственности на транспортное средство подлежит защите, в том числе и путем возмещения причиненного ему материального вреда в случае нарушения либо ограничения его права собственности в отношении указанного транспортного средства.

... в 17 часов 35 минут группой розыска БДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в ходе проведения оперативно профилактических мероприятий, на <адрес>, указанное транспортное средство, находившееся под управлением ФИО7., на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано по подозрению в механическом воздействии на идентификационный номер (VIN), что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от ... (серия №).

... Отделом дознания ОП № УМВД России по г. Владикавказу по материалу проверки (КУСП № от ...) было вынесено постановление, в соответствии с которым было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ ("Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства") в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования), при этом было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7. по ч. 1 ст. 326 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в его действиях состава преступления), а также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО25 по ч. 1 ст. 326 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в его действиях состава преступления).

... Отделом дознания ОП № УМВД России по г. Владикавказу по материалу проверки № от ... по было вынесено постановление, в соответствии с которым было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ ("Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства") в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования), при этом также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7. по ч. 1 ст. 326 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в его действиях состава преступления).

... на <адрес> сотрудниками специального взвода ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания указанное транспортное средство, находившееся под управлением ФИО7., на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано ввиду наличия ориентировки на механическое воздействие, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от ... (серия №).

... ОП № УМВД России по г. Владикавказу было вынесено постановление о приобщении материалов проверки, зарегистрированных в КУСП ОП № УМВД России по г. Владикавказу № от ... к КУСП ОП № УМВД России по г. Владикавказу № от ...

... прокуратурой Затеречного района г. Владикавказа РСО-Алания было отменено указанное постановление от ... об отказе в возбуждении уголовного дела и материал возвращен в ОП № УМВД России по г. Владикавказу для проведения дополнительной проверки.

... Отделом дознания ОП № УМВД России по г. Владикавказу по материалу проверки (№ от ...) было вынесено постановление, в соответствии с которым было отказано в возбуждении уголовного дела по факту внесения изменений в номерные обозначения кузова автомашины ТОЙОТА <данные изъяты> года, находящейся в собственности ФИО25 с государственными регистрационными знаками № рус по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

... Отделом дознания ОП № УМВД России по г. Владикавказу по материалу проверки (КУСП № от ... г.) было вынесено постановление, в соответствии с которым было отказано в возбуждении уголовного дела по факту внесения изменений в номерные обозначения кузова автомашины <данные изъяты>, 2008 года, находящейся в собственности ФИО25 с государственными регистрационными знаками № рус по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

При этом в рамках указных доследственных проверок были получены:

- Справка об исследовании от ...№ оформленная ЭКЦ МВД по РСО-Алания, согласно которой: маркировочное обозначение (идентификационный номер автомобиля) “№”, представленного на исследование автомобиля “<данные изъяты>”, является вторичным, первоначально маркировочное обозначение кузова изменилось (перебивалось), при этом заводская табличка с маркировкой номера кузова "VIN" автомобиля “№” - изготовлена не по технологии завода-изготовителя, первичная маркировка для данного автомобиля читается как “№”;

- Справка об исследовании от ...№ оформленная ЭКЦ МВД по РСО-Алания, согласно которой: Маркировка шасси “№”, представленного на исследование автомобиля “<данные изъяты>”, с пластинами государственного регистрационного знака №, обнаруженная на поверхности рамы, подвергалась механическому воздействию с целью изменения первоначальной маркировки и для данного автомобиля является вторичной; Первичное значение маркировки шасси представляет собой буквенно-цифровую запись “№ Заводская маркировочная табличка, с нанесенной на ее поверхности идентификационной маркировкой, выполнена и установлена вне заводских условий.

Вместе с тем, оснований для непринятия справок об исследовании от ...№ и от ...№, оформленных ЭКЦ МВД по РСО-Алания, в качестве доказательств по данному гражданскому делу суд не усматривает, при этом лицами, участвующими в деле правильность вывода указанного исследовании не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в отношении указанного транспортного средства не заявлялось.

Таким образом, согласно проведенным доследственным проверкам было установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера зарегистрированного за ФИО25. автомашины <данные изъяты>), 2008 года выпуска, VIN-№ государственные регистрационные знаки № rus, является вторичным, а первичным маркировочным обозначением идентификационного номера указанной автомашины является: “№”.

При этом по материалам приведенных доследственных проверок были установлены следующие обстоятельства:

1) в МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания из МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по г. Москве поступила информация о существовании "двойника" автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (от ... входящий №);

2) в Экспертно-криминалистическом центре УВД по ЮЗАО г. Москвы была исследована указанная автомашина, имеющая другие государственные регистрационные номера № рус, в результате чего было установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) № (на металле рамы и на маркировочной табличке) и маркировочное обозначение на металле блока цилиндров двигателя: № (номер двигателя) на данной автомашине являются первичными и изменениям не подвергались, сами маркировочные таблички следов демонтажа и повторной установки не имеют (Справка об исследовании от ... № №

3) В ходе проверки в ФИС ГИБДД-М VIN-кода № было установлено, что под ним одновременно зарегистрировано 2 автомашины:

- <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № (VIN: №), собственниками, которой последовательно являлись следующие лица: ФИО117., ФИО118., ФИО69., ФИО120., ФИО69ФИО19

- <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки № (VIN: №), собственниками, которой последовательно являлись следующие лица: <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО34ФИО95ФИО7 и ФИО25

Таким образом, как было установлено судом, маркировочное обозначение идентификационного номера указанного транспортного средства №), имеющего государственные регистрационные знаки №, является вторичной, при этом ... на основании письма старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Владикавказу ФИО88 от ... (вх. №) в соответствии с требованиями п. 50 «Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Госавтоинспекции МВД России», утвержденных приказом МВД России ...№, регистрационным отделением МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания 12.11.2018 г. была признана недействительной и аннулирована регистрация автомобиля Тойота <данные изъяты> года выпуска, №, государственные регистрационные знаки № rus, в связи с чем, было произведено прекращение регистрации указанного транспортного средства, оно было снято с регистрационного учета, при этом ПТС, выданные государственные регистрационные знаки М № rus и свидетельство о регистрации ТС № были объявлены в розыск.

Приведенные обстоятельства подтверждается, в частности, карточками учета транспортного средства в отношении указанной автомашины, ответом МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания от ...№ ответом МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания от ...№, а также ответом МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по г. Москве от ...№

Вместе с тем, по расписке от ... автомобиль Тойота Land Cruiser 120 (Prado) 2008 года выпуска, VIN-№, государственные регистрационные знаки М №, был передан дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Владикавказу ФИО88. под ответственное хранение ФИО7., которому разъяснено, что в соответствии с приказом МВД РФ от ...№ "О порядке регистрации транспортных средств" эксплуатация транспортных средств с измененной маркировкой кузова запрещена, с возложением обязанности возвратить данную автомашину по первому требованию сотрудников полиции.

Согласно ст. 10 Закона «О милиции» от ...№ действовавшего на момент совершения органами ГИБДД первого регистрационного действия в отношении указанной автомашины (...), на сотрудниках милиции лежит обязанность выявлять и раскрывать преступления, а также осуществлять розыск похищенного имущества.

Аналогичная правовая норма содержится в п. 12 ст. 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", в редакции, действовавшей на момент указанных регистрационных действий в органах ГИБДД МВД РФ в отношении автомашины (11.03.2011 г., 15,03.2011 г., 14.01.2012 г., 25.01.2012 г.), на полицию возлагаются, в частности, обязанности осуществлять розыск похищенного имущества, что в равной степени относится и к похищенным или угнанным транспортным средствам.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в редакции по состоянию на момент возникновения правоотношений по регистрации указанного транспортного средства в органах ГИБДД МВД РФ (19.07.2008 г.) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортных средств на территории РФ осуществляют подразделения ГИБДД МВД РФ.

Согласно п. 3.1.4 Приказа МВД РФ от 17.02.1994 г. № 58 «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства» в подразделении УГИБДД, осуществляющем регистрацию транспортных средств, производится выявление возможных подделок регистрационных документов, изменения заводской маркировки узлов и агрегатов.

В силу п. 5.1 указанного Приказа МВД РФ от 17.02.1994 г. № 58 при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями - изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством.При этом в соответствии с п. п. в), ж) ст. 11 Указа Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"): обязанностью данного органа, в частности, является регистрация и учет автомототранспортных средств, выдача регистрационных документов и государственных законов на зарегистрированные автомототранспортные средства, а также организация и проведение работы по розыску угнанных и похищенных транспортных средств.

Согласно п. п. ж), з) ст. 12 приведенного Указа Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711: Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах, а также не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов транспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В силу п.п. 16 и 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003 г. № 59, действовавших на момент осуществления в отношении указанного транспортного средства регистрационного действия 19.07.2008 г. (до издания приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001), при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, а при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, регистрационные действия не производятся, при этом такие документы, регистрационные знаки задерживаются.

Согласно п.п. 55 и 75 указанных Правил при установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством РФ порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства, при этом регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение. Если в результате проверки, проведенной органами внутренних дел и подтвержденной соответствующими постановлениями, а также в иных случаях, предусмотренных п. 55 Правил, установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в регистрации, произведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и транспортные средства подлежат снятию с регистрационного учета в связи с аннулированием регистрации.

В соответствии с п.п. в) п. 63 упомянутых Правил в процессе осмотра транспортного средства осуществляется контроль, в частности, за подлинностью номеров агрегатов (выявление скрытых, поддельных или измененных каким-либо иным способом) и их соответствием данным, указанным в документах, удостоверяющих право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, регистрационных документах и (или) паспорте транспортного средства.

В силу п. 2 приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств": Министрам внутренних дел, начальникам главных управлений, управлений внутренних дел по субъектам Российской Федерации: обеспечить применение в работе по регистрации транспортных средств приборов для выявления признаков подделки паспортов транспортных средств, регистрационных и других документов, государственных регистрационных знаков, изменения заводской маркировки транспортных средств (номерных агрегатов) (п. п. 2.2).

Согласно п. 2 приложению № 1 к приказу МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001: ("Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"): Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств.

В соответствии с п. 3 указанного приложения № 1 к приказу МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001: Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Согласно п. 33 приложения № 2 к приказу МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 ("Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

В силу п. 35 указанного приложения № 2 к приказу МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 при регистрации транспортных средств совершаются, в частности, следующие действия: осмотр транспортного средства и проверка подлинности номерных агрегатов с отметкой в заявлении.

Согласно указанного приложения № 2 к приказу МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 осмотр транспортного средства и проверка подлинности номерных агрегатов с отметкой в заявлении включает совершение, в частности, следующих действий:

- п. 35.4: Госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом производится визуальный осмотр транспортного средства, подготовленного владельцем к осмотру. В процессе осмотра осуществляется визуальная идентификация транспортного средства на предмет его соответствия данным паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа, а также при необходимости регистрационным и информационным учетам, с целью подтверждения и (или) установления, в частности: соответствия маркировки транспортного средства (содержание, способ нанесения, конфигурация, взаиморасположение), а также признаков изменения маркировки транспортного средства (выявление скрытых, поддельных или измененных каким-либо иным способом). При этом результат осмотра транспортного средства отмечается в заявлении госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом, проводившим осмотр, и заверяется его подписью, с указанием его фамилии, даты и времени. При подтверждении сведений о транспортном средстве данным, указанным в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные сведения описываются в заявлении. Время проведения осмотра транспортного средства составляет до 10 минут, при применении приборов для определения подлинности маркировки номерных агрегатов время осмотра - до 20 минут;

- п. 35.5: При обнаружении отсутствия маркировочной таблички изготовителя, содержание которой дублирует идентификационный номер и (или) номера агрегатов, или ее крепления способом, отличным от применяемого организацией - изготовителем транспортных средств, регистрационные действия производятся в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств. В разделы "ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ" паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, карточек учета вносится запись "Маркировочная табличка отсутствует" или "Маркировочная табличка закреплена кустарно". При обнаружении признаков уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями с помощью лакокрасочного покрытия и утраченной в процессе эксплуатации, регистрационные действия производятся в установленном порядке при наличии дублирующих маркировочных обозначений, в том числе на маркировочной табличке изготовителя, закрепленной на транспортном средстве в соответствии с технологией организации-изготовителя. При этом в разделы "ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ" паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, карточек учета вносится запись о дублирующих маркировочных обозначениях;

- п. 35.6: При обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются при условии возможности идентификации транспортного средства, на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение, выданных органами (организациями), уполномоченными на проведение данных исследований.

Согласно п. 85.1 указанного приложения № 2 к приказу МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 госинспектор регистрационного подразделения или иное уполномоченное должностное лицо, ответственное за проведение осмотра транспортных средств, несет ответственность за: соблюдение срока и порядка проведения осмотра, установленных подпунктами 35.4 - 35.7; полноту и качество проверки номеров агрегатов и регистрационных знаков транспортных средств на подлинность.

Из приведенных нормативно-правовых актов следует, что в подразделениях ГИБДД МВД РФ, осуществляющих регистрацию транспортных средств в обязательном порядке должно производиться выявление изменений заводской маркировки узлов и агрегатов.

Выше перечисленные обязанности, возложенные на должностных лиц подразделений ГИБДД МВД РФ, в том числе по обнаружению изменений заводской маркировки узлов и агрегатов, должны были надлежащим образом исполняться соответствующими должностными лицами МОТОТРЭР УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, МОТОТРЭР УВД по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве и МОТОТРЭР ГИБДД МВД по РСО-Алания, и при проведении необходимых регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, приобретенного впоследствии ФИО25.

Анализ выше приведенных нормативно-правовых актов, а также материалов гражданского дела позволяет суду прийти к следующим выводам.

После принятия решения МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания ... о признании недействительными и аннулировании регистрационных действий с автомашиной <данные изъяты> года выпуска, №, государственные регистрационные знаки № rus, регистрация в отношении указанного транспортного средства была прекращена, ПТС, выданные государственные регистрационные знаки № rus и свидетельство о регистрации № были объявлены в розыск, что в силу действующего законодательства исключает в дальнейшем возможность совершения регистрационных действий в отношении данного транспортного средства (имеющего измененные номера узлов и агрегатов), а значит невозможен и допуск данного транспортного средства к участию в дорожном движении, в связи с чем, ФИО25. был лишен своего права в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться этим транспортным средством, тем самым суд констатирует наличие вреда, причиненного истцу.

Вместе с тем, судом установлено, что указанное транспортное средство три раза было поставлено на регистрационный учет: ... в МОТОТРЭР УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве; ... в МОТОТРЭР УВД по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве; ... в МОТОТРЭР ГИБДД МВД по РСО-Алания, а также дважды снималось с регистрационного учета: ... в МОТОТРЭР УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве; ... в МОТОТРЭР УВД по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, то есть в общей сложности пять раз проходила проверку при совершении в отношении нее упомянутых регистрационных действий, в том числе на предмет механических изменений заводской маркировки узлов и агрегатов.

Таким образом, действия по постановке на регистрационный учет указанного транспортного средства и его снятию с регистрационного учета, произведенные: ..., ... (в МОТОТРЭР УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве); ...., ... г. (в МОТОТРЭР УВД по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве); ... г. (в МОТОТРЭР ГИБДД МВД по РСО-Алания) были произведены в отношении транспортного средства, имеющего механические изменения заводской маркировки узлов и агрегатов, что прямо запрещено действующим законодательством.

Кроме того, в настоящее время согласно материалам гражданского дела, имеются два разных транспортных средства, имеющие в один и тот же календарный период, один и тот же идентификационный номер (VIN) №, при этом собственником одного транспортного средства с государственными регистрационными знаками № в настоящее время является ФИО25., при этом прежними собственниками данного транспортного средства являлись: ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ФИО34., ФИО95ФИО7 а собственником другого транспортного средства с государственными регистрационными знаками №, является ФИО19. (проживающий в г. Москва), и имеющий действующий регистрационный учет на принадлежащее ему транспортное средство, при этом прежними собственниками данного транспортного средства являлись: ФИО117., ФИО118ФИО69., ФИО120., ФИО69.

Однако действующее законодательство не предполагает наличие одного и того же идентификационного номера (VIN) транспортного средства, который присваивается заводом-изготовителем, одновременно в отношении двух разных транспортных средств.

Следовательно, наличие одного и того же идентификационного номера транспортного средства у двух разных транспортных средств, однозначно свидетельствует о криминальном происхождении одного из них.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что приобретенное ФИО25... в собственность транспортное средство с идентификационным номером (VIN) № с государственными регистрационными знаками <***>, пять раз подверглось регистрационным действиям:

... и ... г. в МОТОТРЭР УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве; ... и ... в МОТОТРЭР УВД по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве; ... в МОТОТРЭР ГИБДД МВД по РСО-Алания, при этом одновременно собственником другого транспортного средства с таким же уникальным идентификационным номером (VIN) (VIN) № с государственными регистрационными знаками №, является ФИО19, проживающий в г. Москва.

Таким образом, транспортное средство (с государственными регистрационными знаками <***>) приобретенное ФИО25... и поставленное им ... на регистрационный учет в МОТОТРЭР ГИБДД МВД по РСО-Алания, имеет точно такой же идентификационный номер (VIN) № как и у транспортного средства (с государственными регистрационными знаками №), находившееся в этот же календарный период в собственности других лиц, и данный идентификационный номер мог появиться на транспортном средстве, приобретенном ФИО25 лишь в результате противоправного механического воздействия на прежний первоначальный идентификационный номер данного транспортного средства, так как маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) № транспортного средства (с государственными регистрационными знаками №) является первичными и изменениям не подвергалось, что подтверждается справками об исследовании от 16.12.2015 г. №, от 14.12.2017 г. № от ... г. № №, при этом доказательств обратного в суд представлено не было.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что указанное транспортное средство, находящееся в настоящее время во владении ФИО25 ранее (до его приобретения ООО «ТОЙОТА МОТОР», ООО «НИКА МОТОРС Холдинг», ФИО34ФИО95ФИО7 находилось в собственности у другого неизвестного лица, и выбыло из владения собственника помимо его воли, в связи с хищением данного транспортного средства и последующим изменением ее маркировки, при этом в настоящее время на агрегатах автомашины имеются следы механического воздействия, при этом в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить прежнего законного владельца указанного транспортного средства (до его ввоза на территорию РФ), имеющего соответствующие права собственника в отношении этого транспортного средства, в том числе и право ее истребования из чужого незаконного владения ФИО25. по месту ее нахождения в г. Владикавказе РСО-Алания.

Таким образом, в нарушение ранее приведенных нормативно-правовых актов, а также приказов МВД РФ соответствующие должностные лица МОТОТРЭР УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, МОТОТРЭР УВД по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве и МОТОТРЭР ГИБДД МВД по РСО-Алания при совершении ими регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, произведенных: ..., ..., ..., ... и ..., не исполнили надлежащим образом свои должностные обязанности по обнаружению механических изменений заводской маркировки узлов и агрегатов, нанесенных на транспортное средство организацией-изготовителем, и отказу в связи с этим в совершении регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, которые возложены на них действующим законодательством.

Таким образом, если бы указанное транспортное средство было надлежащим образом проверено на предмет наличия (отсутствия) механических изменений заводской маркировки узлов и агрегатов при его постановке на регистрационный учет и снятии его с регистрационного учета, то данное транспортное средство подлежало бы задержанию и изъятию (как имеющее указанные нелегальные изменения), а значит, исключалась бы всякая законная возможность постановки данного транспортного средства на регистрационный учет (произведенные: ..., ... и ...), а также последовавшие за этим снятия его с регистрационного учета (произведенные соответственно: ..., ... а значит, в отношении указанного транспортного средства были бы введены необходимые ограничения по допуску в гражданском обороте, что исключало бы возможность заключения впоследствии каких-либо сделок по отчуждению этого транспортного средства, в том числе, и с участием ФИО25.

Вместе с тем, суд также приходит к выводу о том, что должностные лица Центральной акцизной таможни, а также иных таможенных органов, в том числе Донского таможенного поста Центральной акцизной таможней и Федеральной таможенной службы, в ходе проведения таможенных процедур, в частности, при оформлении и выдаче ... ПТС в отношении указанного транспортного средства, не могли выявить факт наличия изменений заводской маркировки узлов и агрегатов, в связи с тем, что в силу действующего законодательства установление данного обстоятельства не входит в пределы их компетенции.

В связи с этим нарушений действующего законодательства в деятельности должностных лиц Центральной акцизной таможни, а также других таможенных органов в ходе судебного разбирательства при совершении таможенных процедур, а также действий по оформлению и выдаче ... ПТС в отношении указанного транспортного средства, судом не обнаружено, и доказательств обратного в суд не предоставлено.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что материальный вред, причиненный ФИО25 возник в результате незаконных действий (бездействия) соответствующих должностных лиц МОТОТРЭР УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, МОТОТРЭР УВД по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве и МОТОТРЭР ГИБДД МВД по РСО-Алания, при наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц указанных государственных федеральных органов в ходе постановки указанного транспортного средства с регистрационного учета и снятии его с регистрационного учета, а также причиненным ФИО25 материальным вредом.

При этом отсутствие в глобальной полицейской телекоммуникационной системе Интерпола I-24/7 (согласно ответов Отделения НЦБ Интерпола от ...№ и от ...№), а также в других информационных базах сведений о розыске в отношении транспортных средств с VIN: № и с VIN: №, само по себе не придает легитимности факту изменений заводской маркировки узлов и агрегатов, а также не устраняет криминальный характер происхождения данных изменений, и не исключает гражданско-правовой ответственности соответствующих государственных органов за незаконные действия (бездействие) должностных лиц МОТОТРЭР УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, МОТОТРЭР УВД по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве и МОТОТРЭР ГИБДД МВД по РСО-Алания, при совершении ими регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В силу изложенного являются несостоятельными доводы представителей ответчиков и третьих лиц об отсутствия факта причинения материального вреда ФИО25., отсутствии противоправности и виновности должностных лиц МОТОТРЭР УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, МОТОТРЭР УВД по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве и МОТОТРЭР ГИБДД МВД по РСО-Алания, а также отсутствии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившим у ФИО25. материальным вредом.

Вместе с тем, статьей 12 ГК РФ предусмотрены различные способы защиты гражданских прав, и выбор конкретного способа защита своих прав, зависит от волеизъявления лица, чьи права нарушены, особенно принимая во внимание положения ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом выбор способа восстановления своих нарушенных прав является правом лица, чьи права нарушены, и именно истец определяет основания иска, предмет иска, а также круг ответчиков по предъявленному им иску.

Поскольку само требование о возмещении материального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц МОТОТРЭР УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, МОТОТРЭР УВД по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве и МОТОТРЭР ГИБДД МВД по РСО-Алания, связано с одновременным установлением юридического факта незаконности указанных действий (бездействия), то в силу действующего законодательства предварительное признание незаконности данных действий (бездействия), как на это ошибочно указывают в своих возражениях ответчики и третьи лица, не требуется.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из содержания ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ, или муниципальным образованием.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом согласно ч. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Относительно вопроса определения надлежащего ответчика по заявленным ФИО25. исковым требованиям, суд исходит из ниже следующего.

Поскольку должностные лица, допустившие незаконные действия (бездействие) при постановке на регистрационный учет указанного транспортного средства (...... и ... и его снятию с регистрационного учета (..., ... являются должностными лицами органов федеральной государственной власти (УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по <адрес>, УВД по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве и МВД по РСО-Алания), чья деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то материальный вред, причиненный ФИО25 указанными действиями (бездействием), подлежит возмещению за счет средств казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Из письма Министерства финансов РФ от ...№ следует, что согласно ст. 1071 ГК РФ при предъявлении исков к государству о возмещении вреда за счет казны РФ в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов РФ, если такая обязанность в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. При принятии решения о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, компенсация производится за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, согласно сохранившим юридическую силу письму Министерства финансов от ...№ Главное управление федерального казначейства доводит до сведения органов федерального казначейства по субъектам РФ содержание письма Верховного Суда РФ от ... № №. Письмо разъясняет, что, исходя из положений статьи 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов РФ, если вред подлежит возмещению за счет казны РФ, управление финансов субъекта РФ, если вред возмещается за счет казны субъекта РФ, либо финансовый отдел субъекта муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть сделано указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны РФ (казны субъекта РФ, казны муниципального образования), а не за счет средств самого финансового органа. Вышеуказанная информация содержится в обзоре судебной практики, одобренной Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 года, и будет опубликована в Бюллетене Верховного Суда № 8 за 1997 год.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 1997 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14.05.1997 г. при ответе на вопрос: «Какой государственный орган должен быть привлечен судом участие в деле в качестве представителя ответчика в случае, когда причиненный гражданину ущерб подлежит возмещению государством», дан следующий ответ: Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии со ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов РФ, если вред подлежит возмещению за счет казны РФ, управление финансов субъекта РФ, если вред возмещается за счет казны субъекта РФ, либо финансовый отдел субъекта муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования. При этом в решении суда об удовлетворении иска должно быть сделано указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны РФ (казны субъекта РФ, казны муниципального образования), а не за счет самого финансового органа.

Более того, из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2001 года следует, что согласно ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

При этом действующим приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998 г. № 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Минфина РФ по республикам (кроме Республики Татарстана), краям, областям, автономной области, округам и городу Санкт-Петербургу возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства.

Помимо этого, при разрешении данного вопроса следует учитывать также следующее.

Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 БК РФ).

При этом перечень участников бюджетного процесса приведен в ст. 152 БК РФ, однако физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса, и нормы БК РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

Вышеприведенная ст. 1069 ГК РФ конкретно определяет, за счет какой казны производится причиненного возмещение вреда гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа либо должностного лица, финансируемых за счет средств федерального бюджета, а именно возмещение вреда в данном случае должно производиться за счет казны РФ.

Данная норма именно для таких случаев предусматривает ответственность казны РФ, то есть ст. 1069 ГК РФ является специальной нормой, поэтому ст. 158 БК РФ применяться не должна.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ.

Поэтому по иску ФИО25. к казне РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, путем взыскания денежных средств за счет казны РФ, надлежащим представителем ответчика является именно Министерство финансов РФ, выступающее в суде от имени казны РФ, а соответствующая сумма возмещения должна взыскиваться за счет средств казны РФ, а не за счет самого указанного финансового органа.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы представителя ответчика Казны РФ в лице Министерства финансов РФ, основанные в частности ссылками на ст. ст. 125, 1071, ст. 158 и главу 24.1 Бюджетного кодекса РФ, о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В силу изложенного исковые требования ФИО25. к УФК по РСО-Алания, МВД РФ, ФТС и ЦАТ о солидарном взыскании за счет казны РФ денежной суммы в счет возмещения причиненного вреда следует оставить без удовлетворения.

Относительно определения размера вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц (сотрудников), то суд исходит из ниже следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под, убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, закон исходит из необходимости возмещения убытков в виде реального ущерба, то есть в полном объеме, не связывая это с размером денежной суммы, которая была затрачена потерпевшим на приобретение имущества в свою собственность, как это имеет место в случае с ФИО25., в связи с тем, что имущество поступает в собственность лиц, участвующих в гражданских правоотношениях по различным сделкам и основаниям, в частности по возмездным сделкам - дарению, завещанию и т. д., однако вне зависимости от характера данных сделок, размер причиненного материального ущерба, должен исчисляться не из суммы, отраженной в соответствующем договоре отчуждения, а из его действительной рыночной стоимости и ценности.

Как следует из договора купли-продажи от ...№ указанная автомашина была продана ФИО95 в собственность ФИО7. за № рублей, при этом впоследствии на основании договора купли-продажи от ...№ данная автомашина была продана ФИО7 в собственность ФИО25. за № рублей.

В связи с необходимостью специальных познаний в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда от ... по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО169., при согласно заключению эксперта от ...№ рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет: № рублей.

Вместе с тем, оснований для непринятия заключения эксперта от ...№ в качестве доказательства по данному гражданскому делу суд не усматривает, при этом лицами, участвующими в деле правильность вывода указанного заключения не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости указанного транспортного средства не заявлялось.

Таким образом, денежная сумма в размере 1 600 000 рублей, указанная в договоре купли-продажи от ... г. № а также договоре купли-продажи от ...№ были согласованы между сторонами сделок по своему усмотрению, в том числе, исходя из субъективных факторов, и по состоянию на момент совершения приведенных сделок (январь 2012 года), однако данные денежные суммы не отражают реальную рыночную стоимостью стоимость указанного транспортного средства по состоянию на момент разрешения судебного спора.

Поэтому суд считает, что единственным допустимым доказательством стоимости размера причиненного ФИО25. материального вреда является заключение эксперта от ... № №, согласно которой рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет: № рублей.

Таким образом, следует взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО25 в счет возмещения причиненного вреда денежную сумму в размере № рублей.

Ответчиками Министерством финансов РФ и Управлением федерального казначейства по РСО-Алания было заявлено о применении судом к исковым требованиям ФИО25. трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Однако суд считает, что применение указанных сроков давности к требованиям ФИО25 не может состояться по следующим основаниям.

ФИО25. обратился со своим заявлением в суд в порядке искового производства (ст. 131, 132 ГПК РФ).

Вместе с тем, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как установлено судом, истец ФИО25 впервые должен был узнать о том, что его права нарушены не ранее вынесения и получения им постановления ... об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ ("Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства"), которым впервые была дана правовая оценка по факту задержания о подозрению в механическом воздействии на идентификационный номер (VIN) на основании ст. 27.13 КоАП РФ, оформленного протоколом о задержании транспортного средства от ..., при этом указанные подозрения могли не найти своего подтверждения в ходе проведенной доследственной проверки, и ставились в зависимость от последующего проведения автотехнического исследования и других процессуальных действий, и следовательно, ...ФИО25. не мог узнать о своем нарушенном праве собственности в отношении указанного транспортного средства.

Данное обстоятельство Министерством финансов РФ не было опровергнуто, так как в суд не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об обратном.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Со своими указанными исковыми требованиями ФИО25. обратился в суд ..., то есть в пределах трехгодичного срока.

Вместе с тем, исковое требование ФИО25 о солидарном взыскании с ответчиков за счет казны РФ денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного в результате указанных незаконных действий (бездействия) должностных лиц соответствующих государственных органов при совершении ими регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, следует оставить без удовлетворения по следующим причинам.

Из буквального содержания ст. ст. 12, 151, 1099 ГК РФ, а также абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...№ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что компенсация морального вреда, то есть физических и нравственных страданий, возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, при этом право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь при наличии прямого указания об этом в законе, то есть в случаях, специально предусмотренных законом.

Однако в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что допущенные и установленные судом нарушения имущественных прав истца, причинили моральный вред ФИО25., при этом доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах возмещение морального вреда, основанного на нарушении имущественных прав истца, действующим гражданским законодательством не предусмотрено, поэтому нарушение имущественных прав истца ФИО25 в данном случае в силу прямого указания в законе (п. 2 ст. 1099 ГК РФ) не влечет возможности компенсации морального вреда.

Кроме того, сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований ФИО25 о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу в счет возмещения причиненного вреда определенной денежной суммы вследствие указанных незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, и восстановление тем самым нарушенного имущественного права истца, не может свидетельствовать об одновременном причинении истцу морального вреда.

Более того, судом было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО25. к УФК по РСО-Алания, МВД РФ, ФТС и ЦАТ о солидарном взыскании за счет казны РФ денежных сумм в счет возмещения причиненного вреда, что автоматически исключает возмсожнсть удовлетврения проинвнео искового требования ФИО25 к УФК по РСО-Алания, МВД РФ, ФТС и ЦАТ о солидарном взыскании за счет казны РФ денежной суммы в размере № рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО25 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по РСО-Алания, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной таможенной службе и Центральной акцизной таможне о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО25 в счет возмещения причиненного вреда денежную сумму в размере № (один миллион четыреста девяносто девять тысяч четыреста) рублей.

Исковые требования ФИО25 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации денежной суммы в счет компенсации причиненного морального вреда в размере № рублей, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО25 к Управлению федерального казначейства по РСО-Алания, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной таможенной службе и Центральной акцизной таможне о солидарном взыскании за счет казны Российской Федерации денежных сумм в счет возмещения причиненного вреда и компенсации причиненного морального вреда в размере № рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, через Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО7