Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Электра» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку и произвести расчет подлежащих уплате обязательных платежей,

установил:

Егорова Н.А.(далее истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Электра» (далее ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку и произвести расчет подлежащих уплате обязательных платежей, указав, что в мае 2019 года истец трудоустроилась к ответчику на должность бухгалтера с окладом 35000 рублей, работу нашла через интернет-сайт «Авито». После собеседования и определения условий, оплаты труда истец приступила к работе с 13.05.2019 года. В тот же день истцу дали проект трудового договора, с которым она ознакомилась и подписала его. Согласно трудовому договору рабочее время было установлено с 09:00 часов до 16:00 часов с пятидневной рабочей неделей, с перерывом на обед с 12:30 до 13:00 часов. В обязанности истца входило вести бухгалтерию, налоговый учет в программе 1С «Бухгалтерия» 8.3; вести кадровый учет, составлять отчетность в ИФНС, ФСС, ПФР, Статистику в сроки, предусмотренные законодательством, составление платежных поручений, по необходимости оплаты налогов и взносов.

20 мая 2019 года истица пришла на работу, менеджер ей сообщила, что здесь она больше не работает. На тот момент она расценила, что с ней прекратили трудовые отношения. 21.05.2019 работодатель по заработной плате с ней не рассчитался, после этого она обратилась с заявлением в Следственный комитет РФ по г. Набережные Челны, в Трудовую инспекцию по г. Набережные Челны и Прокуратуру г. Набережные Челны о невыплате ей заработной платы за проработанные дни у ответчика.

Выполнение трудовых обязанностей у ответчика подтверждается перепиской с работником ответчика Саламатовым Д.Н..

В связи с этим истец просит установить факт ее трудовых отношений с ООО ТД «Электра» с 13.05.2019 в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с 13.05.2019 по 20.05.2019 в сумме 11666 рублей 67 копеек, среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за период с 21.05.2019 по дату подачи иска в сумме 71944 рублей 28 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9080 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а также обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Егоровой Н.А. сведения о приеме на работу с 13.05.2019 в должности главного бухгалтера и произвести расчет подлежащих уплате обязательных платежей (взносов) в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования за Егорову Н.А. с 13.05.2019 по дату фактического прекращения трудовых отношений, и уплатить обязательные платежи (взносы), а также произвести перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

От истца Егоровой Н.А. до судебного заседания поступили уточненные требования о следующем.

Истец просит установить факт трудовых отношений между истцом Егоровой Н.А. и ответчиком ООО ТД «Электра».

Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период времени с 13.05.2019 (дата фактического начала работы) по день вынесения решения судом. На дату подачи искового заявления (15.07.2019) сумма задолженности работодателя по заработной плате составила 77000 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1140 рублей 42 копейки, в счет компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Обязать ответчика ООО ТД «Электра» внести запись в трудовую книжку Егоровой Н.А. сведений о приеме на работу с 13.05.2019 в должности главного бухгалтера. Произвести расчет и уплатить платежи в Пенсионный фонд, Фонд Социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования за Егорову Н.А. с 13.05.2019 по день вынесения решения суда, а также произвести перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

В судебном заседании истица Егорова Н.А., ее представитель по устному ходатайству Шиферстов П.Е. исковые требования поддержали. Истица пояснила, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. Истица пояснила, что с 01.06.2019 года она трудоустроилась в другую компанию. На вопрос суда о том, какую дату и основание просит внести в трудовую книжку об увольнении истицы - не уточнила, указав, что ответчик пока с ней трудовой договор не расторг.

Представители ответчиков ООО ТД «Электра» по доверенности Саламатов Д.Н. и адвокат Нурмухаметов Р.Р. по ордеру в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии с абз.2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В силу пункта 23 постановления Пленума при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлено следующее.

Из копии трудовой договора № ... от 13.05.2019 года истца видно, что 13.05.2019 Егорова Н.А. принята на работу в ООО ТД «Электра» на должность главного бухгалтера, без испытательного срока, датой начала работы является 13.05.2019года. Согласно трудовому договору установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы составляет 6 часов: с 9.00 до 16.00 с перерывом на обед 12.30-13.00 ч., где также установлен должностной оклад в сумме 35000 рублей (л.д. 6-10). Указанный договор работодателем не подписан.

Из заявления Егоровой Н.А. видно, что она обратилась в Следственный комитет СК РФ по г. Набережные Челны о привлечении к ответственности учредителей ООО ТД «Электра» за невыплату ей заработной платы (л.д. 11).

Из ответа Следственного управления по Республики Татарстан в г. Набережные Челны видно, что обращение направлено в прокуратуру и государственную инспекцию труда в Республики Татарстан.

Из переписки по WhatsApp видно, что истец переписывается с Ришатом и Дмитрием Николаевичем, обсуждая работу, а также получая смс-коды для оплаты в интернет-банке (л.д. 13-18).

Из объявления с интернет-сайта «Авито» следует о наличии у ответчика вакансии главного бухгалтера, заработная плата установлена 35 000 рублей (л.д. 20).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что согласно сведениям об основном и дополнительных видах деятельности ООО ТД «Электра» является деятельность, торговля оптовая прочими машинами и оборудованием(л.д.21-27).

Из сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства видно, что ООО ТД «Электра» является микропредприятием (л.д. 29).

Из письма ООО ТД «Электра» следует, что заместитель директора Саламатов Д.Н. имеет право подписи директора при оформлении: договоров, счетов, счетов-фактор, товарных накладных, актов о приеме- передаче товаров, работ, услуг и доверенностей на право получение ТМЦ (л.д. 32).

Из справки РОССТАТ видно, что среднемесячная заработная плата работающих на предприятиях и в организациях, включая субъекты малого предпринимательства Республики Татарстан по чистому виду экономической деятельности «Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями» за май 2019 года составила 38617 рублей 40 копеек (л.д. 41).

Из устава ООО ТД «Электра» видно, что директор общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет поощрения и налагает дисциплинарное взыскания и т.п. (л.д. 49-50).

Из справки №6 от 09.09.2019, выданной ООО «ТРАСТ-Сервис» видно, что Егорова Н.А. работает в должности главного бухгалтера с 01.07.2019 (л.д. 59).

Из трудовой книжки Егоровой Н.А. видно, что со 02.02.2007 года работает в должности главного бухгалтера в других организациях (л.д. 60-71).

Согласно диплому ... от 19.06.2008, выданному ГОУВПО «Российский государственный торгово-экономический университет» Егоровой Н.А. последняя получила высшее образование экономиста по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» (л.д. 72-76).

Из штатного расписания ООО ТД «Электра» видно, что имеются должности: директор, главный бухгалтер, менеджер по продажам, водитель, заместитель директора (л.д. 77).

Из книги учета приема и выдачи трудовой книжек, издания приказов видно, что Егорова Н.А. не сдавала документы в ООО ТД «Электра», в том числе трудовую книжку, а также в отношении нее не издавался приказ о приеме на работу (л.д. 93-98).

В подтверждение наличия трудовых отношений истица представила трудовой договор № ... от 13.05.2019, составленный от имени ООО «ТД Электра», с одной стороны, и Егоровой Н.А., как работником, с другой стороны. Данный трудовой договор работодателем не подписан. Суд не может принять данный трудовой договор как доказательства наличия трудовых отношений, так как он не подписан со стороны работодателя. Более того, указанный договор, как утверждает истица, передан ей не работодателем, а Саламатовым Д.Н.. В судебное заседание сторона ответчика, опровергая заключение договора, представила обезличенный экземпляр трудового договора, утвержденного в организации 01.03.109 года, который отличатся от представленного истицей, более того, в журнале регистрации трудовых договоров под номером 4 зарегистрирован трудовой договор с другим лицом.

Исследовав представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, суд приходит к мнению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истица в своих пояснениях в судебном заседании говорит о том, что она понимала, что Саламатов Д.Н. не является учредителем или руководителем организации, из выписки ЕГРЮЛ видела, что руководителем является Абдуллина С.А., при этом руководителя ни разу не видела, не общалась с ней на тему трудоустройства.

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют достаточные доказательства сложившихся трудовых отношений между сторонами. Так, к признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом из переписки сторон, которая была представлена как в заверенном виде, так и в незаверенном, но не отрицается сторонами, следует, что между сторонами не достигнуто соглашение, например, по такому вопросу, как подчинение работника внутреннему трудовому распорядку. Сторона ответчика утверждает, что в организации существует 40-часовая неделя, рабочий день начинается в 8 часов, заканчивается в 17 часов, с часовым перерывом на обед. Истица же настаивала, что для нее рабочий день определен с 9 до 16 часов, с получасовым перерывом на обед. Суд не доверяет этим пояснениям истицы. Например, из переписки с менеджером Региной, которая была представлена в судебном заседании истицей для обозрения на телефоне, следует, что в восемь часов утра Регина находится на рабочем месте, так как в 08:05 часов Регина открывает удаленный доступ на компьютере для истицы. Факт нежелания подчиняться режиму рабочего времени прослеживается и в переписке с Саламатовым Д.Н., которому истица высказывает претензии по поводу нежелания постоянно находиться на рабочем месте, а желании работать на результат. Не достигнуто соглашение о размере заработной платы. В судебном заседании истица пояснила, что она не согласилась и с объемом работы, которую на нее хотел бы возложить работодатель. В представленных сторонами вариантах трудового договора, штатном расписании, объявлении с сайта «Авито» размер заработной платы отличается. Уже в пятницу истица сообщает некоему Ришату, как она представала его, инвестору и супругу руководителя организации, а также Саламатову Д.Н. о том, что в понедельник, то есть 20.05.2019, она придет за расчетом, из чего видно нежелание продолжать работать в организации.

Кроме того, как ранее было отмечено, на рабочее место истица была допущена Саламатовым Д.Н., не имевшим полномочий в соответствии с Уставом Общества, а также в соответствии с приказом о наделении его правом подписи, не имевшим полномочий на заключение и подписание трудового договора с работниками.

Истицей не доказан факт трудовых отношений между ней и ответчиком, поскольку из материалов дела не следует, что ей поручалось ответчиком выполнение одной и той же определенной должностной инструкцией трудовой функции, что истец подчинялась внутреннему трудовому распорядку, действующему у ответчика, что истица ознакомлена с должностной инструкцией и выполняла работу, соответствующую данной инструкции, имела рабочее место и за выполненную работу получала заработную плату. Не поясняла истица и о том, а ответчик отрицал этот факт, что истицей были представлены работодателю документы, предъявляемые при заключении трудового договора, указанные в статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица говорила только о предъявлении паспорта.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются доказательства того, что истица была фактически допущена к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, это следует из пояснений истицы и представителя ответчика Саламатова Д.Н., который пояснил, что в понедельник 13.05.2019 года он провел собеседование с потенциальным работником, претендующим на должность главного бухгалтера – Егоровой Н.А, а во вторник она пришла на работу и он начал «тестировать» ее знания. По существу, во вторник и среду (14 и 15 мая 2019 года) истица фактически выполняла работу бухгалтера под присмотром Саламатова Д.Н., об этом свидетельствует переписка между ними: оба работали с клиент-сервисом банка, при этом доподлинно установлено, что истица оформила ряд платежных поручений, для чего Саламатов Д.Н. высылал истице СМС-коды. Далее в четверг,16 мая 2019 года, истица на работу не вышла, по личным делам ездила в г.Казань. Накануне истица отчиталась перед Саламатовым Д.Н. о проделанной работе, отпросилась в поездку в г.Казань по личным делам, рассказала о том, что она планирует выполнить на рабочем месте в пятницу. Из переписки с Саламатовым Д.Н. накануне поездки в Казань, то есть в среду 15 мая 2019 года следует, что истица выказывает недовольство дисциплиной. В пятницу истица также присутствовала на рабочем месте, но к концу дня, как видно из ее переписки и данных в судебном заседании пояснений, истица приняла решение не работать у ответчика. По версии ответчика истица не желала работать у ответчика из-за нежелания подчиняться режиму рабочего времени, по версии истицы – из-за ее нежелания незаконным способом оптимизировать уплату налогов. Вечером истица сообщила Ришату о том, что утром приедет за расчетом, ей нужно получить расчет за свою работу.

В понедельник 20 мая 2019 года истица не была допущена до рабочего места, что она не отрицает. Более того, из анализа предыдущей переписки, истица не планировала больше работать у ответчика, а приехала в тот день за расчетом.

При таких обстоятельствах, в силу требований статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

По расчетам суда имеются доказательства выполнения работы 14,15,17 мая 2019 года, то есть за три дня.

При расчете задолженности перед истицей за фактически отработанное время суд исходит из размера обещанной заработной платы в 35 000 рублей, выставленной ответчиком на «АВИТО», что им не отрицалось. Более того, представленные территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан представляют среднюю заработную плату по виду экономической деятельности «Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями» за май 2019 года в сумме 38 617 рублей 40 копеек.

Суд исходит из размера платы, который обеими сторонами не отрицается. В мае 2019 года истица отработала 3 дня из 18 рабочих, таким образом, вознаграждение истицы за фактически выполненную работу составит: 35 000/18х3=5833 рубля 33 копейки.

Обращаясь к вопросу о компенсации морального вреда, следует отметить, что статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 1000 рублей.

Как ранее отметил суд, достаточных доказательств наличия трудовых отношений не имеется. Другие требования истицы, в частности, требование о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести запись в трудовой книжке, расчет подлежащих уплате обязательных платежей являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Егоровой Н,А.– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Электра» в пользу Егоровой Н.А. за фактически отработанное ей время 5833 (пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда – 1000 (одну тысячу) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Егоровой Н.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Электра» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Виноградова О.А. Согласовано..