Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобили марки <***>, государственный регистрационный знак <***><***> года выпуска, VIN<***>, и марки <***>, государственный регистрационный знак <***>, <***> года выпуска, VIN<***>, возвратив их финансовому управляющему ФИО1

В обоснование иска указывается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу № <***> ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу № <***> финансовым управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу № <***> финансовым управляющим утвержден ФИО1 В ходе конкурсного производства выявлено имущество гражданина (должника) автомобили марки <***>, государственный регистрационный знак <***> года выпуска, VIN<***>, и марки <***>, государственный регистрационный знак <***> года выпуска, VIN<***>. Указанные автомобили являются предметом залога ЗАО НКО «Аграркредит» согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу № <***>, решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года по делу <***>. В связи с тем, что у финансового управляющего отсутствуют материально-технические средства для хранения имущества должника, автомобили были переданы на хранение сыну должника – ФИО2 В связи с проведением торгов и необходимостью организации осмотра автомобилей покупателями истец потребовал возврата автомобилей, однако до настоящего времени автомобили не возвращены истцу (л.д. 7-8).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ЗАО НКО «Аграркредит» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения почтовой связью, от получения которой уклонился.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п. п. 5, 6 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу № <***> ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 62-65).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу № <***> финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4 (л.д. 50-53).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу № <***> ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3; в должности финансового управляющего утвержден ФИО1 (л.д. 46-48).

В ходе конкурсного производства выявлено имущество гражданина (должника) автомобили марки <***> государственный регистрационный знак <***>, <***> года выпуска, VIN<***>, и марки <***> государственный регистрационный знак <***>, <***> года выпуска, VIN<***> (л.д. 30-34, 36).

Указанные автомобили являются предметом залога ЗАО НКО «Аграркредит» согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу № <***> и решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года по делу <***>.

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу № <***> требование НКО ЗАО «Аграркредит» признано обеспеченным залогом имущества должника в части 343 779 146 руб. 72 коп. (л.д. 55-60).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу <***> по иску ОАО «Международный Банк Азербайджана» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество от XX.XX.XXXX на имущество ФИО3, в том числе автомобили марки <***>, государственный регистрационный знак <***>, <***> года выпуска, VIN<***>, и марки <***>, государственный регистрационный знак К <***>, <***> года выпуска, VIN<***>, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1 080 000 руб. и 1 080 000 руб. соответственно (л.д. 67-76).

XX.XX.XXXX автомобиль марки <***>, государственный регистрационный знак <***>, <***> года выпуска, VIN<***>, на основании акта осмотра и передачи его на ответственное хранение передан ответственному хранителю ФИО2 (л.д. 20).

Автомобиль марки <***>, государственный регистрационный знак <***><***> года выпуска, VIN<***>, на основании акта осмотра и передачи его на ответственное хранение от XX.XX.XXXX также передан ответственному хранителю ФИО2 (л.д. 22).

Из указанных актов следует, что ответственный хранитель обязан хранить автомобиль и возвратить его в сохранности незамедлительно после получения соответствующего требования от финансового управляющего ФИО3 Ответственный хранитель обязан представлять автомобиль для осмотра в любое время по первому требованию финансового управляющего ФИО3 Ответственный хранитель обязан принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность автомобиля. Пользование автомобиля не допускается.

XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX финансовый управляющий ФИО1 направлял в адрес ответчика телеграммы с требованием возвратить переданные ему на ответственное хранение автомобили (л.д. 43-44).

Однако до настоящего времени указанное требование не исполнено, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не отрицалось.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела третьим лицом была представлена расписка, из которой следует, что XX.XX.XXXX ответчиком ФИО2 третьему лицу ФИО3 был передан автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, <***> года выпуска, VIN<***>, для проведения ремонтных работ, необходимых для его содержания в исправном техническом состоянии (л.д. 111).

Вместе с тем, отсутствие имущества у ответчика не освобождает его от исполнения договора хранения и возврата истцу переданного ему на хранение имущества.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования финансового управляющего ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобили марки <***>, государственный регистрационный знак <***> года выпуска, VIN<***>, и марки <***>, государственный регистрационный знак <***>, <***> года выпуска, VIN<***>, возвратив их финансовому управляющему ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/