Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца в судебное заседание явился и пояснил, что истец является собственником автомашины <данные изъяты> Гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи ТС, от имени ФИО1 автомашина была продана за 250 000 руб. На основании данного договора ФИО2 поставил машину на гос. учет в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3, стоимость - 2 650 000 руб. ФИО3 зарегистрирован данное ТС в ГИБДД. Однако договора с ФИО2 ФИО1 не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит. На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с требованием не согласился и пояснил, что требования истца удовлетворению не подлежат: ФИО1 не является собственником спорного ТС с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ломбард Гарант» был заключен договор залога, согласно которому ФИО1 передал ООО «Ломбард Гарант» вышеуказанную автомашину, как залог займа денежных средств. В установленные сроки ФИО1 деньги ломбарду не вернул, в связи с чем, автомашина «БМВ» перешла в собственность ООО «Ломбард Гарант». Дальнейшие сделки с данным ТС никаким образом не касаются истца, его прав и законных интересов не нарушают.

3 лицо - ООО «Ломбард Гарант» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен. Ранее представитель ООО «Ломбард Гарант» поясняла, что после того, как ФИО1 не произвел погашение займа, автомашина, в силу договора, перешла в собственность ломбарда. В последствие транспортное средство было реализовано путем заключения договора купли-продажи ФИО4 ФИО5 реализована в соответствии с действующим законодательством, через торги, никаких нарушений нет.

3 лицо ФИО6 - в судебное заседание явился, о дате и времени его проведения извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ломбард Гарант» был заключен договор залога автомобиля в ломбард №, согласно которому ФИО1 передает, а ООО «Ломбард Гарант» принимает в залог автомобиль <данные изъяты> Гос. номер № в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору: возврат денежных средств в размере 1 527 894 руб. 74 коп. Согласно Главе 4 договора, залогодатель вправе обратить взыскание на ТС, реализовать ТС без оформления исполнительной надписи нотариуса в случае невозвращения заемщиком в установленный срок займа или невнесения платы за услуги ломбарда (л. д. 9-13).

Принимая тот факт, что ФИО1 свои обязательства перед ООО «Ломбард Гарант» не исполнил, у ломбарда возникло право на обращение взыскания на предмет залога - автомашину <данные изъяты> - и реализовать ее с проведением торгов (л. д. 83-87).

ДД.ММ.ГГГГ, по итогам торгов, автомашина <данные изъяты> была продана – заключен договор купли-продажи – ФИО4 (л. д. 84-86).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимость 250 000 руб. (л. д. 94).

В настоящее время ФИО1, не оспаривая действия ООО «Ломбард Гарант» (сведений о том, что эти действия признаны недействительными, у суда не имеется, обратился в суд к ФИО2 с иском о признании вышеназванного договора недействительным: данное соглашение он не подписывал, автомобиль никому не продавал.

Изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В силу ст. 358, 358.8. ГК Ф, принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения. Реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 358 ГК РФ, в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах.

Исходя из данных ном действующего законодательства, а также вышеназванных положений договора залога, с ДД.ММ.ГГГГ (период выдача займа – 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ), право собственности на заложенное имущество перешло к ООО «Ломбард Гарант», которое, в свою очередь, вправе было реализовать его на организованных торгах: ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с ФИО4 (не оспорен).

Спорный договор купли-продажи с ФИО2 был заключен также ДД.ММ.ГГГГ.

Так, истец настаивает на том, что договор им не подписывался и, в связи с чем, является недействительным. Однако, в силу ст. ст. 160, 161, 432, 434, 454 ГК РФ, такой договор может быть признан не заключенным, а не недействительным.

Однако, изучив спорный договор, суд соглашается с требованием ФИО1 о признании его недействительным, но по иным основаниям (по тем основаниям, что просит истец, такой договор является незаключенным).

В соответствии со ст. 168 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Как указано выше, договор между ФИО2 и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на тот момент ФИО1 собственников ТС уже не являлся: автомашина принадлежала ООО «Ломбард Гарант» и не могла, в силу ФЗ «О ломбардах», ст. 209 ГК РФ, быть реализована, как бывшим собственником ФИО1, так и иным лицом.

С учетом сказанного, по мнению суда, доводы истца о не подписании договора купли-продажи, в настоящее время, правового значения не имеют: договор недействителен в силу ст. 168 ГК РФ.

Действительно, согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Однако в данном конкретном случае суд не имеет оснований применять последствии недействительности сделки, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, спорный договор исполнен не был (ни одна из сторон по сделке ничего не получила): автомашина ФИО1 Феофаниди не передавалась (и не могла передаваться, так как находилась в собственности ломбарда), деньги от ФИО2 ФИО1 не получал. При этом суд обращает внимание на тот факт, что какие-либо права и законные интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены: собственником транспортного средства на дату его заключения он уже не являлся.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования ФИО1 о признании сделки недействительной, а именно:

признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> Гос. номер №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований - о применении последствий недействительности сделки – ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина