ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-877/2014 от 14.05.2014 Ольского районного суда (Магаданская область)

 Дело № 2-877/2014

 Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 пос.Ола                                    14 мая 2014 года

 Магаданской области

     Ольский районный суд Магаданской области

 в составе: председательствующего судьи Ярославцевой Е.Н.,

 при секретаре Павляк Е.Г.,

 с участием истца Филиппов А.П.,

 ответчика Ведякин А.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску Филиппов А.П. к Ведякин А.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

 УСТАНОВИЛ:

 Филиппов А.П. обратился в суд с иском к Ведякин А.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований следующее. Определением суда от 26.07.2004 года утверждено мировое соглашение между ним и Ведякин А.В., с одной стороны, и представителем ФГУ «Охотскрыбвод», с другой стороны. В связи с неисполнением им и Ведякин А.В. условий мирового соглашения по возмещению ущерба, причиненного незаконным выловом рыбы в размере 118141 руб., на основании исполнительных листов № 96, 97 Ольским районным отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства. 24.10.2013 года исполнительное производство по исполнительному листу № 96 в отношении него окончено в связи с фактическим исполнением. Из суммы ущерба 118141 рублей им возмещено 81493 руб. 15 коп., а ответчиком Ведякин А.В. - 36920 руб. 85 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с Ведякин А.В. денежную сумму в размере 22422 руб. 65 коп.

 Истец Филиппов А.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении; просил взыскать с Ведякин А.В. в порядке регресса денежную сумму в размере 22422 руб. 65 коп., а также государственную пошлину в размере 872 руб. 68 коп.

 Ответчик Ведякин А.В. с исковыми требованиями не согласился, указав, что он, также как и истец, осуществлял солидарное возмещение ущерба; размер удержанной с него суммы отличается в силу разницы в доходах истца и ответчика. Полагает невозможным применение части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец и ответчик на протяжении ряда лет осуществляли солидарное возмещение ущерба, причиненного незаконным выловом рыбы.

 Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

 Согласно ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Как следует из разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). Суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (статья 1080 ГК РФ, пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

 В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что определением Ольского районного суда от 26 июля 2004 года утверждено мировое соглашение, заключенное ответчиками Филиппов А.П. и Ведякин А.В. с представителем истца - Федерального государственного учреждения «Охотскрыбвод» ФИО1, по которому:

 - Филиппов А.П. и Ведякин А.В. обязуются в срок до 1 сентября 2004 года солидарно уплатить на счет истца 118414 руб. (сто восемнадцать тысяч четыреста четырнадцать руб.) в возмещение ущерба, причиненного незаконным выловом рыбы, а представитель истца отказывается от иска (гражданское дело № 2-92/2004, л.д.31).

 В связи с неисполнением Филиппов А.П. и Ведякин А.В. взятых на себя обязательств, 18 октября 2004 года Федеральному государственному учреждению «Охотскрыбвод» выданы исполнительные листы № 96, № 97 о солидарном взыскании с Филиппов А.П. и Ведякин А.В. в пользу ФГУ «Охотскрыбвод» 118414 рублей в возмещение ущерба, причиненного незаконным выловом рыбы (гражданское дело № 2-877/2014, л.д.8, 10).

 По исполнительному листу № 96 с Филиппов А.П. произведены удержания в размере 81493 руб. 15 коп., а по исполнительному листу № 97 с Ведякин А.В. произведены удержания в размере 36920 руб. 85 коп. (л.д.13).

 В соответствии с п.2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

 Поскольку сторонами не приведено обстоятельств, позволяющих определить степень вины Филиппов А.П. и Ведякин А.В. в причинении вреда, то доля каждого из них в ущербе, причиненном незаконным выловом рыбы, составляет 59207 руб. (118414 руб. / 2).

 Тот факт, что ответчик, также как и истец, осуществлял солидарное возмещение ущерба, не является основанием для отступления от принципа равенства их долей, поскольку ответчиком Ведякин А.В. не приведено обстоятельств, позволяющих определить меньшую степень его вины в причинении ущерба.

 Иных доводов, влекущих невозможность применения к данным правоотношениям нормы ч.2 ст.1081 ГК РФ, ответчиком не приведено, в то время как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

 При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к истцу, исполнившему солидарные обязательства в размере, превышающем равную долю ущерба, в порядке регресса перешли права на получение денежных средств, за вычетом доли самого истца.

 Проверяя представленный истцом расчет, суд приходит к следующему выводу.

 Из исследованных материалов дела (исполнительных листов № 96, 97, справки судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов от 30.10.2013 года №), следует, что совместными действиями Филиппов А.П. и Ведякин А.В. причинен ущерб в размере 118414 руб., а не 118141 руб., как указано в исковом заявлении.

 В связи с чем, доля каждого из причинителей вреда составляет 59207 руб.

 Поскольку с Филиппов А.П. произведены удержания в размере 81493 руб. 15 коп., а с Ведякин А.В. - 36920 руб. 85 коп, то с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 22286 руб. 15 коп. (118414 руб. ? 59207 руб. ? 36920 руб. 85 коп.).

 С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что доказано право предъявления требования истцом Филиппов А.П. к ответчику Ведякин А.В., суд приходит к выводу, что заявленное требование законно, обоснованно и подлежит частичному удовлетворению, всего в размере 22286 рублей 15 копеек.

 При подаче иска истцом Филиппов А.П. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 872 рубля 68 копеек (л.д.5).

 Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

 В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 Поскольку исковые требования подлежит частичному удовлетворению, всего в размере 22286 рублей 15 копеек, то государственная пошлина в размере 868 рублей 58 копеек, исчисленная в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 РЕШИЛ:

 Исковые требования Филиппов А.П. к Ведякин А.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить частично.

 Взыскать с Ведякин А.В. в пользу Филиппов А.П. в порядке регресса денежную сумму в размере 22286 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 868 рублей 58 копеек, а всего взыскать 23154 (двадцать три тысячи сто пятьдесят четыре) руб. 73 коп.

 В остальной части заявленных исковых требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

 Установить день изготовления мотивированного решения - 19 мая 2014 года.

 Судья                    подпись        Е.Н. Ярославцева

 Копия верна: судья                    Е.Н. Ярославцева