Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Санита» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего также как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО УК «Уютный дом Жигулевск» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № 2–877/2018 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании недействительными решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, с учетом последующих уточнений просила признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением Жигулевского городского суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО6

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения – <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в очно-заочной форме голосования, результаты которого были зафиксированы в протоколе.

Истец считает решение, принятое на указанном собрании, недействительным по следующим основаниям:

Как утверждает истец, сообщений о проведении общего собрания она, как и большинство собственников помещений многоквартирного дома не получали, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома.

О проведении общего собрания истцу, по ее словам, стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Копия решения общего собрания была обнаружена ей в почтовом ящике в первых числах февраля 2018 года.

Также истец считает, что при проведении общего собрания в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум. Так, указывает, что:

- собственники квартир №, 23 в период проведения голосования в <адрес> не проживали и не могли принимать участие в голосовании;

- собственники <адрес>, <адрес> участия в собрании также не принимал, подпись в представленных бюллетенях принадлежит иным лицам;

- подпись в бюллетени собственника <адрес> выполнена иным лицом;

- собственники квартир №<адрес> умерли и не могли принимать участие в собрании;

- от собственников квартир №<адрес> представлены по два бюллетеня с различными датами и подписями;

- в бюллетене собственника <адрес> не указана дата голосования;

- в голосовании принимали участие не собственники квартир № <адрес>, а иные лица;

- во многих бюллетенях неверно указана площадь жилых помещений;

- в бюллетене голосования администрации г.о. Жигулевск, которой принадлежит <адрес>, не указаны реквизиты свидетельства о праве собственности.

На основании изложенного истец считает, что при проведении общего собрания были нарушены ее права как собственника помещений многоквартирного дома, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

В дополнение к доводам, изложенным в иске, указали, дополнительные основания признания недействительным оспариваемого решения общего собрания:

- в извещении о проведении собрания не указано место сдачи бюллетеней;

- в нарушение Методических рекомендация Минстроя документы общего собрания (реестр собственников, журналы регистрации, протокол) не пронумерованы;

- стоимость коммунальных услуг, утвержденная решением общего собрания, отличается от стоимости услуг, указанной в договоре управления многоквартирным домом, заключенном с ООО УК «Уютный дом Жигулевск», которое оспариваемым решением было избрано в качестве управляющей организации.

Также считает, что решение общего собрания по вопросу № повестки дня, согласно которому вопрос о переизбрании другой управляющей компании может быть рассмотрен на общем собрании собственников МКД не ранее чем через год, является ничтожным, так как жилищное законодательство не ограничивает право собственников помещений многоквартирного дома определять способ управления домом и выбирать управляющую организацию каким-либо сроком.

Кроме того, представитель истца указала, что уведомление о проведении общего собрания на представленных ответчиком фотографиях отличается от уведомления, ранее представленного ответчиком. Иных доказательств надлежащего уведомления собственников жилых помещений о проведении собрания ответчиком, по мнению истца, не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Санита» – ФИО3 исковые требования поддержала. В представленном ранее отзыве на иск поддержала доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, представляющий также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО УК «Уютный дом Жигулевск» исковые требования не признал в полном объеме.

Считает, что оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным не имеется. Указывает, что кворум при проведении общего собрания имелся, в нем приняли участие собственник, обладающие 73,2% голосов. Не оспаривал, что собственник <адрес> умерла, в связи с чем ее бюллетень является недействительным. В отношении остальных бюллетеней считает, что истцом не предоставлено доказательств их недействительности.

Утверждает, что о поведении общего собрания собственники помещений многоквартирного дома извещались путем раздачи им бюллетеней под роспись, а также путем размещения объявлений о собрании в подъездах многоквартирного дома.

Протокол общего собрания, по мнению ответчика, содержит все необходимые реквизиты. Копия указанного протокола со всеми приложениями были направлены в ГЖИ <адрес>, которая подтвердила правильность документов.

Также не согласился с доводами о недействительности решения общего собрания по вопросу № повестки дня, сослался на положения ст. 450 ГК РФ, которая не допускает возможности одностороннего расторжения договора.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Порядок проведения и оспаривания решения общего собрания регулируется также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4-5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования кроме того должна быть указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 108 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Данные положения согласуются с общими положениями гражданского и гражданского процессуального законодательства, регламентирующими порядок судебной защиты прав граждан.

Так, в силу ст. 11 ГК РФ в судебном порядке может осуществляться защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращаясь в суд за защитой своих прав с иском о признании недействительным решения общего собрания, истец обязан доказать, что оспариваемым решением были нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме по инициативе ответчиков ФИО4 (собственник <адрес>) и ФИО6 (собственника <адрес>) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания с правом подписи протокола общего собрания и с возложением функций счетной комиссии.

2. Расторжение договора с ООО «Санита».

3. Выбор управляющей организации – ООО УК «Уютный дом Жигулевск».

4. Согласование и утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Уютный дом Жигулевск».

5. Вопрос о переизбрании другой управляющей компании рассмотреть не ранее чем через год, чтобы произвести оценку вновь избранной компании по управлению домом

6. Об оформлении решений настоящего собрания, хранении документов по собранию и направлении копий протокола настоящего собрания.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания ФИО4, а секретарем собрания ФИО6 и наделить их правом подписи протокола общего собрания, с возложением на них функций счетной комиссии.

2. Расторгнуть договор управления с ООО «Санита».

3. Выбрать управляющую организацию – ООО УК «Уютный дом Жигулевск».

4. Согласовать и утвердить условия договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Уютный дом Жигулевск».

5. Вопрос о переизбрании другой управляющей компании рассмотреть на общем собрании собственников МКД не ранее чем через год, чтобы произвести оценку вновь избранной компании по управлению домом

6. Решения настоящего собрания оформить протоколом и передать на хранение в ООО УК «Уютный дом Жигулевск». Уполномочить ООО УК «Уютный дом Жигулевск» направить копию протокола в организации и учреждения согласно нормам жилищного законодательства.

Доводы истца об отсутствии кворума при проведении данного общего собрания не нашли подтверждения в судебном заседании.

Суд не может признать обоснованным представленный в исковом заявлении расчет, согласно которому наличие кворума определяется отдельно по каждому вопросу повестки дня и исходя от числа собственников, проголосовавших по вопросам повестки дня «За» от общей площади помещений многоквартирного дома, так как данный расчет основан на неверном толковании норм права.

Так, по смыслу ст. 45, 46 ЖК РФ наличие кворума определяется по собранию в целом, а не по отдельным вопросам повестки дня, тогда как решения принимается большинством голосов от числа лиц, принявших участие в собрании, а не от общего количества голосов собственников всех помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что общая площадь помещений в многоквартирном <адрес> составляет 2552,2 кв.м.

Участие в общем собрании приняли собственники помещений общей площадью 1897,24 кв.м., что составляет 74,3% голосов.

Суд соглашается с доводами истца в той части, что не могут быть учтены при подсчете голосов решения собственника <адрес> (площадь 41,4 кв.м.) А.А.А., так как она умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186). Сведений о том, кто принял участие в голосовании, а также о наличии у данного лица полномочий на участие в голосовании суду не предоставлено.

Также не могут быть учтены при подсчете голосов решения собственников квартир № (площадь 30,6 кв.м.), 33 (площадь 29,7 кв.м.), 42 (площадь 41 кв.м.), так как в голосовании участвовали не собственники указанных жилых помещений, а иные лица, доказательств наличия у которых полномочий на участие в общем собрании суду не предоставлено, а также решение собственника <адрес> (площадь 43 кв.м.), так как в бюллетене не указана дата, что не позволяет установить голосовал ли данный собственник в период проведения собрания либо в иной период.

Что касается <адрес>, то согласно вписки из ЕГРН ее собственниками являются П.А.А. и несовершеннолетний П.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 2). Таким образом, тот факт, что П.А.А. приняла участие в голосовании как за себя, так и за своего несовершеннолетнего сына не может служить основания для признания результатов их голосования недействительными.

Остальные бюллетени подписаны собственниками соответствующих жилых помещений. Доказательств того, что кто-либо из данных лиц не принимал участия в голосовании, а представленные бюллетени подписаны иными лицами, суду не предоставлено, о проведении почерковедческой экспертизы истец не ходатайствовала. Доводы истца о том, что некоторые собственники не проживают в <адрес> также не подтверждаются какими-либо доказательствами, а кроме того, сами по себе не свидетельствуют о невозможности участия данных лиц в общем собрании путем заочного голосования.

Тот факт, что от собственников квартир № и 56 представлено по два бюллетеня также не является основанием для исключения данных голосов, так как оба бюллетеня содержат одни и те же решения по вопросам повестки дня и при подсчете голосов учитывались однократно.

Неверное указание в ряде решений собственников площади принадлежащих им жилых помещений также не может служить основанием для признания этих решений недействительными, так как данное обстоятельство не влияет на волеизъявление собственников.

Также не может суд согласиться с доводами истца об исключении из числа голосов решения администрации г.о. Жигулевск. Истец не оспаривал, что администрация г.о.Жигулевск является собственником <адрес>, а также не оспаривала полномочия лица, принявшего участие в голосовании. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие в бюллетене реквизитов свидетельства о праве собственности не может свидетельствовать о недействительности волеизъявления данного собственника.

Таким образом, общая площадь помещений, результаты голосовании которых были не обосновано учтены при подсчете итогов голосования составляет 185,7 кв.м.

<адрес> помещений, собственники которых приняли участие в собрании, без учета данных голосов составляет 1711,54 кв.м., что составляет 67% от общего числа голосов.

Доводы истца об отсутствии надлежащего извещения о проведении собрания, а также отсутствии в представленном извещении сведений о место сдачи бюллетеней, также не могут являться основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным.

Так, судом установлено, что большинству собственников помещений многоквартирного дома извещения об общем собрании были вручены лично под подпись, что подтверждается журналом регистрации (т. 1 л.д. 40-49).

Более того, сама истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что извещение об общем собрании было вручено ей по месту работы, однако от росписи в журнале она отказалась.

Таким образом, истец была извещена о проведении общего собрания, то есть ее права в этой части не нарушены.

Кроме того, извещение о проведении общего собрания было размещено на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома, что соответствует предусмотренным ст.45 ЖК РФ способам извещения собственников помещений о собрании.

Тот факт, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было представлено два различных по содержанию уведомления, само по себе не опровергает факта надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного об общем собрании, так как факт размещения уведомления подтверждается представленными фотографиями, из которых видно, что в уведомление содержало всю необходимую инфрмацию, в том числе, место сдачи бюллетеней (т. 1 л.д. 229-241).

Значительное число собственников принявший участие в голосовании также свидетельствует о надлежащем извещении о его проведении.

Более того, число лиц проголосовавших «За» по вопросам повестки дня составило 80,7% от числа лиц, принявших участие в голосовании, что составляет 1381,23 кв.м. (1711,54 кв.м. * 80,7%) и превышает половину от общего числа голосов собственников помещений всего многоквартирного дома (2552,2 кв.м.).

Таким образом, неизвещение отдельных собственников помещений многоквартирного дома о проведении внеочередного собрания не повлияло на результаты голосования и не может служить основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Доводы истца об отсутствии в протоколе необходимых реквизитов суд также считает необоснованными, так как копия протокола после проведения собрания была направлена в ГЖИ <адрес>. Как следует из заключения №-ул от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений процедуры проведения собрания, порядка оформления протокола выявлено не было (т. 1 л.д. 242-249).

Таким образом, каких-либо нарушений процедуры проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, которые могли бы повлиять на результаты волеизъявления граждан, судом не установлено, кворум при проведении собрания имелся, в связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого решения в целом не имеется.

Доводы ответчика о том, что стоимость коммунальных услуг, утвержденная решением общего собрания, отличается от стоимости услуг, указанной в договоре управления многоквартирным домом, заключенном с ООО УК «Уютный дом Жигулевск», которое оспариваемым решением было избрано в качестве управляющей организации, также не могут служить основанием для признания решения общего собрания недействительным как в целом, так и в части вопроса об утверждении договора управления многоквартирным домом, так как договор с ООО УК «Уютный дом Жигулевск» был заключен уже после проведения общего собрания на основании принятого на нем решения и не влияет на волеизъявление собственником многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы истца о недействительности решения общего собрания по вопросу № повестки дня, в соответствии с которым было решено вопрос о переизбрании другой управляющей компании рассмотреть на общем собрании собственников МКД не ранее чем через год.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ссылка ответчика на положения ст. 450 ГК РФ не может быть принята во внимание судом, так как данная норма предусматривает возможность одностороннего расторжения договора, в том числе, при существенном нарушении договора управляющей организацией.

При этом каких-либо сроков обращения с требованием о расторжении договора управления многоквартирным домом законодательством не предусмотрено.

Таким образом, порядок расторжения договора управления многоквартирным урегулирован законодательно, в связи с чем ограничение права на расторжение договора каким-либо сроком не относится к компетенции общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, а кроме того, противоречит основам правопорядка, общим принципам гражданского и жилищного законодательства, в связи с чем решение общего собрания в этой части является недействительным (ничтожным).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11, 51-52, 181.1-181.5 ГК РФ, ст. 44, 44.1, 45, 46 ЖК РФ, ст. 2, 56, 98, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня: «вопрос о переизбрании другой управляющей компании рассмотреть на общем собрании собственников МКД не ранее чем через год, чтобы произвести оценку работы вновь избранной компании по управлению домом».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевской городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> В.Н. Неугодников