Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Ситниковой Нины Александровны к Зяблецевой Вере Романовне, Мозгуновой Татьяне Николаевне, МУП "Управляющая компания "Север" об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Ситникова Н.А. обратилась в суд с иском к Зяблецевой В.Р., Мозгуновой Т.Н., МУП «Управляющая компания «Север», указывая, что является собственником жилого помещения, квартиры №№ в многоквартирном жилом доме (далее МКД), расположенном по адресу: Кировская область, г.Слободской, ул.Рождественская, д. №80, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно протоколу № 7 от 12.12.2020 на общем собрании собственников, состоявшемся 12.12.2020 и проводившемся в очной форме, были приняты решения, оформленные пунктами №3, №4, №5, №6, которые на общем собрании не обсуждались, не были включены в повестку собрания. Процедура проведения общего собрания собственников нарушена: документы об уведомлении всех собственников о проведении собрания и его повестке дня, лист регистрации присутствующих, экономическое обоснование по обсуждаемым вопросам информация об инициаторах общего собрания отсутствуют. Истец в реестре не расписывалась, с принятыми 12.12.2020 решениями не ознакомлена. О принятых решениях узнала в конце 20-х чисел декабря 2020 года, после размещения на информационных стендах в подъездах листка «Решение собрания от 12.12.2020г.». Протокол общего собрания собственников от 12.12.2020 на информационных стендах не размещался. При ознакомлении обнаружила, что размещенные на стенде решения собрания не идентичны вопросам повестки дня и решениям, принятым общим собранием. В связи с возникшими противоречиями она обратилась в Государственную жилищную инспекцию по Кировской области, где была ознакомлена с протоколом общего собрания собственников №7 от 12.12.2020, сданного с нарушением ч.1. ст.46 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) 24.12.2020 в МУП «УК Север». Также Ситникова Н.А. указала, что при проведении собрания секретарем собрания Мозгуновой Т.Н. не оформлялся лист регистрации присутствующих, а председателем Зяблецевой В.Р. не представлен реестр для внесения мнения по каждому вопросу собственниками помещений. Реестр заполнялся позднее, путем обхода квартир старшими по подъездам и сбора подписей. При этом собственникам помещений не предоставлялось оформленных на бумажном носителе принятых общим собранием собственников решений. В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и ст.181.4 ГК РФ сбор подписей не на общем собрании собственников, проведенном в очной форме, а путем поквартирного обхода является неправомерным.

При принятии решения, оформленного пунктом №3 Протокола №7 от 12.12.2022 инициатором должно было являться МУП «УК «Север», а не Завьялова Л.Н. Перед принятием решения МУП «УК «Север» должны были за 30 дней до общего собрания собственников 12.12.2020 разместить на информационных стендах экономическое обоснование (расчёты), доказывающие обоснованность увеличения тарифа с 8.75 руб./кв.м до 10.64 руб./кв.м, направить данную информацию в адрес администрации г.Слободского, а также в адрес всех собственников нежилых помещений в доме. Расчеты и экономическое обоснование на стендах не размещались, к протоколу общего собрания не прилагались, собранием не обсуждались. Считает, что подлинной целью повышения тарифа стало принятие решения (п.6 протокола № 7 от 12.12.2020) о вознаграждении Совету дома за счёт дополнительных взносов собственников помещений.

При принятии решения, оформленного пунктом 4 Протокола №7 от 12.12.2020 «Заключить с собственниками МКД прямого договора, содержащего положение о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями: газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, вывоз ТКО, теплоснабжение. Оплату за коммунальные «ресурсы» при содержании общего имущества «производить» по нормативу» также принято без предоставления экономического обоснования и расчетов, на собрании не обсуждалось. Также на собрании не обсуждались и не утверждались тексты прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые не вывешивались на информационных стендах МУП «УК «Север». Таким образом механизм расчёта/начисления платы по нормативу за общее домовое имущество был скрыт от потребителей энергоресурсов (п.4 ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ, ч,2 ст.164 ЖК).

При принятии решения по вопросу №5 «Утвердить размер арендной платы за использование части земельного участка с 10.09.2019 по 31.12.2020 с Плюсниной Т.Н. 6000руб. в месяц, Ефимовых С.А. 3000руб. в месяц, с 01.01.2021 с Плюсниной Т.Н. 4500руб. в месяц, Ефимовых С.А. 3000руб. в месяц. Перечисление денежных средств производить на расчётный счёт Председателя Совета дома. Наделить Председателя Совета дома полномочиями на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений МКД, в том числе на установку и эксплуатацию вывесок и рекламных конструкций при использовании фасада МКД...» не могла выступать инициатором Гусева Г.М., которая не является членом Совета дома. Гусева Г.И. не заявлялась и не выступала на общем собрании собственников по вопросу №5. То есть данный вопрос собранием не обсуждался, лист «Решение собрания 12.12.2020» также не содержит информации о принятом решении №5. Кроме того указала, что на момент проведения собрания председателем Плюсниной Т.Н. с ИП Плюсниной Т.Н. был заключен договор №2 на период с 01.08.2020 по 01.07.2021 с определением размера арендной платы в размере 6000 рублей в месяц. О том, что денежные средства от арендных платежей перечисляются на расчётный счёт председателя совета дома, собственники дома не информировались. Также указала, что решение было принято по вопросу не включенному в повестку дня, что не допустимо. Собственник помещения не может предложить на рассмотрение в одном пункте повестки дня собрания разные по содержанию вопросы и, соответственно, решения по ним не могут быть объединены в одно общее решение.

Принятое решение по вопросу №6 «Обращение собственников в инстанции согласовывать с Советом дома. Вознаграждение председателю и членам Совета дома производить за счёт денежных средств, поступивших от аренды общего имущества собственников МКД на расчётный счёт председателя Совета дома. Размер вознаграждения определяется решением Совета дома по мере поступления денежных средств» также не правомерно. Формулировка вопроса №6, указанная в повестке дня, не допустима так как в формулировке объединены несколько различных по содержанию вопросов (отчет, информация о работе совета дома и финансовый вопрос). Решения по ним не могут быть объединены в одно общее решение и быть принятыми собранием. Решения по вопросу №6 приняты с нарушениями ч.2. ст.46 ЖК РФ; п.1 ст. 181.5 ГК РФ, нарушает ее конституционные права.

Ситникова Н.А. указала, что решения общего собрания собственников помещений от 12.12.2020, инициированные членами Совета МКД по финансовым и др. вопросам ущемляют ее законные права и интересы, а также права и законные интересы всех собственников помещений, ухудшают качество жизни путём необоснованного увеличения платежей за жилищно-коммунальные услуги, ограничивают конституционные свободы. Решения приняты исключительно в интересах МУП «УК «Север», ресурсоснабжающих организаций и членов Совета МКД, а не в интересах собственников помещений МКД.

Ситникова Н.А. просила признать ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома №80 по ул.Рождественской г.Слободского Кировской области, оформленные пунктами №3, №4, №5, №6 в Протоколе №7 от 12.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники и арендаторы помещений многоквартирного жилого дома: Антипова Надежда Владимировна, Анфилатова Наталия Евгеньевна, ИП Никишкин Игорь Александрович, Марьина Роза Вениаминовна, Чиркова Ольга Викторовна, Чирков Александр Сергеевич, Винокурова Марианна Алексеевна, Чеглаков Александр Владимирович, Новокшонова Евгения Никитична, Васенина Людмила Анатольевна, Васенин Александр Аркадьевич, Жданова Нина Николаевна, Новиков Юрий Александрович, Новикова Энеля Васильевна, Черменина Валентина Ивановна, Максименко Андрей Владимирович, Бородина Людмила Ивановна, Половникова Антонина Фёдоровна, Половников Анатолий Андронович, Лютова Елена Сергеевна, Чиркова Александра Викторовна, Плетнев Андрей Владимирович, Мозгунова Татьяна Николаевна, Солкин Алексей Сергеевич, Шутов Александр Петрович, Шерстенникова Евгения Ивановна, Гусева Галина Михайловна, Морозов Вадим Эдуардович, Смирнов Александр Станиславович, Жилин Владислав Иванович, Черных Ольга Леонидовна, Опарина Елена Сергеевна, Ощепкова Светлана Петровна, Олюшина Людмила Петровна, Арасланова Яна Михайловна, Суходоева Наталья Владимировна, Седых Марина Викторовна, Салтыков Евгений Олегович, Салтыкова Оксана Алексеевна, Салтыков Олег Валентинович, Лукина Маргарита Алексеевна, Герасимов Александр Николаевич, Менчиков Геннадий Евгеньевич, Касьянова Ольга Петровна, Фалеева Елена Николаевна, Тимшин Геннадий Ильич, Салтыков Леонид Михайлович, Салтыкова Антонина Андреевна, Колбина Елена Михайловна, Пятков Анатолий Николаевич, Пяткова Людмила Николаевна, Пятков Андрей Анатольевич, Пятков Дмитрий Анатольевич, Бушкова Раиса Петровна, Бушков Игорь Николаевич, Князева Вера Алексеевна, Марихина Ольга Владимировна, Помелова (до замужества Цепелева) Алена Вениаминовна, Зяблецев Владимир Валентинович, Кайсин Александр Афанасьевич, Городилова Наталья Сергеевна, Завьялова Людмила Николаевна, Докучаева Елена Геннадьевна, Рязанов Виктор Александрович, Медвикус Екатерина Николаевна, Герасимов Алексей Валерьевич, Новиков Петр Егорович, Новикова Галина Николаевна, Гусейнов Камил Камранович, Гусенов Сеймур Камран оглы, Гусейнова Айсу Камран кызы, Скопина Алла Владимировна, Климова Екатерина Валентиновна, Усцов Савелий Ильич, Усцова Ксения Михайловна, Усцов Илья Валерьевич, Усцова Ульяна Ильинична, Ашимхмин Илья Павлович, Ашихмина Наталья Николаевна, Павлюк Игорь Александрович, Ловских Валентина Александровна, Ловских Владимир Михайлович, Князева Татьяна Валентиновна, Колеватов Юрий Игоревич, Марихина Елена Владимировна, Марихин Василий Геннадьевич, Арасланова Яна Михайловна, Смирнова Наталья Леонидовна, Степанова Евгения Николаевна, ООО "Вега-2", ИП Плюснина Татьяна Николаевна, ИП Ефимовых Светлана Анатольевна, Бывальцева (Дылюк) Юлия Дмитриевна, Корчемкина Елена Сергеевна, Муниципальное образование городской округ город Слободской Кировской области. Также в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Кировской области.

В судебном заседании Ситникова Н.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчики Зяблецева В.Р. и Мозгунова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Зяблецева В.Р. в письменном заявлении (т.2 л.д.141) просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве на иск (том 2 л.д.143) указала, что оспариваемые Ситниковой Н.А. решения общего собрания собственников МКД являются правомерными, общее собрание собственников 12.12.2020 проведено в соответствии с Жилищным кодексом РФ. Ситникова Н.А. в квартире по адресу г.Слободской, ул.Рождественская д. 80 кв.42 постоянно не проживает, общие собрания собственников посещает не всегда, в собрании 12.12.2020 участвовала, но ушла раньше в связи с чем,

Ответчик МУП «УК «Север» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании 04.07.2022 (том 3 л.д. 1-7) представитель МУП «УК «Север» Янтальцева Т.В. в судебном заседании исковые требования Ситниковой Н.А. не признала, указывая, что МУП «УК «Север» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Г.Слободской, ул.Рождественская, д. 80 на основании договора управления от 01.01.2022. Протокол общего собрания собственников помещений в МКД № 7 от 12.12.2020 поступил в МУП «УК «Север» 24.12.2020 и направлен в ПКИ Кировской области 25.12.2020. МУП «УК «Север» не имеет полномочий оценивать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая компания обязана принять поступивший протокол общего собрания и направить его подлинник в орган государственного жилищного надзора. Согласно решению общего собрания МУП «УК «Север» с 01.01.2021 производит начисление платы за содержание общего имущества по тарифу 10,64 руб. за 1 кв.м. Постановлением администрации г.Слободского от 29.12.2020 утвержден тариф для нанимателей жилых помещений в размере 10,64 руб. за 1 кв.м. ГЖИ Кировской области проведена проверка по протоколу общего собрания собственников № 7 от 12.12.2020 и существенных нарушений по данному протоколу не выявлено. По обращению Ситниковой Н.А. также проводилась проверка протокола общего собрания № 7 от 12.12.2020 в МО МВД России «Слободской», нарушений также выявлено не было. Указала на пропуск срока для обжалования решения общего собрания.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица Новиков П.Е., Завьялова Л.Н., Бушкова Р.П., в судебном заседании считают иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Администрация города Слободского Кировской области, своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, указали, что в соответствии с протоколом №7 общего собрания собственников от 12.12.2020, как собственник жилых помещений в многоквартирном доме №80 по адресу: г. Слободской, ул.Рождественская, были уведомлены о собрании, представитель администрации принимала участие в голосовании, поэтому права и законные интересы администрации г. Слободской принятыми решениями не нарушены. Решение оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Кировской области, своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица ИП Никишин И.А., Винокуров М.А., Новокшонова Е.Н., Васенин А.А.Жданова Н.Н., Новиков Ю.А., Новикова Э.В., Черменина В.И., Максименко А.В., Бородина Л.И., Половникова А.Ф., Половников А.А., Лютова Е.С., Чиркова А.В., Плетнев А.В., Солкин А.С., Шерстенникова Е.И., Морозов В.Э., Смирнов А.С., Жилин В.И., Черных О.Л., Арасланова Я.М., Суходоева Н.В., Седых М.В., Герасимов А.Н., Менчиков Г.Е., Фалеева Е.Н., Колбина Е.М., Пятков А.Н., Пятков А.А., Пятков Д.А., Бушков И.Н., Князева В.А., Помелова А.В., Рязанов В.А., Медвикус Е.Н., Герасимов А.В., Гусейнов К.К., Гусейнов С.К., Гусейнова А.К., Скопина А.В., Усцов С.И., Усцова К.М., Усцов И.В., Усцова У.И., Арасланова Я.М., Смирнова Н.Л., Степанова Е.Н., ООО «Вега-2»Ю Бывальцева Ю.Д., Корчемкина Е.С., Князева Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по иску не высказали.

Третьи лица Антипова Н.В., Анфилатова Н.Е., Марьина Р.В., Чиркова О.В., Чирков А.С., Чеглаков А.В., Васенина Л.А., Мозгунова Т.Н., Гусева Г.М., Опарина Е.С., Ощепкова С.П., Олюшина Л.П., Салтыков Е.О., Салтыкова О.А., Салтыков О.В., Лукина А.Н., Касьянова О.П., Тимшин Г.И., Салтыков Л.М., Салтыкова А.А., Пяткова Л.Н., Марихина О.В., Зяблецев В.В., Кайсин А.А., Докучаева Е.Г., Новикова Г.Н., Климова Е.В., Ашихмин И.П., Ашихмина Н.Н., Павлюк И.А., Ловских В.А., Ловских В.М., Колеватов Ю.И., Марихина Е.В., Марихин В.Г., ИП Плюснина Т.Н., ИП Ефимовых С.А., представитель третьего лица Князевой Т.В. – Кропачева А.С. в судебное заседание не явились, в письменных заявления, телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие. Анфилатова Н.Е., Гусева Г.М., Олюшина Л.П., Салтыков Е.О., Салтыкова О.А., Салтыков О.В., Лукина М.А., Тимшин Г.И., Салтыкова А.А., Марихина О.В., Кайсин А.А., представитель Князевой Т.В. Кропачева А.С., Колеватов Ю.И., Марихина Е.В., Марихин В.Г. считают решение общего собрания собственников №7 от 12.12.2020 подлежащим отмене по доводам истца. Чеглаков А.В., Мозгунова Т.Н., Ощепкова С.П., Касьянова О.П., Заблецев В.В., Новикова Г.Н., Климова Е.В., Павлюк И.П., Ловских В.А., Ловских В.М., Докучаева Е.Г., ИП Плюснина Т.Н., ИП Ефимовых С.А. в письменных отзывах указали на согласие с принятыми на общем собрании собственников решениями.

Третьи лица Антипова Н.В., Марьина Р.В., Чиркова О.В., Чирков А.С., Васенина Л.А., Опарина Е.С., Пяткова Л.Н., Ашихмин И.П., Ашихмина Н.Н. мнения по иску не высказали, оставив решение на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования (статья 44.1 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании установлено, что истец Ситникова Н.А. является собственником квартиры № № в многоквартирном доме по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Ленина (ныне - Рождественская), д.80, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11. 2005 (т.1 л.д.8).

12.12.2022 было проведено общее собрание собственников помещений вышеназванного МКД, созванное по инициативе Совета дома.

Суду представлена копия протокола №7 от 12.12.2022 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Рождественская, д.80 (т.1 л.д.11-12, т.4 л.д.144-145), из содержания которого следует, что в указанный день проводилось общее собрание собственников помещений МКД в форме очного голосования. В общем собрании приняли участие собственники помещений в количестве 75 человек, обладающих 2652 голосом, что составляет 75,82% от общего числа голосов всех собственников помещений (общая площадь помещений МКД – 3497,9 кв.м).

Повестка дня общего собрания состояла из следующих вопросов:

1) выборы председателя собрания и секретаря собрания;

2) утверждение нового договора управления между собственниками и управляющей компанией «Север»,

3) утверждение тарифа на содержание жилья на 2021 год,

4) заключение собственниками МКД прямого договора, содержащего положение о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. Оплата за коммунальные ресурсы при содержании общего имущества,

5) об установлении арендной платы за использование части земельного участка, об установке знака «Сквозной проезд запрещен»,

6). О работе совета дома, о вознаграждении председателю и совету дома,

7) утверждение плана работ на 2021 год.

Согласно рассматриваемому протоколу общего собрания №7 от 12.12.2020 приняты следующие решения:

по 1-ому вопросу - об избрании председателем собрания Зяблецевой В.Р., секретарем собрания – Мозгуновой Т.Н.;

по 2-ому вопросу – утвердить новый договор управления между собственниками и управляющей компанией «Север»;

по 3-му вопросу – утвердить тариф на содержание жилья на 2021 год в размере 10.64 с кв.м.;

по 4-му вопросу – заключить собственниками МКД прямого договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями: газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, вывоз ТКО, теплоснабжение,

по 5-му вопросу - утвердить размер арендной платы за использование части земельного участка с 10.09.201 по 31.12.2020 с Плюсниной Т.Н. 6000 руб. в месяц, Ефимовых С.А. 3000 руб. в месяц, с 01.01.2021 с Плюсниной Т.Н. 4500 руб. в месяц, Ефимовых С.А. 3000 руб. в месяц. Перечисление денежных средств производить на расчётный счёт Председателя Совета дома. Наделить Председателя Совета дома полномочиями на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений МКД, в том числе на установку и эксплуатацию вывесок и рекламных конструкций при использовании фасада МКД. Установить знак «Сквозной проезд запрещен;

по 6-му вопросу - обращение собственников в инстанции согласовывать с Советом дома. Вознаграждение председателю и членам Совета дома производить за счёт денежных средств, поступивших от аренды общего имущества собственников МКД на расчётный счёт председателя Совета дома. Размер вознаграждения определяется решением Совета дома по мере поступления денежных средств,

по 7-му вопросу: утвердить план работ на 2021 год.

В обоснование заявленного требования об оспаривании решений общего собрания №7 от 12.12.2020, оформленного вышеназванным протоколом, по вопросам №3, №4, №5, №6 повестки дня Ситникова Н.А. ссылается на то, что нарушен порядок принятия этих решений, поскольку собственники и арендаторы всех помещений МКД не были своевременно извещены с повесткой дня общего собрания и с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, в том числе экономическим обоснованием по представленным в повестке для вопросам, решения приняты по вопросам не внесенным в повестку дня, голосование проходило не в очной форме.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ, е

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

При этом в силу части 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25), под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть, определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При этом, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше и следует из протокола общего собрания №7 от 12.12.2022 в повестку дня под №3 включен вопрос об утверждении тарифа на содержание жилья на 2021 год, собранием принято решение №3 об утверждении тарифа.

В повестку дня под №4 включен вопрос, обозначенный как «заключение собственниками МКД прямого договора, содержащего положение о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. Оплата за коммунальные ресурсы при содержании общего имущества», принято решение «о заключении собственниками МКД прямого договора, содержащего положение о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. Оплата за коммунальные ресурсы при содержании общего имущества производить по нормативу».

Согласно ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст.45-48 ЖК РФ.

На основании п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с п.4.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение на общем собрании о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Частью 6 статьи 157.2 ЖК РФ также предусматривается, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Как установлено в судебном заседании указанный вопрос №3 был вынесен в повестку дня общего собрания собственников по инициативе совета МКД, а не управляющей организацией, поэтому ссылки истца на неинформирование собственников об экономической целесообразности изменения тарифа не состоятельно.

Также суд учитывает, что общее собрание собственников помещений в МКД по своей природе обладает правом, как на принятие решений, так и на их последующее изменение или отмену. Таким образом, изменение тарифа на содержание жилья вновь может быть инициировано собственниками помещений в установленном законом порядке и изменен или отменен.

Таким образом, решения общего собрания собственников оформленные протоколом № 7 от 12 декабря 2020 года по вопросам № 3 и №4 повестки дня являются законными, в иске в части признаниях их ничтожными Ситниковой Н.А. следует отказать.

Решения общего собрания, оформленное протоколом № 7 от 12.12.2022 по вопросам № 5 и №6 повестки дня суд считает недействительными по следующим обстоятельствам.

На основании пунктов 3 и 3.1. ч.2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Таким образом, принятие общим собранием собственников решения №5 об утверждении собственниками помещений МКД порядка получения денежных средств за использование части земельного участка не свидетельствует нарушении п.п.3, 3.1 ст. 44 ЖК РФ, такое решение возможно принять в отсутствие лиц, в отношении которых принимаются. Отсутствие ИП Плюсниной Т.Н., ИП Ефимовой С.А. не свидетельствует о наличии нарушений при принятии решения, сами ИП Плюснина Т.Н., ИП Ефимова С.А. решение в данной части не оспаривают.

В то же время, в соответствии с пунктом 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года № 44/пр, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

По смыслу приведенных предписаний, требование об исключении возможности неоднозначного толкования вопросов повестки является не формальным, а толкование вопросов не должно зависеть от усмотрения (определения содержания вопросов) лиц, не принимавших участие в голосовании.

Все вопросы, включенные в повестку дня протокола собрания под №5 №6 по смысловому содержанию являются разными. При этом вопросы по расходованию денежных средств, полученных за счет арендных платежей носит финансовый характер, связанный с распоряжением общими средствами собственников МКД, а потому не мог быть решен совместно с другими вопросами, должен был быть вынесен отдельным вопросом в повестку дня.

В судебном заседании истец Ситникова Н.А. указала, что реестр собственников жилых помещений инициатором проведения собрания представлен не был, в связи с чем подписи как с присутствовавших, так и не присутствовавших на общем собрании 12.12.2020 собирались ответственными по подъездам позднее, путем обхода по квартирам без представления ими оформленных на бумажном носителе принятых на собрании решений.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты; напротив, подтверждаются объяснениями третьих лиц, опрошенными в судебных заседаниях.

Изложенное свидетельствует о том, что общее собрание собственников проведено 12.12.2022 не в очной форме, как на то указано в объявлении о проведении такого собрания и протоколе собрания №7 от 12.12.2022, а в очно-заочной форме.

Однако в нарушение требований статьи 47, части 4.1 статьи 48 ЖК РФ требования к проведению собрания в такой форме в данном случае не соблюдены: решения собственников, непосредственно не присутствовавших на собрании, по вопросам, поставленным на голосование, в том числе оспариваемым истцом, в письменной форме не оформлены. Этими лицами голосование осуществлено путем внесения своих подписей в реестр собственников помещений МКД, являющийся приложением к протоколу общего собрания.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить действительное волеизъявление собственников помещений рассматриваемого МКД на принятие оспариваемых решений.

Истец Ситникова Н.А. на данном собрании присутствовала, но участия в голосовании по вопросам повестки дня не принимала, тем самым не выразила свое волеизъявление на принятие оспариваемых решений, что подтверждается реестром собственников помещений МКД, являющимся приложением к протоколу общего собрания.

При этом, данные решения затрагивают имущественные интересы Ситниковой Н.А. как собственника жилого помещения в рассматриваемом МКД, поскольку они связаны с распоряжением общими средствами собственников МКД, в том числе и истца.

С учетом изложенного, поскольку порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений, состоявшегося 12.12.2022, не соблюден, принятие решений на этом собрании по вопросам № 5 и № осуществлено без включения их в повестку дня, при этом в собрании приняли участие не все собственники помещений МКД, что в соответствии с подпунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ является основанием для признания таких решений общего собрания недействительными, требование истца о признании оспариваемых решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № 7 от 12.12.2020, суд находит обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Обсуждая довод представителя ответчика МУП «УК «Север» о пропуске истцом Ситниковой Н.А. срока обращения в суд с настоящим требованием суд считает, что данный срок в рассматриваемом случае не пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 112 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ заявление об обжаловании протокола общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Между тем, как следует из искового заявления и объяснений Ситниковой Н.А., об оспариваемых решениях ей стало известно после ознакомления в ГЖИ Кировской области с протоколом общего собрания №7 от 12.12.2012 10.11.2021, что сторонами не опровергнуто.

При этом, суд также учитывает, что, как следует из объявления об итогах проведения общего собрания от 12.12.2020 информация о принятии оспариваемых истцом решений в данном объявлении отсутствует, следовательно, вопреки требованиям части 3 статьи 46 ЖК РФ, до сведения собственников помещений в рассматриваемом МКД эти решения не были доведены.

С настоящим иском, направленным почтовой связью, Ситникова Н.А. обратилась в суд 05.05.2022, то есть с соблюдением установленного законом шестимесячного срока.

Таким образом, иск Ситниковой Н.А. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ситниковой Нины Александровны удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 80, расположенном по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Рождественская, оформленные протоколом № 7 от 12 декабря 2020 года по вопросу № 5 повестки дня и вопросу № 6 повестки дня.

Ситниковой Нине Александровне отказать в удовлетворении иска в части требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 80, расположенном по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Рождественская, оформленного протоколом №7 от 12 декабря 2020 года по вопросам № 3 и № 4 повестки дня.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.Н. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022

Решение10.10.2022